Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего И.И. Куликовой
судей О.Ю. Поздняковой, Е.П. Иском
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года гражданское дело по иску Т.Г. к Т. (Б.) о признании утратившей право пользования жилым помещением, о возложении обязанности по снятию с регистрационного учета по апелляционной жалобе Т.Г. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Иском Е.П., судебная коллегия
установила:
Т.Г. обратилась в суд с иском к Т. (Б.) о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрирована Т. (Б.), которая ранее приходилась ей невесткой. ДД.ММ.ГГГГ брак между сыном истца и ответчиком расторгнут и с этого времени ответчик в квартире не проживает, совместного хозяйства не ведет, бремя содержания не несет. В квартире личных вещей ответчика не имеется. В настоящее время место жительства ответчика не известно. В добровольном порядке ответчик сняться в регистрационного учета отказывается. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, обязать МО УФМС России по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре снять с регистрационного учета Т. (Б.)
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Т.Г. к Т. (Б.) о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.
В апелляционной жалобе Т.Г. с решением суда не согласна, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не правильно применены нормы материального права. Указывает, что ответчик была зарегистрирована в квартире как жена сына истца. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживает, так как брак между ответчиком и сыном истца расторгнут. Личных вещей в квартире истца нет, общее хозяйство не ведется, оплату коммунальных услуг не производит. Регистрация ответчика в квартире нарушается права истца и препятствует оформлению квартиры в собственность. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Как установлено судом в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы Т.Г. (наниматель), ФИО5 (сын), Т. (Б.) (невестка), ФИО6 (внучка), что подтверждается выпиской из поквартирной карточки.
Частью 1 статьи 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Указанное положение закона подлежит применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П, временное отсутствие лица в жилом помещении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, судом обоснованно сделан вывод о том, что отсутствуют основания полагать, что ответчик отказалась от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, выбыла на другое постоянное место жительства и расторгла договор социального найма в добровольном порядке. Выезд ответчика Т. (Б.) из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, в связи с расторжением брака с ФИО5 и конфликтными отношениями с истцом. Доказательств, подтверждающих, что ответчик приобрела право пользования другим жилым помещением, материалы дела не содержат.
Соответственно, оснований для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не имеется.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 сентября 2013 года по делу по иску Т.Г. к Т. (Б.) о признании утратившей право пользования жилым помещением, о возложении обязанности по снятию с регистрационного учета оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Е.П.ИСКОМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7742
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-7742
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего И.И. Куликовой
судей О.Ю. Поздняковой, Е.П. Иском
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года гражданское дело по иску Т.Г. к Т. (Б.) о признании утратившей право пользования жилым помещением, о возложении обязанности по снятию с регистрационного учета по апелляционной жалобе Т.Г. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Иском Е.П., судебная коллегия
установила:
Т.Г. обратилась в суд с иском к Т. (Б.) о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрирована Т. (Б.), которая ранее приходилась ей невесткой. ДД.ММ.ГГГГ брак между сыном истца и ответчиком расторгнут и с этого времени ответчик в квартире не проживает, совместного хозяйства не ведет, бремя содержания не несет. В квартире личных вещей ответчика не имеется. В настоящее время место жительства ответчика не известно. В добровольном порядке ответчик сняться в регистрационного учета отказывается. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, обязать МО УФМС России по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре снять с регистрационного учета Т. (Б.)
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Т.Г. к Т. (Б.) о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.
В апелляционной жалобе Т.Г. с решением суда не согласна, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не правильно применены нормы материального права. Указывает, что ответчик была зарегистрирована в квартире как жена сына истца. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживает, так как брак между ответчиком и сыном истца расторгнут. Личных вещей в квартире истца нет, общее хозяйство не ведется, оплату коммунальных услуг не производит. Регистрация ответчика в квартире нарушается права истца и препятствует оформлению квартиры в собственность. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Как установлено судом в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы Т.Г. (наниматель), ФИО5 (сын), Т. (Б.) (невестка), ФИО6 (внучка), что подтверждается выпиской из поквартирной карточки.
Частью 1 статьи 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Указанное положение закона подлежит применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П, временное отсутствие лица в жилом помещении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, судом обоснованно сделан вывод о том, что отсутствуют основания полагать, что ответчик отказалась от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, выбыла на другое постоянное место жительства и расторгла договор социального найма в добровольном порядке. Выезд ответчика Т. (Б.) из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, в связи с расторжением брака с ФИО5 и конфликтными отношениями с истцом. Доказательств, подтверждающих, что ответчик приобрела право пользования другим жилым помещением, материалы дела не содержат.
Соответственно, оснований для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не имеется.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 сентября 2013 года по делу по иску Т.Г. к Т. (Б.) о признании утратившей право пользования жилым помещением, о возложении обязанности по снятию с регистрационного учета оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Е.П.ИСКОМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)