Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 25.01.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Суховой И.Б.,
Барковой В.М.,
при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "База отдыха", г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2006 года по делу N А14-17611/2005/549/32 по иску Открытого акционерного общества "ЭНИКмаш-В", г. Воронеж к Обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха", г. Воронеж о признании договора не заключенным и взыскании 364000 рублей (судья Щербатых Е.Ю.),
при участии:
- от заявителя жалобы ООО "База отдыха" - Яровицына А.А., представителя, по доверенности N 2-АРБ от 20.10.2006 года;
- от истца ОАО "ЭНИКмаш-В" - представитель не явился, надлежаще извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "ЭНИКмаш-В" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха" о признании договора аренды от 01.06.2003 года N 141 не заключенным и взыскании 364000 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 18.10.06 г. арбитражный суд признал данный договор аренды, заключенный между ОАО "ЭНИКмаш-В" и ООО "База отдыха", не заключенным и взыскал с ответчика 335400 руб. неосновательного обогащения.
Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "База отдыха" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд не принял во внимание доказательства улучшения ответчиком спорного имущества и обеспечения его охраны на сумму 145421 рублей. Кроме того, ответчик считает, что экспертное заключение о рыночной стоимости права пользования имуществом не подлежит применению, так как стоимость права пользования недвижимым имуществом определена при его нормальном функционировании. Следовательно, рыночная стоимость права пользования функционально не пригодными объектами, каким является спорное имущество, должно быть существенно ниже. Ответчик также считает, что истец не вправе требовать сумму неосновательного обогащения за пользование спорными объектами недвижимости в течение 26 месяцев, поскольку сам истец в период с 01.06.2003 года по 17.06.2004 года не обладал правом пользования земельным участком, на котором расположены спорные объекты недвижимости.
В ходе судебного разбирательства по делу, на основании ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение размера исковых требований до 335400 руб. за пользование спорным имуществом в течение 26 месяцев по состоянию на 15.08.05 г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца при наличии сведений о надлежащем его извещении, в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решение суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 01.06.03 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды имущества базы отдыха "Кузнечик": комплекс зданий, сооружений и сети коммуникаций, расположенного в Рамонском районе Воронежской области, Борское лесничество, по техпаспорту БТИ литеры 69, 25, 31, на земельном участке кадастровый номер 36:25:6945021:0008, предоставленном истцу в аренду по договору от 05.01.2004 г.
В материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права и выписки из ЕГРП, которые подтверждают право собственности спорного имущества за истцом.
Спорное имущество принято ответчиком по акту 10.06.2003 г. (приложение к договору) и возвращено по акту 15.08.2005 г.
В соответствии с п. 6.4 договора аренды N 141 от 01.06.2003 года срок действия договора определен сторонами с 1.05.2003 года по 31.09.2008 года.
В силу ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлена обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктом 3 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Одним из условий договора, предусмотренным пунктом 6.6. договора является обязанность ответчика по государственной регистрации договора в учреждении юстиции.
Ответчиком условие договора о его регистрации не выполнено.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что государственная регистрация договора аренды N 141 от 1.06.03 г. в установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке не осуществлена, следовательно, указанный договор аренды считается не заключенным.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В материалах дела имеется заключение эксперта, в котором определена рыночная стоимость права пользования объектами недвижимости базы отдыха "Кузнечик", право собственности, на которое зарегистрировано УФРС по Воронежской области, по состоянию на 15.08.2005 года, расположенными по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Борское лесничество, квартал 69, литер 25, 31, составляет 12900 руб. за один платежный период.
Таким образом, неосновательно сбереженная сумма ответчиком в результате пользования принадлежащим истцу имуществом базы отдыха "Кузнечик" за 26 месяцев по состоянию на 15.08.2005 года составляет 335400 рублей, исходя из размера рыночной стоимости права пользования указанными объектами, определенной экспертом.
Не принимается во внимание довод ответчика о том, что эксперт, определяя стоимость права пользования имущества, исходил из нормального его состояния, в то время как фактически имущество не пригодно для его использования по назначению. Из содержания заключения усматривается, что при определении стоимости права пользования имуществом, эксперт как раз учитывал его неудовлетворительное состояние.
Доводы ответчика в жалобе сводятся к переоценке доказательств, что не является основанием для отмены решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактически обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее материалам дела и нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит законных оснований для отмены решения суда и взыскания с ООО "База отдыха" в пользу ОАО "ЭНИКмаш-В" 335400 руб. неосновательного обогащения.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 октября 2006 года по делу N А14-17611/2006/549/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "База отдыха" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
В.М.БАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2007 ПО ДЕЛУ N А14-17611/2005549/32
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2007 г. по делу N А14-17611/2005549/32
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 25.01.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Суховой И.Б.,
Барковой В.М.,
при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "База отдыха", г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2006 года по делу N А14-17611/2005/549/32 по иску Открытого акционерного общества "ЭНИКмаш-В", г. Воронеж к Обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха", г. Воронеж о признании договора не заключенным и взыскании 364000 рублей (судья Щербатых Е.Ю.),
при участии:
- от заявителя жалобы ООО "База отдыха" - Яровицына А.А., представителя, по доверенности N 2-АРБ от 20.10.2006 года;
- от истца ОАО "ЭНИКмаш-В" - представитель не явился, надлежаще извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "ЭНИКмаш-В" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха" о признании договора аренды от 01.06.2003 года N 141 не заключенным и взыскании 364000 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 18.10.06 г. арбитражный суд признал данный договор аренды, заключенный между ОАО "ЭНИКмаш-В" и ООО "База отдыха", не заключенным и взыскал с ответчика 335400 руб. неосновательного обогащения.
Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "База отдыха" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд не принял во внимание доказательства улучшения ответчиком спорного имущества и обеспечения его охраны на сумму 145421 рублей. Кроме того, ответчик считает, что экспертное заключение о рыночной стоимости права пользования имуществом не подлежит применению, так как стоимость права пользования недвижимым имуществом определена при его нормальном функционировании. Следовательно, рыночная стоимость права пользования функционально не пригодными объектами, каким является спорное имущество, должно быть существенно ниже. Ответчик также считает, что истец не вправе требовать сумму неосновательного обогащения за пользование спорными объектами недвижимости в течение 26 месяцев, поскольку сам истец в период с 01.06.2003 года по 17.06.2004 года не обладал правом пользования земельным участком, на котором расположены спорные объекты недвижимости.
В ходе судебного разбирательства по делу, на основании ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение размера исковых требований до 335400 руб. за пользование спорным имуществом в течение 26 месяцев по состоянию на 15.08.05 г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца при наличии сведений о надлежащем его извещении, в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решение суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 01.06.03 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды имущества базы отдыха "Кузнечик": комплекс зданий, сооружений и сети коммуникаций, расположенного в Рамонском районе Воронежской области, Борское лесничество, по техпаспорту БТИ литеры 69, 25, 31, на земельном участке кадастровый номер 36:25:6945021:0008, предоставленном истцу в аренду по договору от 05.01.2004 г.
В материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права и выписки из ЕГРП, которые подтверждают право собственности спорного имущества за истцом.
Спорное имущество принято ответчиком по акту 10.06.2003 г. (приложение к договору) и возвращено по акту 15.08.2005 г.
В соответствии с п. 6.4 договора аренды N 141 от 01.06.2003 года срок действия договора определен сторонами с 1.05.2003 года по 31.09.2008 года.
В силу ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлена обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктом 3 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Одним из условий договора, предусмотренным пунктом 6.6. договора является обязанность ответчика по государственной регистрации договора в учреждении юстиции.
Ответчиком условие договора о его регистрации не выполнено.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что государственная регистрация договора аренды N 141 от 1.06.03 г. в установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке не осуществлена, следовательно, указанный договор аренды считается не заключенным.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В материалах дела имеется заключение эксперта, в котором определена рыночная стоимость права пользования объектами недвижимости базы отдыха "Кузнечик", право собственности, на которое зарегистрировано УФРС по Воронежской области, по состоянию на 15.08.2005 года, расположенными по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Борское лесничество, квартал 69, литер 25, 31, составляет 12900 руб. за один платежный период.
Таким образом, неосновательно сбереженная сумма ответчиком в результате пользования принадлежащим истцу имуществом базы отдыха "Кузнечик" за 26 месяцев по состоянию на 15.08.2005 года составляет 335400 рублей, исходя из размера рыночной стоимости права пользования указанными объектами, определенной экспертом.
Не принимается во внимание довод ответчика о том, что эксперт, определяя стоимость права пользования имущества, исходил из нормального его состояния, в то время как фактически имущество не пригодно для его использования по назначению. Из содержания заключения усматривается, что при определении стоимости права пользования имуществом, эксперт как раз учитывал его неудовлетворительное состояние.
Доводы ответчика в жалобе сводятся к переоценке доказательств, что не является основанием для отмены решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактически обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее материалам дела и нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит законных оснований для отмены решения суда и взыскания с ООО "База отдыха" в пользу ОАО "ЭНИКмаш-В" 335400 руб. неосновательного обогащения.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 октября 2006 года по делу N А14-17611/2006/549/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "База отдыха" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
В.М.БАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)