Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Евдокимова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С.Е. по доверенности М.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи квартиры *****, заключенный 06 мая 2010 года между М.Л. и С.Е., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 14 мая 2010 года.
Возвратить квартиру ***** в собственность М.Л.
Переход права собственности подлежит государственной регистрации.
М.Л. обратилась в суд с иском к С.Е. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры. В обоснование своих требований указала, что по договору купли-продажи от 06 мая 2010 года она продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: ***** ответчику С.Е. В соответствии с п. 4 договора цена квартиры составляет *** рублей, которые покупатель обязуется оплатить продавцу в течение трех дней после регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Регистрация договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности произведена 14 мая 2010 г. До настоящего момента ответчиком не исполнено обязательство по передаче истице денежных средств за данное жилое помещение что является существенным нарушением договора, так как истица в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при его заключении. 15 февраля 2012 года истицей направлено предложение С.Е. расторгнуть договор купли-продажи указанной квартиры с установленным сроком для дачи ответа, равным 10 дням. До настоящего момента ответа от С.Е. истица не получила. Просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *****, заключенный 06 мая 2010 года между истцом М.Л. и ответчиком С.Е., восстановить положение, существовавшее до нарушения ее права, путем возврата истице квартиры, расположенной по адресу: *****.
В судебном заседании истица и ее представитель, действующая по доверенности М.Н., так же являющаяся третьим лицом по настоящему делу, поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика, действующий по доверенности М.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований М.Л. отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается повесткой, переданной по факсимильной почте.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика С.Е. по доверенности М.А., ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства дела, имеющие существенное значение.
Ответчик С.Е. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца М.Л., ее представителя М.Н., представителя С.Е. - М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, М.Л. являлась собственником квартиры ***** г. Москве в доме ЖСК.
23 апреля 2010 года М.Л. выдала доверенность на имя С.Е. с правом быть ее представителем по вопросу получения необходимых документов для последующей продажи принадлежащей ей квартиры ***** в г. Москве.
06 мая 2010 года между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи, по которому С.Е. купил в собственность у М.Л., квартиру **, расположенную по адресу: *****. Указанная выше квартира является двухкомнатной, имеет общую площадь: 50,1 кв. м, жилую площадь: 30,4 кв. м.
Согласно п. 4 договора купли-продажи по соглашению сторон цена указанной квартиры составляет *** рублей, которую покупатель обязуется оплатить продавцу в течение 3 (трех) дней после регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Так же стороны пришли к соглашению, что до полной оплаты Покупателем Продавцу суммы по настоящему договору, в обеспечение исполнения обязательств Покупателем по оплате, указанная квартира признается находящейся в залоге у Продавца, согласно ст. 488 Гражданского кодекса РФ,
Договор купли-продажи квартиры от 06 мая 2010 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 14 мая 2010 года. Так же в отношении указанной квартиры была зарегистрирована ипотека в силу закона.
Между сторонами по договору 06 мая 2010 года подписан акт приема-передачи, согласно которого истец передала ответчику вышеуказанную квартиру в состоянии, соответствующем условиям договора и позволяющем его целевое использование, а ответчик принял ее. Расчеты по договору будут произведены согласно п. 4 договора. После оплаты покупателем продавцу всей суммы по договору, стороны оформляют дополнительное приложение к настоящему акту приема-передачи квартиры передачи денежных средств и исполнение всех обязательств по договору.
Так же 06 мая 2010 года между ООО "Коммерческий Банк Развития", С.Е. и М.Л. заключен договор N 102-БС/210 краткосрочной аренды индивидуального банковского сейфа на период с 06 мая 2010 года по 14 июня 2010 года.
Согласно п. 4.2 вышеназванного договора банк осуществляет доступ клиента N 2 (М.Л.) к банковской ячейке только при наличии принадлежащего ему экземпляра договора, документа удостоверяющего личность, ключа от ячейки и зарегистрированного договора купли-продажи квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Согласно ответа ООО "Коммерческий Банк Развития" 20 мая 2010 года М.Л. осуществлена сдача банку имущества.
Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании следует, что стоимость квартиры определена в размере *** руб. Данные денежные средства заложены в банковскую ячейку и получены истицей после регистрации договора купли-продажи.
Из объяснений истца, данных в судебном заседании следует, что в банковскую ячейку заложена сумма в размере *** руб., которую она впоследствии передала Х., который организовывал сделку.
Судом проверялись доводы ответчика о том, что денежные средства по договору в размере *** рублей переданы истцу, что подтверждается дополнительным соглашением.
Из представленного ответчиком дополнительного приложения к акту приема-передачи квартиры от 06.05.2010 года, оформленного 17 мая 2010 года следует, что покупатель в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 06 мая 2010 года, передал продавцу, в полном объеме, денежную сумму в размере *** рублей, согласно договора, за купленную квартиру N ** расположенную по адресу: *****, а продавец указанную сумму получил. Материальных и иного характера претензий у сторон друг к другу нет. Обязательства по договору сторонами исполнены полностью.
Судом по ходатайству истца в отношении дополнительного приложения к акту приема-передачи квартиры от 06.05.2010 года назначена судебная техническая экспертиза документа, производство которой поручено Российскому Федеральному Центру Судебных экспертиз при Минюсте РФ.
Согласно вышеназванному заключению эксперты пришли к выводу, что определить время выполнения печатного текста, рукописных записей (М.Л., подпись; С.Е., подпись) в Дополнительном Приложении к акту приема-передачи квартиры, датированном 17 мая 2010 года, и соответствует ли оно дате, указанной в документе, не представляется возможным. Признаков искусственного состаривания печатного текста и рукописных реквизитов в Дополнительном Приложении к акту приема-передачи квартиры, датированном 17 мая 2010 года не имеется. Однако в Дополнительном приложении к акту приема-передачи квартиры, датированном 17 мая 2010 года, подпись от имени М.Л. с записью "М.Л.", а также знак "галочка", расположенный слева от указанной подписи с записью были выполнены на листе до того, как отпечатан текст документа.
Указанному заключению судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. В частности суд первой инстанции указал, что эксперты имеют надлежащую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение составлено в строгом соответствии с действующим законодательством, выводы экспертов не допускает двойного толкования.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком С.Е. не представлено относимых и допустимых доказательств передачи истице денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры **** в г. Москве.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены существенные условия договора купли-продажи от 06 мая 2010 года, а именно не произведена оплата жилого помещения, что свидетельствует о возможности его расторжения на основании ст. 450 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в тех случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Установив в судебном заседании, что ответчик не произвел оплату спорного жилого помещения, суд правильно указал, что указанное обстоятельство в значительной степени лишило истицу того, на что она рассчитывала при заключении договора. Допущенное ответчиком нарушение имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора купли-продажи от 06 мая 2010 года в судебном порядке.
Требование истца о возврате квартиры удовлетворено судом на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случае расторжения договора купли-продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что неоплата переданного по договору имущества не является существенным нарушением условий договора, при котором можно заявлять иск о его расторжении, судебной коллегией отклоняется как основанная на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт передачи денежных средств за квартиру подтверждается договором банковской ячейки, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в договоре не указано, что именно находилось в банковской ячейке. Доказательств помещения в банковскую ячейку денежных средств суду не представлено, опись ценностей, заложенных в банковскую ячейку, не составлялась.
Не могут служить основанием к отмене судебного решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно исключил из числа доказательств дополнительное соглашение к акту приема-передачи квартиры от 17 мая 2010 года, поскольку суд объективно оценил доказательства по делу в их совокупности, а судебная коллегия правом переоценки собранных судом доказательств не наделена.
По мнению судебной коллегии, иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, указанная апелляционная жалоба также не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17636
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 11-17636
Судья: Евдокимова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С.Е. по доверенности М.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи квартиры *****, заключенный 06 мая 2010 года между М.Л. и С.Е., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 14 мая 2010 года.
Возвратить квартиру ***** в собственность М.Л.
Переход права собственности подлежит государственной регистрации.
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к С.Е. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры. В обоснование своих требований указала, что по договору купли-продажи от 06 мая 2010 года она продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: ***** ответчику С.Е. В соответствии с п. 4 договора цена квартиры составляет *** рублей, которые покупатель обязуется оплатить продавцу в течение трех дней после регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Регистрация договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности произведена 14 мая 2010 г. До настоящего момента ответчиком не исполнено обязательство по передаче истице денежных средств за данное жилое помещение что является существенным нарушением договора, так как истица в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при его заключении. 15 февраля 2012 года истицей направлено предложение С.Е. расторгнуть договор купли-продажи указанной квартиры с установленным сроком для дачи ответа, равным 10 дням. До настоящего момента ответа от С.Е. истица не получила. Просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *****, заключенный 06 мая 2010 года между истцом М.Л. и ответчиком С.Е., восстановить положение, существовавшее до нарушения ее права, путем возврата истице квартиры, расположенной по адресу: *****.
В судебном заседании истица и ее представитель, действующая по доверенности М.Н., так же являющаяся третьим лицом по настоящему делу, поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика, действующий по доверенности М.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований М.Л. отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается повесткой, переданной по факсимильной почте.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика С.Е. по доверенности М.А., ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства дела, имеющие существенное значение.
Ответчик С.Е. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца М.Л., ее представителя М.Н., представителя С.Е. - М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, М.Л. являлась собственником квартиры ***** г. Москве в доме ЖСК.
23 апреля 2010 года М.Л. выдала доверенность на имя С.Е. с правом быть ее представителем по вопросу получения необходимых документов для последующей продажи принадлежащей ей квартиры ***** в г. Москве.
06 мая 2010 года между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи, по которому С.Е. купил в собственность у М.Л., квартиру **, расположенную по адресу: *****. Указанная выше квартира является двухкомнатной, имеет общую площадь: 50,1 кв. м, жилую площадь: 30,4 кв. м.
Согласно п. 4 договора купли-продажи по соглашению сторон цена указанной квартиры составляет *** рублей, которую покупатель обязуется оплатить продавцу в течение 3 (трех) дней после регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Так же стороны пришли к соглашению, что до полной оплаты Покупателем Продавцу суммы по настоящему договору, в обеспечение исполнения обязательств Покупателем по оплате, указанная квартира признается находящейся в залоге у Продавца, согласно ст. 488 Гражданского кодекса РФ,
Договор купли-продажи квартиры от 06 мая 2010 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 14 мая 2010 года. Так же в отношении указанной квартиры была зарегистрирована ипотека в силу закона.
Между сторонами по договору 06 мая 2010 года подписан акт приема-передачи, согласно которого истец передала ответчику вышеуказанную квартиру в состоянии, соответствующем условиям договора и позволяющем его целевое использование, а ответчик принял ее. Расчеты по договору будут произведены согласно п. 4 договора. После оплаты покупателем продавцу всей суммы по договору, стороны оформляют дополнительное приложение к настоящему акту приема-передачи квартиры передачи денежных средств и исполнение всех обязательств по договору.
Так же 06 мая 2010 года между ООО "Коммерческий Банк Развития", С.Е. и М.Л. заключен договор N 102-БС/210 краткосрочной аренды индивидуального банковского сейфа на период с 06 мая 2010 года по 14 июня 2010 года.
Согласно п. 4.2 вышеназванного договора банк осуществляет доступ клиента N 2 (М.Л.) к банковской ячейке только при наличии принадлежащего ему экземпляра договора, документа удостоверяющего личность, ключа от ячейки и зарегистрированного договора купли-продажи квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Согласно ответа ООО "Коммерческий Банк Развития" 20 мая 2010 года М.Л. осуществлена сдача банку имущества.
Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании следует, что стоимость квартиры определена в размере *** руб. Данные денежные средства заложены в банковскую ячейку и получены истицей после регистрации договора купли-продажи.
Из объяснений истца, данных в судебном заседании следует, что в банковскую ячейку заложена сумма в размере *** руб., которую она впоследствии передала Х., который организовывал сделку.
Судом проверялись доводы ответчика о том, что денежные средства по договору в размере *** рублей переданы истцу, что подтверждается дополнительным соглашением.
Из представленного ответчиком дополнительного приложения к акту приема-передачи квартиры от 06.05.2010 года, оформленного 17 мая 2010 года следует, что покупатель в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 06 мая 2010 года, передал продавцу, в полном объеме, денежную сумму в размере *** рублей, согласно договора, за купленную квартиру N ** расположенную по адресу: *****, а продавец указанную сумму получил. Материальных и иного характера претензий у сторон друг к другу нет. Обязательства по договору сторонами исполнены полностью.
Судом по ходатайству истца в отношении дополнительного приложения к акту приема-передачи квартиры от 06.05.2010 года назначена судебная техническая экспертиза документа, производство которой поручено Российскому Федеральному Центру Судебных экспертиз при Минюсте РФ.
Согласно вышеназванному заключению эксперты пришли к выводу, что определить время выполнения печатного текста, рукописных записей (М.Л., подпись; С.Е., подпись) в Дополнительном Приложении к акту приема-передачи квартиры, датированном 17 мая 2010 года, и соответствует ли оно дате, указанной в документе, не представляется возможным. Признаков искусственного состаривания печатного текста и рукописных реквизитов в Дополнительном Приложении к акту приема-передачи квартиры, датированном 17 мая 2010 года не имеется. Однако в Дополнительном приложении к акту приема-передачи квартиры, датированном 17 мая 2010 года, подпись от имени М.Л. с записью "М.Л.", а также знак "галочка", расположенный слева от указанной подписи с записью были выполнены на листе до того, как отпечатан текст документа.
Указанному заключению судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. В частности суд первой инстанции указал, что эксперты имеют надлежащую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение составлено в строгом соответствии с действующим законодательством, выводы экспертов не допускает двойного толкования.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком С.Е. не представлено относимых и допустимых доказательств передачи истице денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры **** в г. Москве.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены существенные условия договора купли-продажи от 06 мая 2010 года, а именно не произведена оплата жилого помещения, что свидетельствует о возможности его расторжения на основании ст. 450 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в тех случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Установив в судебном заседании, что ответчик не произвел оплату спорного жилого помещения, суд правильно указал, что указанное обстоятельство в значительной степени лишило истицу того, на что она рассчитывала при заключении договора. Допущенное ответчиком нарушение имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора купли-продажи от 06 мая 2010 года в судебном порядке.
Требование истца о возврате квартиры удовлетворено судом на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случае расторжения договора купли-продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что неоплата переданного по договору имущества не является существенным нарушением условий договора, при котором можно заявлять иск о его расторжении, судебной коллегией отклоняется как основанная на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт передачи денежных средств за квартиру подтверждается договором банковской ячейки, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в договоре не указано, что именно находилось в банковской ячейке. Доказательств помещения в банковскую ячейку денежных средств суду не представлено, опись ценностей, заложенных в банковскую ячейку, не составлялась.
Не могут служить основанием к отмене судебного решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно исключил из числа доказательств дополнительное соглашение к акту приема-передачи квартиры от 17 мая 2010 года, поскольку суд объективно оценил доказательства по делу в их совокупности, а судебная коллегия правом переоценки собранных судом доказательств не наделена.
По мнению судебной коллегии, иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, указанная апелляционная жалоба также не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)