Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М., рассмотрев 19.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2014 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А66-11981/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС", место нахождения: 113149, Москва, Симферопольский бульв., д. 2, лит. В, ОГРН 1027739651851, ИНН 7706089959 (далее - ООО "ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север", место нахождения: 171080, Тверская обл., г. Бологое, Куженкинское ш., д. 42а, ОГРН 1106908000088, ИНН 6907011051 (далее - ООО "Север"), о взыскании 175 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 01.07.2012 N 1, 18 826 руб. 61 коп. задолженности за электроэнергию, 4335 руб. 22 коп. задолженности за подключение электроэнергии на основании пункта 3.4 договора аренды, 140 966 руб. 16 коп. задолженности по договору от 01.07.2012 N 1 субаренды земельного участка.
Решением от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2014, иск удовлетворен частично: с ООО "Север" в пользу ООО "ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС" взыскано 140 966 руб. 16 коп. задолженности по договору от 01.07.2012 N 1 субаренды земельного участка; в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС", ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, вывод судов о незаключенности договора аренды имущества от 01.07.2012 N 1 в связи с несогласованностью его предмета не соответствует материалам дела; представленный в материалы дела договор энергоснабжения от 16.06.2010 N 432 подтверждает факт пользования ответчика электроэнергией.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС" (арендодатель) и ООО "Север" (арендатор) 01.07.2012 заключили договор N 1 аренды имущества, расположенного на территории Бологовского подразделения ООО "ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС", а именно: деревообрабатывающего цеха (ангара); двух эстакад (передней и задней); двух металлических гаражей; деревянного гаража; металлического склада для ГСМ с баком на 2,5 тонны; склада (шашлычницы); контейнера для сварочных работ; сооружения с тельфером на 3,5 тонны для погрузки и выгрузки пиломатериалов на задней эстакаде; забора (приложение N 1); фундаментных блоков (приложение N 2); оборудования (приложение N 3); автотранспорта (приложение N 4); прочего оборудования (приложение N 5), сроком на 11 месяцев 25 дней.
Размер, сроки и порядок перечисления арендной платы установлены в разделе III договора аренды.
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды за каждую используемую пилораму арендатор перечисляет арендодателю 7000 руб. за один месяц аренды.
Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора оплачивать электроэнергию по счетам муниципального унитарного предприятия "Электросети".
Согласно акту сдачи-приемки имущества от 01.07.2012 арендодатель сдал, а арендатор принял имущество, список которого представлен в пункте 1 договора аренды и в приложениях к нему.
ООО "ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС" (арендодатель) и ООО "Север" (арендатор) 01.07.2012 также заключили договор N 1 субаренды земельного участка из городских земель площадью 8702 кв. м с кадастровым номером 69:38:081204:0004, находящегося по адресу: Тверская обл., г. Бологое, Горская ул., д. 102, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, сроком действия с 01.07.2012 по 25.06.2013 для использования при производстве пиломатериалов и других видов деятельности.
Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2012.
Согласно пункту 1.2 договора субаренды на участке имеются объекты недвижимого имущества, поименованные в договоре аренды от 01.07.2012 N 1.
ООО "ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС", ссылаясь на неисполнение ООО "Север" обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды и субаренды от 01.07.2012 N 1, а также по возмещению расходов за электроэнергию в сумме 18 828 руб. 61 коп. и за подключение (отключение) электроэнергии на объекте в размере 4336 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили иск в части взыскания с ООО "Север" в пользу ООО "ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС" 140 966 руб. 16 коп. задолженности по договору субаренды от 01.07.2012 N 1 по срокам уплаты до 15.10.2012, 15.01.2013, 15.04.2013 и 15.07.2013. Установив, что предмет договора аренды имущества от 01.07.2012 N 1 не согласован, позиции истца и ответчика не позволяют установить действительную общую волю сторон, а также их взаимные права и обязанности в рамках каких-либо правоотношений, суды пришли к выводу о его незаключенности, в связи с чем отказали в остальной части иска.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Суды правильно применили статьи 432, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды установили, что в договоре аренды от 01.07.2012 N 1 отсутствуют сведения, позволяющие определенно установить объект аренды. Предметом договора является передача арендатору во временное пользование имущества, указанного в пункте 1.2 договора. Вместе с тем какие-либо индивидуализирующие признаки названного имущества в договоре и акте сдачи-приемки имущества отсутствуют; приложения N 1 - 4 к договору аренды не представлены; доказательств фактического пользования имуществом в материалах дела не имеется.
Суды обоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства фактического пользования имуществом акты обследования от 30.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, 31.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013, 31.03.2013, 30.04.2013, 31.05.2013, 30.06.2013, 31.07.2013, 31.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, указав, что в них содержится ссылка на иной номер договора аренды и на использование пилорам, которые исходя из пункта 1.2 договора аренды в пользование арендатору не передавались.
В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что договор аренды имущества от 01.07.2012 N 1 является незаключенным.
С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.07.2012 N 1. Поскольку истец не представил доказательств использования ответчиком электроэнергии, суды также отказали во взыскании задолженности по ее оплате.
Установив наличие задолженности ООО "Север" перед ООО "ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС" по договору субаренды от 01.07.2012 N 1 по срокам уплаты до 15.10.2012, 15.01.2013, 15.04.2013 и 15.07.2013, суды взыскали с арендатора 140 966 руб. 16 коп.
В связи с частичным удовлетворением требований суды на основании статьи 110 АПК РФ взыскали с ООО "Север" в пользу ООО "ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС" 8312 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию ее подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и их оценкой.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А66-11981/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N А66-11981/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N А66-11981/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М., рассмотрев 19.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2014 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А66-11981/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС", место нахождения: 113149, Москва, Симферопольский бульв., д. 2, лит. В, ОГРН 1027739651851, ИНН 7706089959 (далее - ООО "ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север", место нахождения: 171080, Тверская обл., г. Бологое, Куженкинское ш., д. 42а, ОГРН 1106908000088, ИНН 6907011051 (далее - ООО "Север"), о взыскании 175 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 01.07.2012 N 1, 18 826 руб. 61 коп. задолженности за электроэнергию, 4335 руб. 22 коп. задолженности за подключение электроэнергии на основании пункта 3.4 договора аренды, 140 966 руб. 16 коп. задолженности по договору от 01.07.2012 N 1 субаренды земельного участка.
Решением от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2014, иск удовлетворен частично: с ООО "Север" в пользу ООО "ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС" взыскано 140 966 руб. 16 коп. задолженности по договору от 01.07.2012 N 1 субаренды земельного участка; в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС", ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, вывод судов о незаключенности договора аренды имущества от 01.07.2012 N 1 в связи с несогласованностью его предмета не соответствует материалам дела; представленный в материалы дела договор энергоснабжения от 16.06.2010 N 432 подтверждает факт пользования ответчика электроэнергией.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС" (арендодатель) и ООО "Север" (арендатор) 01.07.2012 заключили договор N 1 аренды имущества, расположенного на территории Бологовского подразделения ООО "ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС", а именно: деревообрабатывающего цеха (ангара); двух эстакад (передней и задней); двух металлических гаражей; деревянного гаража; металлического склада для ГСМ с баком на 2,5 тонны; склада (шашлычницы); контейнера для сварочных работ; сооружения с тельфером на 3,5 тонны для погрузки и выгрузки пиломатериалов на задней эстакаде; забора (приложение N 1); фундаментных блоков (приложение N 2); оборудования (приложение N 3); автотранспорта (приложение N 4); прочего оборудования (приложение N 5), сроком на 11 месяцев 25 дней.
Размер, сроки и порядок перечисления арендной платы установлены в разделе III договора аренды.
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды за каждую используемую пилораму арендатор перечисляет арендодателю 7000 руб. за один месяц аренды.
Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора оплачивать электроэнергию по счетам муниципального унитарного предприятия "Электросети".
Согласно акту сдачи-приемки имущества от 01.07.2012 арендодатель сдал, а арендатор принял имущество, список которого представлен в пункте 1 договора аренды и в приложениях к нему.
ООО "ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС" (арендодатель) и ООО "Север" (арендатор) 01.07.2012 также заключили договор N 1 субаренды земельного участка из городских земель площадью 8702 кв. м с кадастровым номером 69:38:081204:0004, находящегося по адресу: Тверская обл., г. Бологое, Горская ул., д. 102, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, сроком действия с 01.07.2012 по 25.06.2013 для использования при производстве пиломатериалов и других видов деятельности.
Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2012.
Согласно пункту 1.2 договора субаренды на участке имеются объекты недвижимого имущества, поименованные в договоре аренды от 01.07.2012 N 1.
ООО "ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС", ссылаясь на неисполнение ООО "Север" обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды и субаренды от 01.07.2012 N 1, а также по возмещению расходов за электроэнергию в сумме 18 828 руб. 61 коп. и за подключение (отключение) электроэнергии на объекте в размере 4336 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили иск в части взыскания с ООО "Север" в пользу ООО "ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС" 140 966 руб. 16 коп. задолженности по договору субаренды от 01.07.2012 N 1 по срокам уплаты до 15.10.2012, 15.01.2013, 15.04.2013 и 15.07.2013. Установив, что предмет договора аренды имущества от 01.07.2012 N 1 не согласован, позиции истца и ответчика не позволяют установить действительную общую волю сторон, а также их взаимные права и обязанности в рамках каких-либо правоотношений, суды пришли к выводу о его незаключенности, в связи с чем отказали в остальной части иска.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Суды правильно применили статьи 432, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды установили, что в договоре аренды от 01.07.2012 N 1 отсутствуют сведения, позволяющие определенно установить объект аренды. Предметом договора является передача арендатору во временное пользование имущества, указанного в пункте 1.2 договора. Вместе с тем какие-либо индивидуализирующие признаки названного имущества в договоре и акте сдачи-приемки имущества отсутствуют; приложения N 1 - 4 к договору аренды не представлены; доказательств фактического пользования имуществом в материалах дела не имеется.
Суды обоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства фактического пользования имуществом акты обследования от 30.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, 31.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013, 31.03.2013, 30.04.2013, 31.05.2013, 30.06.2013, 31.07.2013, 31.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, указав, что в них содержится ссылка на иной номер договора аренды и на использование пилорам, которые исходя из пункта 1.2 договора аренды в пользование арендатору не передавались.
В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что договор аренды имущества от 01.07.2012 N 1 является незаключенным.
С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.07.2012 N 1. Поскольку истец не представил доказательств использования ответчиком электроэнергии, суды также отказали во взыскании задолженности по ее оплате.
Установив наличие задолженности ООО "Север" перед ООО "ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС" по договору субаренды от 01.07.2012 N 1 по срокам уплаты до 15.10.2012, 15.01.2013, 15.04.2013 и 15.07.2013, суды взыскали с арендатора 140 966 руб. 16 коп.
В связи с частичным удовлетворением требований суды на основании статьи 110 АПК РФ взыскали с ООО "Север" в пользу ООО "ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС" 8312 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию ее подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и их оценкой.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А66-11981/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)