Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмагун Ольги Леонидовны на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2010 по делу N А34-5450/2009 (судья Маклакова О.И.), при участии от Федеральной налоговой службы - Кошкиной О.В. (удостоверение, доверенность от 02.09.2010 N 1-2220),
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Корпорация СПЭЛС" Скрябин Сергей Викторович (далее - истец, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация СПЭЛС" (далее- ООО "Корпорация СПЭЛС", должник) и Шмагун Ольге Леонидовне (далее - Шмагун О.Л.) о признании недействительным договора долевого участия в строительстве N Д761 от 30.06.2007, совершенного между Шмагун О.Л. и ООО "Корпорация СПЭЛС" и зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области 27.01.2010 за номером регистрации 45-45-16/009/2010-023.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2010 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор долевого участия N Д761 от 30.06.2007 признан недействительным.
С вынесенным судебным актом не согласилась Шмагун О.Л. и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 19.07.2010 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Как указано подателем жалобы, дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения Шмагун О.Л. о времени и месте проведения судебного заседания по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора долевого участия в строительстве N Д761 от 30.06.2007, заключенного между ООО "Корпорация СПЭЛС" и Шмагун О.Л. Определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители должника, конкурсного управляющего, Шмагун О.Л. не явились. Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что обжалуемый судебный акт вынесен судом при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
С учетом мнения представителя Федеральной налоговой службы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Федеральной налоговой службы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.06.2007 между ООО "Корпорация СПЭЛС" (застройщик) и Шмагун О.Л. (дольщик) оформлен договор долевого участия в строительстве N 761 (л.д. 6-7), по условиям которого застройщик обязался в установленный срок передать 11 квартир общей площадью 748,75 кв. м в многоквартирном жилом доме по ул. Куйбышева в г. Кургане, а дольщик обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию (п. 1.1 договора). Денежная сумма, подлежащая взносу дольщиком в силу п. 2.1 договора определена в размере 14 236 232 руб., которая принимается застройщиком в счет оплаты по договору об инвестиционной деятельности N 7061 от 23.06.2007 (9 607 532 руб.) на основании договора новации N Н761 от 23.06.2007 по договорам займа денежных средств N 1412/05 и 1412/06 от 14.12.2006, договору инвестиционной деятельности N 633 от 21.03.2006 (1 751 400 руб.) на основании акта приема-передачи векселей N 633/1 от 27.03.2006, договора переуступки инвестирования N 1/633 от 20.04.2007, акта приема-передачи векселей от 20.04.2007; договору об инвестиционной деятельности N 634 от 21.03.2006 (1 129 900 руб.) на основании акта приема-передачи векселей N 634/2 от 27.03.2006, договора переуступки инвестирования N 2/634 от 20.04.2007, акта приема-передачи векселей от 20.04.2007; договору об инвестиционной деятельности N 635 от 21.03.2006 (1 751 400 руб.) на основании акта приема-передачи векселей N 635/3 от 27.03.2006, договора переуступки инвестирования N 3/635 от 20.04.2007, акта приема-передачи векселей от 20.04.2007.
Государственная регистрация договора долевого участия в строительстве N Д761 от 30.06.2007 произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области 27.01.2010 (оборот л.д. 7).
Как установлено судом, 19.04.2010 по решению Арбитражного суда Курганской области ООО "Корпорация СПЭЛС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Скрябин Сергей Викторович.
Конкурсный управляющий, полагая, что договор долевого участия в строительстве N Д761 от 30.06.2007 может повлечь за собой преимущественное удовлетворение требований кредитора должника Шмагун О.Л. по сравнению с остальными кредиторами на основании ст. 61.1, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая оспариваемый договор недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что данная сделка заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и может повлечь за собой оказание предпочтения удовлетворения требования Шмагун О.Л. перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов еще до момента заключения сделки.
Данные выводы Арбитражного суда Курганской области следует признать правильными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая, что спорная сделка заключена 27.01.2010 после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении нее применяются положения главы 3.1 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.
В силу п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При этом такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В данном случае конкурсный управляющий в обоснование иска указывает на то, что в результате заключения договора долевого участия в строительстве N Д761 исполнение обязательств, возникших у должника перед Шмагун О.Л. как кредитором по договорам об инвестиционной деятельности, обеспечено залогом имущества должника, что влечет предпочтение перед другими кредиторами.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что договор долевого участия в строительстве N Д761 от 30.06.2010 считается заключенным с момента его государственной регистрации в силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно данной правовой норме договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.
Поскольку государственная регистрация оспариваемого договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области только 27.01.2010, следовательно, данный договор считается заключенным с 27.01.2010 независимо от даты его фактического совершения (30.06.2006).
По условиям договора долевого участия в строительстве застройщик (должник-банкрот) обязан построить и передать Шмагун О.Л. объект долевого строительства в виде 11 двух- и трехкомнатных квартир, расположенных в г. Кургане по ул. Куйбышева (п. 1.1 договора).
Свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается наличие у должника незавершенного строительством объекта по указанному адресу с наложенными на него различными обременениями по состоянию на 02.02.2010 (л.д. 9, 12-16).
Как установлено судом первой инстанции и следует из п. 4.1.1 договора срок передачи дольщику объекта долевого строительства определен не позднее 4 квартала 2007 года.
Между тем, в отношении должника введено конкурсное производство, производственную деятельность должник не ведет, имеющееся имущество включено в конкурсную массу для расчетов с кредиторами. Доказательств возможности фактической передачи объектов долевого строительства Шмагун О.Л. по договору долевого участия в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование Шмагун О.Л. может быть удовлетворено только в денежном виде при условии расторжения договора долевого участия. Между тем, указанное действие приведет к тому, что такое требование станет текущим, следовательно, подлежит погашению преимущественно перед кредиторами, чьи требования уже включены в реестр требований кредиторов (наличие иных кредиторов установлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и не оспаривается лицами, участвующими в деле), в то время как в отсутствие оспариваемого договора долевого участия в строительстве от 30.06.2007, заключенного по истечении длительного времени с момента его фактического совершения только 27.01.2010, требования Шмагун О.Л. основывались на договорах об инвестиционной деятельности, заключенных до банкротства должника, и согласно ст. 134 Закона о банкротстве должны быть удовлетворены в установленной законом очередности.
Учитывая изложенное и руководствуясь положениями п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, договор долевого участия в строительстве N Д761 от 30.06.2007 следует признать сделкой, совершенной должником в отношении отдельного кредитора и повлекшей за собой возможность оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В настоящем случае, как установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 01.09.2009, договор долевого участия в строительстве N Д761 от 30.06.2007 заключен 27.01.2010, в связи с чем у Арбитражного суда Курганской области имелись правовые основания для признания этой сделки недействительной.
Каких-либо доводов или несогласия с существом принятого судом судебного акта подателем жалобы не указано.
Содержащийся в апелляционной жалобе единственный довод Шмагун О.Л. о ее неизвещении о времени и месте рассмотрения заявления и рассмотрение дела в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика (п. 4 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.
Копия определения об отложении судебного разбирательства на 19.07.2010 на 11 час. 00 мин. направлена заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 6-13 (л.д. 26), но адресату не вручена. Орган связи известил суд о том, что судебное заказное письмо с уведомлением не вручено по причине истечения срока хранения, о чем имеются отметки на конверте.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается надлежащим образом извещенным, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Сведений об изменении адреса Шмагун О.Л. суду не направляла.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в представленных в материалах дела документах, в том числе договоре долевого участия в строительстве N Д761 (оборот л.д. 7) в качестве последнего места регистрации Шмагун О.Л. указан адрес: г. Курган, ул. Ленина, 6-13.
При таких обстоятельствах Шмагун О.Л. считается надлежащим образом извещенной арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной.
Обозначенный в апелляционной жалобе адрес Шмагун О.Л. - 640018, г. Курган, ул. Куйбышева, 69, судом оценивается критически, поскольку данный адрес определен как место нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО "Корпорация СПЭЛС" (л.д. 9, 10), следовательно, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что указанный адрес также является и местом жительства (регистрации) гражданки Шмагун О.Л. на момент рассмотрения заявления, у Арбитражного суда Курганской области не имелось обязанности извещать Шмагун О.Л. путем направления копий судебных актов по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, д. 69.
В связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии при вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, ее взыскание с заявителя не производится.
Руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2010 по делу N А34-5450/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмагун Ольги Леонидовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2010 N 18АП-8359/2010 ПО ДЕЛУ N А34-5450/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. N 18АП-8359/2010
Дело N А34-5450/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмагун Ольги Леонидовны на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2010 по делу N А34-5450/2009 (судья Маклакова О.И.), при участии от Федеральной налоговой службы - Кошкиной О.В. (удостоверение, доверенность от 02.09.2010 N 1-2220),
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Корпорация СПЭЛС" Скрябин Сергей Викторович (далее - истец, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация СПЭЛС" (далее- ООО "Корпорация СПЭЛС", должник) и Шмагун Ольге Леонидовне (далее - Шмагун О.Л.) о признании недействительным договора долевого участия в строительстве N Д761 от 30.06.2007, совершенного между Шмагун О.Л. и ООО "Корпорация СПЭЛС" и зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области 27.01.2010 за номером регистрации 45-45-16/009/2010-023.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2010 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор долевого участия N Д761 от 30.06.2007 признан недействительным.
С вынесенным судебным актом не согласилась Шмагун О.Л. и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 19.07.2010 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Как указано подателем жалобы, дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения Шмагун О.Л. о времени и месте проведения судебного заседания по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора долевого участия в строительстве N Д761 от 30.06.2007, заключенного между ООО "Корпорация СПЭЛС" и Шмагун О.Л. Определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители должника, конкурсного управляющего, Шмагун О.Л. не явились. Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что обжалуемый судебный акт вынесен судом при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
С учетом мнения представителя Федеральной налоговой службы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Федеральной налоговой службы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.06.2007 между ООО "Корпорация СПЭЛС" (застройщик) и Шмагун О.Л. (дольщик) оформлен договор долевого участия в строительстве N 761 (л.д. 6-7), по условиям которого застройщик обязался в установленный срок передать 11 квартир общей площадью 748,75 кв. м в многоквартирном жилом доме по ул. Куйбышева в г. Кургане, а дольщик обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию (п. 1.1 договора). Денежная сумма, подлежащая взносу дольщиком в силу п. 2.1 договора определена в размере 14 236 232 руб., которая принимается застройщиком в счет оплаты по договору об инвестиционной деятельности N 7061 от 23.06.2007 (9 607 532 руб.) на основании договора новации N Н761 от 23.06.2007 по договорам займа денежных средств N 1412/05 и 1412/06 от 14.12.2006, договору инвестиционной деятельности N 633 от 21.03.2006 (1 751 400 руб.) на основании акта приема-передачи векселей N 633/1 от 27.03.2006, договора переуступки инвестирования N 1/633 от 20.04.2007, акта приема-передачи векселей от 20.04.2007; договору об инвестиционной деятельности N 634 от 21.03.2006 (1 129 900 руб.) на основании акта приема-передачи векселей N 634/2 от 27.03.2006, договора переуступки инвестирования N 2/634 от 20.04.2007, акта приема-передачи векселей от 20.04.2007; договору об инвестиционной деятельности N 635 от 21.03.2006 (1 751 400 руб.) на основании акта приема-передачи векселей N 635/3 от 27.03.2006, договора переуступки инвестирования N 3/635 от 20.04.2007, акта приема-передачи векселей от 20.04.2007.
Государственная регистрация договора долевого участия в строительстве N Д761 от 30.06.2007 произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области 27.01.2010 (оборот л.д. 7).
Как установлено судом, 19.04.2010 по решению Арбитражного суда Курганской области ООО "Корпорация СПЭЛС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Скрябин Сергей Викторович.
Конкурсный управляющий, полагая, что договор долевого участия в строительстве N Д761 от 30.06.2007 может повлечь за собой преимущественное удовлетворение требований кредитора должника Шмагун О.Л. по сравнению с остальными кредиторами на основании ст. 61.1, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая оспариваемый договор недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что данная сделка заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и может повлечь за собой оказание предпочтения удовлетворения требования Шмагун О.Л. перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов еще до момента заключения сделки.
Данные выводы Арбитражного суда Курганской области следует признать правильными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая, что спорная сделка заключена 27.01.2010 после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении нее применяются положения главы 3.1 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.
В силу п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При этом такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В данном случае конкурсный управляющий в обоснование иска указывает на то, что в результате заключения договора долевого участия в строительстве N Д761 исполнение обязательств, возникших у должника перед Шмагун О.Л. как кредитором по договорам об инвестиционной деятельности, обеспечено залогом имущества должника, что влечет предпочтение перед другими кредиторами.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что договор долевого участия в строительстве N Д761 от 30.06.2010 считается заключенным с момента его государственной регистрации в силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно данной правовой норме договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.
Поскольку государственная регистрация оспариваемого договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области только 27.01.2010, следовательно, данный договор считается заключенным с 27.01.2010 независимо от даты его фактического совершения (30.06.2006).
По условиям договора долевого участия в строительстве застройщик (должник-банкрот) обязан построить и передать Шмагун О.Л. объект долевого строительства в виде 11 двух- и трехкомнатных квартир, расположенных в г. Кургане по ул. Куйбышева (п. 1.1 договора).
Свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается наличие у должника незавершенного строительством объекта по указанному адресу с наложенными на него различными обременениями по состоянию на 02.02.2010 (л.д. 9, 12-16).
Как установлено судом первой инстанции и следует из п. 4.1.1 договора срок передачи дольщику объекта долевого строительства определен не позднее 4 квартала 2007 года.
Между тем, в отношении должника введено конкурсное производство, производственную деятельность должник не ведет, имеющееся имущество включено в конкурсную массу для расчетов с кредиторами. Доказательств возможности фактической передачи объектов долевого строительства Шмагун О.Л. по договору долевого участия в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование Шмагун О.Л. может быть удовлетворено только в денежном виде при условии расторжения договора долевого участия. Между тем, указанное действие приведет к тому, что такое требование станет текущим, следовательно, подлежит погашению преимущественно перед кредиторами, чьи требования уже включены в реестр требований кредиторов (наличие иных кредиторов установлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и не оспаривается лицами, участвующими в деле), в то время как в отсутствие оспариваемого договора долевого участия в строительстве от 30.06.2007, заключенного по истечении длительного времени с момента его фактического совершения только 27.01.2010, требования Шмагун О.Л. основывались на договорах об инвестиционной деятельности, заключенных до банкротства должника, и согласно ст. 134 Закона о банкротстве должны быть удовлетворены в установленной законом очередности.
Учитывая изложенное и руководствуясь положениями п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, договор долевого участия в строительстве N Д761 от 30.06.2007 следует признать сделкой, совершенной должником в отношении отдельного кредитора и повлекшей за собой возможность оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В настоящем случае, как установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 01.09.2009, договор долевого участия в строительстве N Д761 от 30.06.2007 заключен 27.01.2010, в связи с чем у Арбитражного суда Курганской области имелись правовые основания для признания этой сделки недействительной.
Каких-либо доводов или несогласия с существом принятого судом судебного акта подателем жалобы не указано.
Содержащийся в апелляционной жалобе единственный довод Шмагун О.Л. о ее неизвещении о времени и месте рассмотрения заявления и рассмотрение дела в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика (п. 4 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.
Копия определения об отложении судебного разбирательства на 19.07.2010 на 11 час. 00 мин. направлена заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 6-13 (л.д. 26), но адресату не вручена. Орган связи известил суд о том, что судебное заказное письмо с уведомлением не вручено по причине истечения срока хранения, о чем имеются отметки на конверте.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается надлежащим образом извещенным, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Сведений об изменении адреса Шмагун О.Л. суду не направляла.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в представленных в материалах дела документах, в том числе договоре долевого участия в строительстве N Д761 (оборот л.д. 7) в качестве последнего места регистрации Шмагун О.Л. указан адрес: г. Курган, ул. Ленина, 6-13.
При таких обстоятельствах Шмагун О.Л. считается надлежащим образом извещенной арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной.
Обозначенный в апелляционной жалобе адрес Шмагун О.Л. - 640018, г. Курган, ул. Куйбышева, 69, судом оценивается критически, поскольку данный адрес определен как место нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО "Корпорация СПЭЛС" (л.д. 9, 10), следовательно, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что указанный адрес также является и местом жительства (регистрации) гражданки Шмагун О.Л. на момент рассмотрения заявления, у Арбитражного суда Курганской области не имелось обязанности извещать Шмагун О.Л. путем направления копий судебных актов по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, д. 69.
В связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии при вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, ее взыскание с заявителя не производится.
Руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2010 по делу N А34-5450/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмагун Ольги Леонидовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)