Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу О.Т., поступившую в Московский городской суд 19.11.2014 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2014 г. по гражданскому делу по иску О.Т. к К.Д. о частичном расторжении соглашения об определении долей в праве общей собственности на квартиру и купли-продажи доли квартиры, возврате доли в собственность и по иску К.Л. к К.Д. о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
О.Т. обратился в суд с иском к К.Д. о расторжении соглашения об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру и купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, *** в части заключения договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, заключенного между ним и К.Д. 02.03.2005 г., зарегистрированного в ГУ ФРС по Москве 28.03.2005 г., признании права собственности на 1/3 доли указанной квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил своих обязанностей по оплате стоимости купленной им доли и уклонился от подписания передаточного акта о принятии 1/3 доли жилого помещения.
К.Л. обратилась в суд с иском к К.Д. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что состояла с К.Д. в браке с 17.05.2000 года. Брак прекращен 16.11.2013 года Царицынским отделом ЗАГС г. Москвы на основании совместного заявления супругов.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.02.2014 г. постановлено:
В удовлетворении иска О.Т. к К.Д. о частичном расторжении соглашения об определении долей в праве общей собственности на квартиру и купли продажи доли, возврате доли квартиры в собственность - отказать.
Иск К.Л. к К.Д. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Произвести раздел имущества нажитого в браке, признав за К.Л. право собственности на стиральную машину Электролюкс, микроволновую печь Самсунг, компьютер, на 1\\6 долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, а за К.Д. право собственности на телевизор Сони, комоды (2 шт.), пластиковые окна, 1\\6 долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***.
Взыскать с К.Д. в пользу К.Л. компенсацию в сумме 14000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2014 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.02.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель О.Т. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что К.Л. и К.Д. состояли в зарегистрированном браке с 17.05.2000 г.
Брак между К.Л. и К.Д. прекращен Царицынским отделом ЗАГС г. Москвы на основании совместного заявления супругов 16.11.2013 года. От брака несовершеннолетних детей стороны не имеют. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто.
Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 51,7 кв. м, жилой 31,2 кв. м и расположено по адресу: г. Москва, ***.
Собственниками указанного жилого помещения на основании договора передачи N *** от 24.09.1992 г., зарегистрированного ДМЖ 13.12.1992 года, а праве общей совместной собственности без определения долей являлись О.Г., К.Д., О.Т.
02.03.2005 г. между О.Г., К.Д. и О.Т. заключено соглашение об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру и купли-продажи доли, согласно п. 3 которого стороны пришли к соглашению об определении долей в праве общей совместной собственности в квартире по адресу: г. Москва, *** по 1/3 доли каждому.
Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что О.Т. (продавец) продал принадлежащие ему 1/3 доли, а К.Д. (покупатель) купил 1/3 доли квартиры по адресу: г. Москва, ***. Продавец и покупатель определили стоимость 1/3 доли в 990 000 руб. Расчет между сторонами будет произведен в день получения зарегистрированного в ГУ Федеральной регистрационной службы по Москве настоящего договора (п. 5 договора). Пунктом 9 договора предусмотрено, что данный договор считается заключенным с момента его государственной регистрации. Договор заключен покупателем К.Д. с согласия супруги (п. 7 договора).
Договор составлен в простой письменной форме и зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 28.03.2005 года. К.Д. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Установив данные обстоятельства, а также факт того, что договор купли-продажи 1/3 доли спорной квартиры от 02.03.2005 г. был фактически исполнен продавцом О.Т., так как квартира фактически передана истцом во владение ответчика, К.Д. постоянно проживает в спорной квартире, зарегистрирован в ней, суд пришел к выводу о том, что само по себе отсутствие предусмотренного договором купли-продажи доли квартиры передаточного акта не свидетельствует о неисполнении продавцом обязанности по передаче доли квартиры покупателю.
Отказывая в удовлетворении иска О.Т., руководствуясь ст. ст. 450, 453, 454, 486 ГК РФ, суд исходил из того, что заключенный между О.Д. и К.Д. договор купли-продажи доли квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору, не предусматривает. В Гражданском кодексе РФ также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены, вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи, а именно продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. При этом, признание иска ответчиком К.Д. и его представителем суд не принял во внимание, поскольку оно противоречило закону.
Кроме того, отказывая в удовлетворении данных требований, суд также исходил из того, что доказательств причинения значительного ущерба, с учетом требований пункта 2 статьи 450 ГК РФ, истец не представил. О.Т. и К.Д. являются братьями, иск заявлен О.Т. тогда, когда между К.Д. и его супругой К.Л. начался бракоразводный процесс и раздел имущества приобретенного в браке. При этом доказательств, объективно подтверждающих, что с 2005 года истец требовал от супругов К-ых денежных средств в уплату покупной цены доли квартиры, суду не было представлено.
Удовлетворяя требования К.Л. о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции, учитывая признание иска в части раздела движимого имущества ответчиком К.Д., определив состав имущества, являющегося совместной собственностью, а также то, что СК РФ не определены критерии, за исключением равенства долей супругов (если иное не предусмотрено договором между супругами), которыми надлежит руководствоваться суду при разделе общего имущества супругов, принимая во внимание тот факт, что объем совместного имущества сторон позволяет произвести раздел не в долевом отношении, а позволяет передать конкретное имущество каждому из сторон, произвел его раздел на основании ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ.
При этом, взыскивая с К.Д. денежную компенсацию в пользу К.Л. в размере 14000 руб., суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 38 СК РФ, согласно которой в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
С данными выводами обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы.
Доводы кассационной жалобы о том, что факт неоплаты денежных средств по договору купли-продажи установлен судом, следовательно, 1/3 доли квартиры, приобретенная по договору купли-продажи не относится к совместно нажитому имуществу, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, они проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Обстоятельств существенного нарушения условий договора судом не установлено.
Кроме того, исходя из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Кроме того, следует отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы О.Т. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2014 г. по гражданскому делу по иску О.Т. к К.Д. о частичном расторжении соглашения об определении долей в праве общей собственности на квартиру и купли-продажи доли квартиры, возврате доли в собственность и по иску К.Л. к К.Д. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 N 4Г/5-12478/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. N 4г/5-12478/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу О.Т., поступившую в Московский городской суд 19.11.2014 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2014 г. по гражданскому делу по иску О.Т. к К.Д. о частичном расторжении соглашения об определении долей в праве общей собственности на квартиру и купли-продажи доли квартиры, возврате доли в собственность и по иску К.Л. к К.Д. о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
О.Т. обратился в суд с иском к К.Д. о расторжении соглашения об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру и купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, *** в части заключения договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, заключенного между ним и К.Д. 02.03.2005 г., зарегистрированного в ГУ ФРС по Москве 28.03.2005 г., признании права собственности на 1/3 доли указанной квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил своих обязанностей по оплате стоимости купленной им доли и уклонился от подписания передаточного акта о принятии 1/3 доли жилого помещения.
К.Л. обратилась в суд с иском к К.Д. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что состояла с К.Д. в браке с 17.05.2000 года. Брак прекращен 16.11.2013 года Царицынским отделом ЗАГС г. Москвы на основании совместного заявления супругов.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.02.2014 г. постановлено:
В удовлетворении иска О.Т. к К.Д. о частичном расторжении соглашения об определении долей в праве общей собственности на квартиру и купли продажи доли, возврате доли квартиры в собственность - отказать.
Иск К.Л. к К.Д. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Произвести раздел имущества нажитого в браке, признав за К.Л. право собственности на стиральную машину Электролюкс, микроволновую печь Самсунг, компьютер, на 1\\6 долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, а за К.Д. право собственности на телевизор Сони, комоды (2 шт.), пластиковые окна, 1\\6 долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***.
Взыскать с К.Д. в пользу К.Л. компенсацию в сумме 14000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2014 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.02.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель О.Т. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что К.Л. и К.Д. состояли в зарегистрированном браке с 17.05.2000 г.
Брак между К.Л. и К.Д. прекращен Царицынским отделом ЗАГС г. Москвы на основании совместного заявления супругов 16.11.2013 года. От брака несовершеннолетних детей стороны не имеют. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто.
Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 51,7 кв. м, жилой 31,2 кв. м и расположено по адресу: г. Москва, ***.
Собственниками указанного жилого помещения на основании договора передачи N *** от 24.09.1992 г., зарегистрированного ДМЖ 13.12.1992 года, а праве общей совместной собственности без определения долей являлись О.Г., К.Д., О.Т.
02.03.2005 г. между О.Г., К.Д. и О.Т. заключено соглашение об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру и купли-продажи доли, согласно п. 3 которого стороны пришли к соглашению об определении долей в праве общей совместной собственности в квартире по адресу: г. Москва, *** по 1/3 доли каждому.
Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что О.Т. (продавец) продал принадлежащие ему 1/3 доли, а К.Д. (покупатель) купил 1/3 доли квартиры по адресу: г. Москва, ***. Продавец и покупатель определили стоимость 1/3 доли в 990 000 руб. Расчет между сторонами будет произведен в день получения зарегистрированного в ГУ Федеральной регистрационной службы по Москве настоящего договора (п. 5 договора). Пунктом 9 договора предусмотрено, что данный договор считается заключенным с момента его государственной регистрации. Договор заключен покупателем К.Д. с согласия супруги (п. 7 договора).
Договор составлен в простой письменной форме и зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 28.03.2005 года. К.Д. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Установив данные обстоятельства, а также факт того, что договор купли-продажи 1/3 доли спорной квартиры от 02.03.2005 г. был фактически исполнен продавцом О.Т., так как квартира фактически передана истцом во владение ответчика, К.Д. постоянно проживает в спорной квартире, зарегистрирован в ней, суд пришел к выводу о том, что само по себе отсутствие предусмотренного договором купли-продажи доли квартиры передаточного акта не свидетельствует о неисполнении продавцом обязанности по передаче доли квартиры покупателю.
Отказывая в удовлетворении иска О.Т., руководствуясь ст. ст. 450, 453, 454, 486 ГК РФ, суд исходил из того, что заключенный между О.Д. и К.Д. договор купли-продажи доли квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору, не предусматривает. В Гражданском кодексе РФ также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены, вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи, а именно продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. При этом, признание иска ответчиком К.Д. и его представителем суд не принял во внимание, поскольку оно противоречило закону.
Кроме того, отказывая в удовлетворении данных требований, суд также исходил из того, что доказательств причинения значительного ущерба, с учетом требований пункта 2 статьи 450 ГК РФ, истец не представил. О.Т. и К.Д. являются братьями, иск заявлен О.Т. тогда, когда между К.Д. и его супругой К.Л. начался бракоразводный процесс и раздел имущества приобретенного в браке. При этом доказательств, объективно подтверждающих, что с 2005 года истец требовал от супругов К-ых денежных средств в уплату покупной цены доли квартиры, суду не было представлено.
Удовлетворяя требования К.Л. о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции, учитывая признание иска в части раздела движимого имущества ответчиком К.Д., определив состав имущества, являющегося совместной собственностью, а также то, что СК РФ не определены критерии, за исключением равенства долей супругов (если иное не предусмотрено договором между супругами), которыми надлежит руководствоваться суду при разделе общего имущества супругов, принимая во внимание тот факт, что объем совместного имущества сторон позволяет произвести раздел не в долевом отношении, а позволяет передать конкретное имущество каждому из сторон, произвел его раздел на основании ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ.
При этом, взыскивая с К.Д. денежную компенсацию в пользу К.Л. в размере 14000 руб., суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 38 СК РФ, согласно которой в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
С данными выводами обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы.
Доводы кассационной жалобы о том, что факт неоплаты денежных средств по договору купли-продажи установлен судом, следовательно, 1/3 доли квартиры, приобретенная по договору купли-продажи не относится к совместно нажитому имуществу, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, они проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Обстоятельств существенного нарушения условий договора судом не установлено.
Кроме того, исходя из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Кроме того, следует отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы О.Т. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2014 г. по гражданскому делу по иску О.Т. к К.Д. о частичном расторжении соглашения об определении долей в праве общей собственности на квартиру и купли-продажи доли квартиры, возврате доли в собственность и по иску К.Л. к К.Д. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)