Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности Г. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2014 года по делу по иску Г. к ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" о взыскании неустойки <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
В обоснование требований указала, что 17 февраля 2012 года между К. и ООО "СМУ "Краснодар" заключен договор участия в долевом строительстве N М/5/34, по условиям которого ответчик обязался передать объект-квартиру N <...> предварительной общей площадью 64,56 в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 2 квартал 2013 года (до 30 июня 2013 года). 10 сентября 20102 года К. и истец заключили договор уступки прав требований. Ответчиком обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не исполнены. Решением суда с ответчика в пользу Г. взыскана сумма неустойки в размере <...> рублей и компенсация морального вреда <...> рублей, за период с 01 октября 2013 года по 01 апреля 2014 года. Обратившись 11 июля 2014 года к ответчику с претензией, получила ответ о выплате соразмерной неустойки в сумме <...> рублей. Считая свои права нарушенными, обратилась в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.
С ООО "СМУ "Краснодар" в пользу Г. взыскана неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда - <...> рублей и расходы по уплате пошлины.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2014 года решение районного оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 08 мая 2015 года, заявитель оспаривает размер взысканной судом суммы неустойки, ссылаясь на нарушение норм материального права, регулирующих основания уменьшения неустойки, просит отменить судебные постановления и удовлетворить требования в полном объеме.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых по доводам кассационной жалобы не усмотрено.
Разрешая спор по существу, и удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", исходил из нарушения обществом сроков выполнения работ (услуг), установленных договором о долевом участии в строительстве жилого дома с учетом обстоятельства изменения сроков передачи объекта, связанного с объективными причинами.
При этом снижая размер неустойки, суд учел положения ст. 333 ГК Российской Федерации и конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства застройщиком (ответчиком).
Удовлетворяя частично требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регламентирующими основания, порядок и условия компенсации указанного вреда - ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Вместе с тем разрешая требования о взыскании суммы штрафа, суд, принимая во внимание требования ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", во взаимосвязи с обстоятельством согласия ответчика о выплате истцу соразмерной суммы неустойки в досудебном порядке, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения штрафа ввиду отсутствия факта несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, основывался на приведенных положениях закона.
Оценив представленные сторонами доказательства во взаимосвязи с примененными нормами права, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности требований истца в части.
Доводы заявителя о подмене судом обстоятельств, имеющих значение для возникновения правовых оснований снижения размера неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное установление и проверку фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Судебными инстанциями нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя по доверенности Г. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2014 года по делу по иску Г. к ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда, отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.05.2015 N 4Г-4029/15
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. N 4г-4029/15
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности Г. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2014 года по делу по иску Г. к ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" о взыскании неустойки <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
В обоснование требований указала, что 17 февраля 2012 года между К. и ООО "СМУ "Краснодар" заключен договор участия в долевом строительстве N М/5/34, по условиям которого ответчик обязался передать объект-квартиру N <...> предварительной общей площадью 64,56 в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 2 квартал 2013 года (до 30 июня 2013 года). 10 сентября 20102 года К. и истец заключили договор уступки прав требований. Ответчиком обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не исполнены. Решением суда с ответчика в пользу Г. взыскана сумма неустойки в размере <...> рублей и компенсация морального вреда <...> рублей, за период с 01 октября 2013 года по 01 апреля 2014 года. Обратившись 11 июля 2014 года к ответчику с претензией, получила ответ о выплате соразмерной неустойки в сумме <...> рублей. Считая свои права нарушенными, обратилась в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.
С ООО "СМУ "Краснодар" в пользу Г. взыскана неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда - <...> рублей и расходы по уплате пошлины.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2014 года решение районного оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 08 мая 2015 года, заявитель оспаривает размер взысканной судом суммы неустойки, ссылаясь на нарушение норм материального права, регулирующих основания уменьшения неустойки, просит отменить судебные постановления и удовлетворить требования в полном объеме.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых по доводам кассационной жалобы не усмотрено.
Разрешая спор по существу, и удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", исходил из нарушения обществом сроков выполнения работ (услуг), установленных договором о долевом участии в строительстве жилого дома с учетом обстоятельства изменения сроков передачи объекта, связанного с объективными причинами.
При этом снижая размер неустойки, суд учел положения ст. 333 ГК Российской Федерации и конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства застройщиком (ответчиком).
Удовлетворяя частично требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регламентирующими основания, порядок и условия компенсации указанного вреда - ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Вместе с тем разрешая требования о взыскании суммы штрафа, суд, принимая во внимание требования ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", во взаимосвязи с обстоятельством согласия ответчика о выплате истцу соразмерной суммы неустойки в досудебном порядке, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения штрафа ввиду отсутствия факта несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, основывался на приведенных положениях закона.
Оценив представленные сторонами доказательства во взаимосвязи с примененными нормами права, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности требований истца в части.
Доводы заявителя о подмене судом обстоятельств, имеющих значение для возникновения правовых оснований снижения размера неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное установление и проверку фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Судебными инстанциями нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя по доверенности Г. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2014 года по делу по иску Г. к ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда, отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)