Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указывает, что он является собственником доли жилого помещения, между собственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,
дело по апелляционной жалобе истца Р.Р. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р.Р. к Ж.В., Р.А. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.
Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг - доли, размер доли Ж.В. - - доли.
Обязать ГКУ г. Москвы "ИС Головинского района" выдать Р.Р. платежный документ по оплате жилого помещения по адресу: --, в размере - доли причитающихся платежей.
Обязать ГКУ г. Москвы "ИС Головинского района" выдать Ж.В. платежный документ по оплате жилого помещения по адресу: --, в размере -- доли причитающихся платежей,
установила:
Р.Р. обратился в суд с иском к Ж.В. и просил определить порядок пользования жилой площадью, расположенной по адресу: --, выделив истцу в пользование комнату площадью - кв. м, Ж.В. совместно с Р.А. - комнату площадью - кв. м, определить долю истца в расходах по оплате жилого помещения в размере - доли, обосновывая исковые требования тем, что он является собственником - доли указанного жилого помещения, Ж.В. принадлежит - доли, пользователем квартиры является Р.А. Между собственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением, кроме того, истец имеет намерение оплачивать принадлежащую ему долю отдельно от ответчика.
В судебном заседании истец Р.Р. а также его представитель, действующая на основании доверенности З., исковые требования поддержали.
Ответчик Ж.В., его представитель Б., также представляющий интересы привлеченной к участию в деле в качестве соответчика Р.А., возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что фактически в квартире проживает Р.В. и ее племянник Ж.В. с семьей, занимая отдельные друг от друга комнаты, вселение их в одну комнату приведет к нарушению жилищных прав при том, что Р.Р. не нуждается в спорной квартире.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ГКУ г. Москвы "ИС Головинского района" в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой просит истец Р.Р. по доводам апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Р.Р., действующая на основании доверенности З. просила апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик Ж.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу отклонить, а решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика Р.А. по доверенности Б. в суд явился, просил апелляционную жалобу отклонить, а решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 304, п. 1 ст. 247, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 31, ч. 3 ст. 154, ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
Собственником - доли жилого помещения, расположенного по адресу: -- является Р.Р. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от -- год.
- доли принадлежали Р.А. на основании договора передачи квартиры в собственность от - года, договора определения долей от -- года, свидетельства о праве на наследство по закону от -- года.
На основании договора дарения -- доли квартиры от -- года, а также договора дарения -- долей квартиры от -- года собственником -- доли в спорной квартире является Ж.В.
В настоящее время в квартире постоянно зарегистрированы Р.А., Ж.В., его сын Ж.К.
Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью -- кв. м и -- кв. м.
Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании следует, что комнату -- кв. м занимает Р.А., комнату -- кв. м - Ж.В. с семьей.
Истец в квартире не проживает, не имеет регистрации, постоянно зарегистрирован по адресу: --.
Обращаясь с указанным иском, Р.Р. указал, что определение порядка пользования ему необходимо на будущее время, в случае, если понадобиться проживание в спорной квартире. Истец не оспаривал то обстоятельство, что в квартиру попасть он может, однако разместить в ней вещи возможность отсутствует, поскольку обе комнаты заняты ответчиками.
Отказывая в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что истец постоянно зарегистрирован и проживает в иной квартире по адресу: --, состоящей из двух комнат, в которой фактически проживает семья истца; в спорной квартире, проживает бабушка истца и ответчик с семьей; таким образом, истцом не представлено доказательств необходимости проживания в спорной квартире при наличии иного жилого помещения, в котором имеются две изолированные комнаты, созданы все условия для проживания истца и его несовершеннолетнего ребенка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение об отказ в определении порядка пользования спорным жилым помещением нарушает его права как собственника жилого помещения, не опровергают выводы суда. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что Р.Р. проживает в квартире по адресу: -- на основании договора социального найма. Суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что истец постоянно проживает и зарегистрирован с семьей в иной - не спорной квартире, учитывая состав лиц и площадь спорной квартиры, нуждаемость в проживании в жилом помещении, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, что не лишает права истца иным образом использовать права собственника.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку ранее представленных суду доказательств, на субъективное толкование и применение норм права, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19750/2015
Требование: Об определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указывает, что он является собственником доли жилого помещения, между собственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-19750/2015
Судья Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,
дело по апелляционной жалобе истца Р.Р. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р.Р. к Ж.В., Р.А. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.
Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг - доли, размер доли Ж.В. - - доли.
Обязать ГКУ г. Москвы "ИС Головинского района" выдать Р.Р. платежный документ по оплате жилого помещения по адресу: --, в размере - доли причитающихся платежей.
Обязать ГКУ г. Москвы "ИС Головинского района" выдать Ж.В. платежный документ по оплате жилого помещения по адресу: --, в размере -- доли причитающихся платежей,
установила:
Р.Р. обратился в суд с иском к Ж.В. и просил определить порядок пользования жилой площадью, расположенной по адресу: --, выделив истцу в пользование комнату площадью - кв. м, Ж.В. совместно с Р.А. - комнату площадью - кв. м, определить долю истца в расходах по оплате жилого помещения в размере - доли, обосновывая исковые требования тем, что он является собственником - доли указанного жилого помещения, Ж.В. принадлежит - доли, пользователем квартиры является Р.А. Между собственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением, кроме того, истец имеет намерение оплачивать принадлежащую ему долю отдельно от ответчика.
В судебном заседании истец Р.Р. а также его представитель, действующая на основании доверенности З., исковые требования поддержали.
Ответчик Ж.В., его представитель Б., также представляющий интересы привлеченной к участию в деле в качестве соответчика Р.А., возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что фактически в квартире проживает Р.В. и ее племянник Ж.В. с семьей, занимая отдельные друг от друга комнаты, вселение их в одну комнату приведет к нарушению жилищных прав при том, что Р.Р. не нуждается в спорной квартире.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ГКУ г. Москвы "ИС Головинского района" в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой просит истец Р.Р. по доводам апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Р.Р., действующая на основании доверенности З. просила апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик Ж.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу отклонить, а решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика Р.А. по доверенности Б. в суд явился, просил апелляционную жалобу отклонить, а решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 304, п. 1 ст. 247, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 31, ч. 3 ст. 154, ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
Собственником - доли жилого помещения, расположенного по адресу: -- является Р.Р. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от -- год.
- доли принадлежали Р.А. на основании договора передачи квартиры в собственность от - года, договора определения долей от -- года, свидетельства о праве на наследство по закону от -- года.
На основании договора дарения -- доли квартиры от -- года, а также договора дарения -- долей квартиры от -- года собственником -- доли в спорной квартире является Ж.В.
В настоящее время в квартире постоянно зарегистрированы Р.А., Ж.В., его сын Ж.К.
Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью -- кв. м и -- кв. м.
Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании следует, что комнату -- кв. м занимает Р.А., комнату -- кв. м - Ж.В. с семьей.
Истец в квартире не проживает, не имеет регистрации, постоянно зарегистрирован по адресу: --.
Обращаясь с указанным иском, Р.Р. указал, что определение порядка пользования ему необходимо на будущее время, в случае, если понадобиться проживание в спорной квартире. Истец не оспаривал то обстоятельство, что в квартиру попасть он может, однако разместить в ней вещи возможность отсутствует, поскольку обе комнаты заняты ответчиками.
Отказывая в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что истец постоянно зарегистрирован и проживает в иной квартире по адресу: --, состоящей из двух комнат, в которой фактически проживает семья истца; в спорной квартире, проживает бабушка истца и ответчик с семьей; таким образом, истцом не представлено доказательств необходимости проживания в спорной квартире при наличии иного жилого помещения, в котором имеются две изолированные комнаты, созданы все условия для проживания истца и его несовершеннолетнего ребенка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение об отказ в определении порядка пользования спорным жилым помещением нарушает его права как собственника жилого помещения, не опровергают выводы суда. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что Р.Р. проживает в квартире по адресу: -- на основании договора социального найма. Суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что истец постоянно проживает и зарегистрирован с семьей в иной - не спорной квартире, учитывая состав лиц и площадь спорной квартиры, нуждаемость в проживании в жилом помещении, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, что не лишает права истца иным образом использовать права собственника.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку ранее представленных суду доказательств, на субъективное толкование и применение норм права, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)