Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Бугаевой Е.М., Садовой И.М.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Е.Н. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 02 октября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования В.Д.В. к Г.Е.Н. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного иска Г.Е.Н. к В.Д.В. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной - отказано.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения ответчика Г.Е.Н. и ее представителя С. (доверенность от 01 октября 2013 года сроком действия 1 год), поддержавших доводы жалобы, представителя истца Д. (по доверенности от 14 января 2014 года сроком действия 3 года), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
В.Д.В. обратился в суд с иском к Г.Е.Н., в котором просил взыскать с ответчика основной долг по расписке от 23 мая 2013 года в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2013 года по 08 августа 2013 года за 13 дней в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., начиная с 09 августа 2013 года просил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. за каждый день до полного возврата суммы займа. В обоснование исковых требований указал, что 23 мая 2013 года между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты>., согласно которому денежная сумма должна быть возвращена заемщиком в срок до 26 июля 2013 года. До настоящего времени условие договора займа о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, в добровольном порядке возвратить долг Г.Е.Н. отказывается.
Г.Е.Н. обратилась со встречным иском к В.Д.В., в котором просила признать недействительной сделку купли-продажи в отношении принадлежащей ей на праве собственности двухкомнатной квартиры общей площадью 67,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, как притворную, обязать Управление Росреестра по Саратовской области аннулировать запись о регистрации сделки и перехода права собственности В.Д.В. указанной двухкомнатной квартиры и признать за ней право собственности на указанную квартиру. Свои требования мотивировала тем, что 23 мая 2013 года между ней и В.Д.В. обманным путем был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. 06 августа 2013 года в счет погашения долга по долговой расписке от 23 мая 2013 года она по сделке купли-продажи передала В.Д.В. принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Деньги за указанную квартиру В.Д.В. ей не передал, в момент заключения договора купли-продажи в помещении Росреестра по Саратовской области он должен был возвратить долговую расписку. Под предлогом опасения расторжения сделки, введя в заблуждение Г.Е.Н., В.Д.В. пообещал вернуть расписку, как только получит свидетельство о собственности. Не дожидаясь получения свидетельства о собственности, 09 августа 2013 года В.Д.В. обратмлся в Заводской районный суд г. Саратова с исковым заявлением о взыскании долга по той же расписке, по которой в счет погашения долга была уже передана квартира.
Рассмотрев возникший спор, судом постановлено решение, которым исковые требования В.Д.В. к Г.Е.Н. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, с Г.Е.Н. в пользу В.Д.В. по расписке от 23 мая 2013 года взыскан основной долг в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2013 года по 08 августа 2013 года в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего взыскано <данные изъяты>., и начиная с 09 августа 2013 года постановлено взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 481 руб. 25 коп. за каждый день до полного возврата суммы займа.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.Е.Н. к В.Д.В. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры от 06 августа 2013 года, заключенной между Г.Е.Н. и В.Д.В., отказано.
В апелляционной жалобе Г.Е.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. В качестве доводов жалобы ответчик по первоначальному иску указывает, что в обосновании встречных исковых требований она не смогла представить в суд каких-либо доказательств, поскольку их собирание являлось для нее затруднительным, так как в настоящее время она находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком. Предоставить результаты оценки квартиры автор жалобы не имела возможности в связи с тем, что право собственности на спорную квартиру перешло к истцу. Обращает внимание на то, что в случае продажи квартиры предприняла бы меры для погашения части долга. Указывает, что в ходе судебного заседания ее представителем заявлялось ходатайство о назначении оценочной экспертизы спорной квартиры, однако судом первой инстанции в удовлетворении этого ходатайства отказано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г.Е.Н. и ее представитель С. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, представитель истца Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК Российской Федерации).
Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 170 ГК Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли обеих сторон. Как следует из правового смысла, заключенного в указанной норме, намерения одной стороны на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает оспариваемая сделка.
Как установлено судом первой инстанции, 23 мая 2013 года между В.Д.В. и Г.Е.Н. заключен договор займа на сумму <данные изъяты>., о чем свидетельствует расписка от 23 мая 2013 года, составленная ответчиком собственноручно. Указанной распиской оговорен срок возврата денежных средств до 26 июля 2013 года (л.д. 38).
Судом первой инстанции установлено, что данное заемное обязательство не исполнено, денежные средства в указанном объеме не возвращены, что подтвердила в суде апелляционной инстанции Г.Е.Н.
06 августа 2013 года между Г.Е.Н. и В.Д.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно указанному договору продавец Г.Е.Н. деньги в сумме <данные изъяты>. получила (л.д. 41).
Г.Е.Н. в обоснование своих требований по встречному иску и возражениях на первоначальный иск ссылалась на то, что, заключая договор купли-продажи квартиры, по условиям которого недвижимое имущество поступило в собственность В.Д.В., ею фактически погашен долг по долговой расписке.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие притворность договора купли-продажи, исходя из правового смысла, заключенного в п. 2 ст. 170 ГК Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя
Согласно п. 2 ст. 334 ГК Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
На основании п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, притом, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 339 ГК Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Пунктом 2 ст. 339 ГК Российской Федерации установлено, что договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регулируются правоотношения, возникающие из договора залога недвижимости (ипотеки).
В соответствии с п. 4 ст. 9, ст. 10 указанного Закона обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения, договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 2 ст. 10 Закона).
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо обязательств у Г.Е.Н. перед В.Д.В. по передаче квартиры и заключению договора купли-продажи в зачет заемного обязательства, поскольку договором займа не предусмотрена обязанность должника в случае неисполнения обязательства по возврату долга передать в счет погашения обязательства объект недвижимости.
Судом установлено, что договор залога между сторонами в письменной форме не заключался, а в договоре займа не указаны существенные условия, предусмотренные положениями п. 1 ст. 339 ГК Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договора залога.
Доводы стороны о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства заключения договора купли-продажи квартиры с кредитором в момент неисполненного заемного обязательства, являются необоснованными.
В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Поскольку в расписке отсутствует запись о погашении заемного обязательства, в момент предъявления иска она находилась у кредитора, оснований считать договор займа исполненным не имеется.
Не могут подтвердить доводы Г.Е.Н. о заключении договора купли-продажи с целью погашения долга перед В.Д.В. допрошенные судом апелляционной инстанции свидетели ФИО22 и ФИО23. Свидетель ФИО24, пояснила, что, находясь в помещении Росреестра, слышала разговор на повышенных тонах мужчины, стоящего к ней спиной, и Г.Е.Н. о возврате расписки в связи с подписанием договора. Свидетель ФИО25 показал, что со слов В.Д.В., он знает, что тот получил квартиру от Г.Е.Н. в счет долгов ФИО26., каких именно долгов, свидетель пояснить не мог. Г.Е.Н. работала с ФИО27 у которого были долговые обязательства перед В.Д.В.
Показания свидетелей, допрошенных в суде апелляционной инстанции, оценены судебной коллегией наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, с договором купли-продажи квартиры, в котором указано о получении Г.Е.Н. денежных средств за проданную квартиру в размере 1000000 руб., и распиской о получении Г.Е.Н. от В.Д.В. денежных средств в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, исходя из смысла приведенных норм права факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.
С учетом наличия в материалах дела письменной расписки, представленной кредитором, договора купли-продажи, в котором отсутствуют какие-либо условия о погашении заемного обязательства, а также при отсутствии договора залога недвижимости факт неполучения Г.Е.Н. по договору купли-продажи квартиры денежных средств в сумме <данные изъяты>., прекращение заемного обязательства по расписке путем переданного в его исполнение объекта недвижимости не может быть подтвержден или опровергнут на основании свидетельских показаний.
Не состоятельны доводы Г.Е.Н. о том, что договор купли-продажи заключен под влиянием обмана, под которым в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК Российской Федерации считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Из объяснений Г.Е.Н. следует, что договор купли-продажи квартиры заключен под влиянием обмана, поскольку В.Д.В. обещал в момент заключения данного договора возвратить ей расписку, чего не сделал, пообещав впоследствии отдать долговой документ после получения им свидетельства о собственности на квартиру.
Как видно из материалов дела, договор купли-продажи квартиры был заключен 6 августа 2013 года, с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору займа в суд В.Д.В. обратился 9 августа 2013 года. До выдачи свидетельства о собственности на квартиру, то есть до 23 августа 2013 года, Г.Е.Н. имела возможность обратиться с заявлением в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении государственной регистрации договора и перехода права на квартиру.
Отказной материал КУСП N N от 10 сентября 2013 года, истребованный судебной коллегий, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи под влиянием обмана. Заявление Г.Е.Н. о привлечении к уголовной ответственности В.Д.В. не может служить доказательством недействительности договора купли-продажи, поскольку по результатам проверки заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
Кроме того, ссылаясь на обстоятельства написания расписки, Г.Е.Н. не оспаривала договор займа по безденежности (ст. 812 ГК Российской Федерации).
Представленный Г.Е.Н. в суд первой инстанции отчет о стоимости проданной квартиры не свидетельствует о притворности заключенной сделки, поскольку в силу п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
С учетом приведенных норм материального права, основополагающих принципов гражданского права, закрепленных в ст. ст. 1, 9, 10 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, исходя из совокупности исследованных доказательств, поведения сторон сделки, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Г.Е.Н. к В.Д.В. о признании сделки купли-продажи недействительной является правильным.
Учитывая, что Г.Е.Н. не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа, оформленному распиской от 23 мая 2013 года, требования истца В.Д.В. о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.
В силу п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Размер ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России составляет 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года N 2873-У).
Проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат начислению с 27 июля 2013 года до момента фактической оплаты суммы Долга.
Судебная коллегия согласна с расчетом суммы процентов по договору займа представленным истцом и приведенным судом первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-178
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-178
Судья: Иванов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Бугаевой Е.М., Садовой И.М.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Е.Н. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 02 октября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования В.Д.В. к Г.Е.Н. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного иска Г.Е.Н. к В.Д.В. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной - отказано.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения ответчика Г.Е.Н. и ее представителя С. (доверенность от 01 октября 2013 года сроком действия 1 год), поддержавших доводы жалобы, представителя истца Д. (по доверенности от 14 января 2014 года сроком действия 3 года), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
В.Д.В. обратился в суд с иском к Г.Е.Н., в котором просил взыскать с ответчика основной долг по расписке от 23 мая 2013 года в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2013 года по 08 августа 2013 года за 13 дней в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., начиная с 09 августа 2013 года просил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. за каждый день до полного возврата суммы займа. В обоснование исковых требований указал, что 23 мая 2013 года между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты>., согласно которому денежная сумма должна быть возвращена заемщиком в срок до 26 июля 2013 года. До настоящего времени условие договора займа о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, в добровольном порядке возвратить долг Г.Е.Н. отказывается.
Г.Е.Н. обратилась со встречным иском к В.Д.В., в котором просила признать недействительной сделку купли-продажи в отношении принадлежащей ей на праве собственности двухкомнатной квартиры общей площадью 67,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, как притворную, обязать Управление Росреестра по Саратовской области аннулировать запись о регистрации сделки и перехода права собственности В.Д.В. указанной двухкомнатной квартиры и признать за ней право собственности на указанную квартиру. Свои требования мотивировала тем, что 23 мая 2013 года между ней и В.Д.В. обманным путем был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. 06 августа 2013 года в счет погашения долга по долговой расписке от 23 мая 2013 года она по сделке купли-продажи передала В.Д.В. принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Деньги за указанную квартиру В.Д.В. ей не передал, в момент заключения договора купли-продажи в помещении Росреестра по Саратовской области он должен был возвратить долговую расписку. Под предлогом опасения расторжения сделки, введя в заблуждение Г.Е.Н., В.Д.В. пообещал вернуть расписку, как только получит свидетельство о собственности. Не дожидаясь получения свидетельства о собственности, 09 августа 2013 года В.Д.В. обратмлся в Заводской районный суд г. Саратова с исковым заявлением о взыскании долга по той же расписке, по которой в счет погашения долга была уже передана квартира.
Рассмотрев возникший спор, судом постановлено решение, которым исковые требования В.Д.В. к Г.Е.Н. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, с Г.Е.Н. в пользу В.Д.В. по расписке от 23 мая 2013 года взыскан основной долг в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2013 года по 08 августа 2013 года в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего взыскано <данные изъяты>., и начиная с 09 августа 2013 года постановлено взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 481 руб. 25 коп. за каждый день до полного возврата суммы займа.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.Е.Н. к В.Д.В. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры от 06 августа 2013 года, заключенной между Г.Е.Н. и В.Д.В., отказано.
В апелляционной жалобе Г.Е.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. В качестве доводов жалобы ответчик по первоначальному иску указывает, что в обосновании встречных исковых требований она не смогла представить в суд каких-либо доказательств, поскольку их собирание являлось для нее затруднительным, так как в настоящее время она находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком. Предоставить результаты оценки квартиры автор жалобы не имела возможности в связи с тем, что право собственности на спорную квартиру перешло к истцу. Обращает внимание на то, что в случае продажи квартиры предприняла бы меры для погашения части долга. Указывает, что в ходе судебного заседания ее представителем заявлялось ходатайство о назначении оценочной экспертизы спорной квартиры, однако судом первой инстанции в удовлетворении этого ходатайства отказано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г.Е.Н. и ее представитель С. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, представитель истца Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК Российской Федерации).
Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 170 ГК Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли обеих сторон. Как следует из правового смысла, заключенного в указанной норме, намерения одной стороны на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает оспариваемая сделка.
Как установлено судом первой инстанции, 23 мая 2013 года между В.Д.В. и Г.Е.Н. заключен договор займа на сумму <данные изъяты>., о чем свидетельствует расписка от 23 мая 2013 года, составленная ответчиком собственноручно. Указанной распиской оговорен срок возврата денежных средств до 26 июля 2013 года (л.д. 38).
Судом первой инстанции установлено, что данное заемное обязательство не исполнено, денежные средства в указанном объеме не возвращены, что подтвердила в суде апелляционной инстанции Г.Е.Н.
06 августа 2013 года между Г.Е.Н. и В.Д.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно указанному договору продавец Г.Е.Н. деньги в сумме <данные изъяты>. получила (л.д. 41).
Г.Е.Н. в обоснование своих требований по встречному иску и возражениях на первоначальный иск ссылалась на то, что, заключая договор купли-продажи квартиры, по условиям которого недвижимое имущество поступило в собственность В.Д.В., ею фактически погашен долг по долговой расписке.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие притворность договора купли-продажи, исходя из правового смысла, заключенного в п. 2 ст. 170 ГК Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя
Согласно п. 2 ст. 334 ГК Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
На основании п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, притом, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 339 ГК Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Пунктом 2 ст. 339 ГК Российской Федерации установлено, что договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регулируются правоотношения, возникающие из договора залога недвижимости (ипотеки).
В соответствии с п. 4 ст. 9, ст. 10 указанного Закона обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения, договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 2 ст. 10 Закона).
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо обязательств у Г.Е.Н. перед В.Д.В. по передаче квартиры и заключению договора купли-продажи в зачет заемного обязательства, поскольку договором займа не предусмотрена обязанность должника в случае неисполнения обязательства по возврату долга передать в счет погашения обязательства объект недвижимости.
Судом установлено, что договор залога между сторонами в письменной форме не заключался, а в договоре займа не указаны существенные условия, предусмотренные положениями п. 1 ст. 339 ГК Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договора залога.
Доводы стороны о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства заключения договора купли-продажи квартиры с кредитором в момент неисполненного заемного обязательства, являются необоснованными.
В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Поскольку в расписке отсутствует запись о погашении заемного обязательства, в момент предъявления иска она находилась у кредитора, оснований считать договор займа исполненным не имеется.
Не могут подтвердить доводы Г.Е.Н. о заключении договора купли-продажи с целью погашения долга перед В.Д.В. допрошенные судом апелляционной инстанции свидетели ФИО22 и ФИО23. Свидетель ФИО24, пояснила, что, находясь в помещении Росреестра, слышала разговор на повышенных тонах мужчины, стоящего к ней спиной, и Г.Е.Н. о возврате расписки в связи с подписанием договора. Свидетель ФИО25 показал, что со слов В.Д.В., он знает, что тот получил квартиру от Г.Е.Н. в счет долгов ФИО26., каких именно долгов, свидетель пояснить не мог. Г.Е.Н. работала с ФИО27 у которого были долговые обязательства перед В.Д.В.
Показания свидетелей, допрошенных в суде апелляционной инстанции, оценены судебной коллегией наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, с договором купли-продажи квартиры, в котором указано о получении Г.Е.Н. денежных средств за проданную квартиру в размере 1000000 руб., и распиской о получении Г.Е.Н. от В.Д.В. денежных средств в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, исходя из смысла приведенных норм права факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.
С учетом наличия в материалах дела письменной расписки, представленной кредитором, договора купли-продажи, в котором отсутствуют какие-либо условия о погашении заемного обязательства, а также при отсутствии договора залога недвижимости факт неполучения Г.Е.Н. по договору купли-продажи квартиры денежных средств в сумме <данные изъяты>., прекращение заемного обязательства по расписке путем переданного в его исполнение объекта недвижимости не может быть подтвержден или опровергнут на основании свидетельских показаний.
Не состоятельны доводы Г.Е.Н. о том, что договор купли-продажи заключен под влиянием обмана, под которым в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК Российской Федерации считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Из объяснений Г.Е.Н. следует, что договор купли-продажи квартиры заключен под влиянием обмана, поскольку В.Д.В. обещал в момент заключения данного договора возвратить ей расписку, чего не сделал, пообещав впоследствии отдать долговой документ после получения им свидетельства о собственности на квартиру.
Как видно из материалов дела, договор купли-продажи квартиры был заключен 6 августа 2013 года, с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору займа в суд В.Д.В. обратился 9 августа 2013 года. До выдачи свидетельства о собственности на квартиру, то есть до 23 августа 2013 года, Г.Е.Н. имела возможность обратиться с заявлением в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении государственной регистрации договора и перехода права на квартиру.
Отказной материал КУСП N N от 10 сентября 2013 года, истребованный судебной коллегий, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи под влиянием обмана. Заявление Г.Е.Н. о привлечении к уголовной ответственности В.Д.В. не может служить доказательством недействительности договора купли-продажи, поскольку по результатам проверки заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
Кроме того, ссылаясь на обстоятельства написания расписки, Г.Е.Н. не оспаривала договор займа по безденежности (ст. 812 ГК Российской Федерации).
Представленный Г.Е.Н. в суд первой инстанции отчет о стоимости проданной квартиры не свидетельствует о притворности заключенной сделки, поскольку в силу п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
С учетом приведенных норм материального права, основополагающих принципов гражданского права, закрепленных в ст. ст. 1, 9, 10 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, исходя из совокупности исследованных доказательств, поведения сторон сделки, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Г.Е.Н. к В.Д.В. о признании сделки купли-продажи недействительной является правильным.
Учитывая, что Г.Е.Н. не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа, оформленному распиской от 23 мая 2013 года, требования истца В.Д.В. о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.
В силу п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Размер ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России составляет 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года N 2873-У).
Проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат начислению с 27 июля 2013 года до момента фактической оплаты суммы Долга.
Судебная коллегия согласна с расчетом суммы процентов по договору займа представленным истцом и приведенным судом первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)