Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2012 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А07-19591/2011 (судья Пакутин А.В.).
В заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Брют" - Газизова А.Р. (доверенность от 24.10.2011 N СД-24/1).
Общество с ограниченной ответственностью "Брют" (далее - ООО "Брют", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Арсланову Линару Гумеровичу (далее - ИП Арсланов Л.Г., ответчик) с исковыми требованиями:
- - о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений и доли в общей долевой собственности на земельный участок от 01.11.2008 N 14/10-1, оформленного между ИП Арслановым Л.Г. и ООО "Брют", в части продажи недвижимого имущества ИП Арсланову Л.Г. общей площадью 616,2 кв. м, в том числе на цокольном этаже - помещения с 1 по 18 включительно, на 1 этаже - помещение N 3, на 2 этаже - помещение 1, на 3 этаже - помещение 1, а также в части продажи доли в общей долевой собственности на земельный участок, пропорционально передаваемой площади помещений: 83761/215100 доли, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Проспект Октября, 71/4;
- - о признании отсутствующим права собственности ИП Арсланова Л.Г. на недвижимое имущество общей площадью 616,2 кв. м, в том числе на цокольном этаже - помещения с 1 по 18 включительно, на 1 этаже - помещение N 3, на 2 этаже - помещение 1, на 3 этаже - помещение 1, также на долю в общей долевой собственности на земельный участок, пропорционально передаваемой площади помещений: 83761/215100 доли, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Проспект Октября, 71/4;
- - об обязании ИП Арсланова Л.Г. возвратить истцу ООО "Брют" недвижимое имущество общей площадью 616,2 кв. м, в том числе на цокольном этаже - помещения с 1 по 18 включительно, на 1 этаже - помещение N 3, на 2 этаже - помещение 1, на 3 этаже - помещение 1, а также долю в общей долевой собственности на земельный участок, пропорционально передаваемой площади помещений: 83761/215100 доли, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Проспект Октября, 71/4;
- - о взыскании с ИП Арсланова Л.Г. в пользу ООО "Брют" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2008 по 02.10.2011 в размере 1 519 131 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определениями от 12.12.2011 и от 26.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: граждане Арсланов Линур Гумерович, Анисимов Виктор Николаевич, Арсланов Денис Линарович, а также Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "БТА-Казань" (ОАО), Банк), общество с ограниченной ответственностью "Энергогазстрой" (далее - ООО "Энергогазстрой") (далее также - третьи лица, т. 2 л.д. 107-109, 122-124).
До вынесения судебного акта по существу истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер по иску и просил запретить ответчику совершать любые сделки в отношении недвижимого имущества общей площадью 616,2 кв. м, в том числе: на цокольном этаже - помещения с 1 по 18 включительно, на 1 этаже - помещение N 3, на 2 этаже - помещение 1, на 3 этаже - помещение 1, а также долю в общей долевой собственности на земельный участок, пропорционально передаваемой площади помещений: 83761/215100 доли, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Проспект Октября, 71/4 и запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать любые регистрационные действия (в том числе регистрацию права собственности, перехода права собственности, ограничений, обременений) в Едином государственном реестре прав на вышеуказанное недвижимое имущество и сделок с ним до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (т. 1 л.д. 74-95).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2011 указанное заявление ООО "Брют" о принятии обеспечительных мер по иску было удовлетворено (т. 1 л.д. 101-109). Данное определение вступило в законную силу, в установленном порядке обжаловано не было.
Определением от 26.12.2011 по ходатайству ответчика ИП Арсланова Л.Г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-19333/2011 по иску ООО "Брют" к ИП Арсланову Л.Г. о взыскании задолженности и процентов по договору от 01.11.2008 N 14/10-1 года (т. 2 л.д. 125-129). Данное определение вступило в законную силу и не обжаловано в установленном порядке.
27 января 2012 года ответчик ИП Арсланов Л.Г. обратился в суд с заявлением об отмене принятых определением от 02.11.2011 обеспечительных мер, мотивируя этом тем, что на рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-19333/2011 по иску ООО "Брют" к ИП Арсланову Л.Г.у о взыскании задолженности по договору от 01.11.2008 N 14/10-1 и процентов, в связи с чем, удовлетворение иска по делу N А07-19333/2011, по мнению ответчика, повлечет отказ в удовлетворении иска по настоящему делу и позволяет сделать вывод, что в рамках настоящего дела фактически приняты меры об обеспечении иска по делу N А07-19333/2011. Также, ответчик указал, что наложенные обеспечительные меры влекут невозможность распоряжения спорным имуществом, а также влекут возникновение убытков у ответчика ИП Арсланова Л.Г. и других собственников данного имущества.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2012 в удовлетворении заявления ИП Арсланова Л.Г. об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 02.11.2011, отказано (т. 3 л.д. 28-34).
С указанным определением не согласилось третье лицо по делу АКБ "БТА-Казань" (ОАО) и обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе АКБ "БТА-Казань" (ОАО) просило указанное определение отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на следующее. Мотивируя определение об отказе в отмене обеспечения иска, суд основывается на информации из сети "Интернет", которая, по его мнению, доказывает намерение ИП Арсланова Л.Г. реализовать спорное имущество. Суд не учел, что спорное недвижимое имущество находится в залоге у Банка в обеспечение взятых обязательств ООО "Энергогазстрой". Обязательства ООО "Энергогазстрой" перед заявителем не погашены и согласия на снятие обременения на спорное имущество Банк не давал, следовательно, по мнению апеллянта, у ИП Арсланова Л.Г. не было фактической возможности реализовывать данное имущество. Банк не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ответчика об отмене обеспечительных мер. Определение от 03.02.2012 о назначении судебного заседания на 09.02.2012 получено Банком лишь 09.02.2012.
К дате судебного заседания от ООО "Брют" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменений, указав, что судом первой инстанции при принятии указанного определении не нарушены нормы материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчика и третьих лиц не явились.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании представитель ООО "Брют" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность определения в порядке статей 258, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ст. 91 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 22 Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Таким образом, рассматривая ходатайство об отмене принятых мер по обеспечению иска, арбитражный суд в любом случае повторно проверяет наличие установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований обеспечительных мер.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, но обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Как следует из материалов дела, руководствуясь положениями статей 90, 91 АПК РФ и ссылаясь на реализацию спорного имущества, доказательством чего являются информационные сообщения в сети "Интернет", ООО "Брют" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено арбитражным судом.
Судом первой инстанции обоснованно оценены и признаны несостоятельными доводы ИП Арсланова Л.Г. о наличии оснований для отмены обеспечительных мер. Суд указал, что к отзыву на рассматриваемое заявление истец приложил информационные сообщения, размещенные в системе "Интернет", из которых следует, что намерения на реализацию недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Уфа, ул. Проспект Октября, 71/4, не утратили свою актуальность. Более того, одно из них было размещено уже после принятия обеспечения по настоящему иску - 30.11.2011. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае, обеспечительные меры преследуют своей целью предотвращение причинения истцу значительного ущерба и мотивированы затруднительным характером восстановления нарушенных прав при условии непринятия обеспечительных мер по иску.
Те доводы, на которые ссылался ИП Арсланов Л.Г. в своем заявлении, суд обоснованно признал не свидетельствующими о прекращении или изменении обстоятельств, на основании которых были приняты обеспечительные меры. С учетом того, что судом при рассмотрении заявления ИП Арсланова Л.Г. о снятии обеспечительных мер также не было установлено каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о нецелесообразности сохранения принятых обеспечительных мер, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано правомерно.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, мотивируя обжалуемое определение, основывался лишь на информации из сети "Интернет", подлежит отклонению, поскольку на момент принятия определения от 02.11.2011 о принятии обеспечительных мер, а также обжалуемого судебного акта и оценки имеющихся доказательств, в том числе приложенных к отзыву истца на заявление об отмене обеспечительных мер информация об опровержении поданных объявлений у суда отсутствовала, ответчиком и третьим лицом заявлений о фальсификации этих доказательств подано не было.
Доводы апеллянта о том, что суд не учел нахождение спорного недвижимого имущества в залоге у Банка в обеспечение взятых обязательств ООО "Энергогазстрой", а также отсутствие согласия Банка на снятие обременения на спорное имущество, не имеют правового значения в рассматриваемом случае.
Принятыми обеспечительными мерами ответчик не лишен права владения и пользования спорным недвижимым имуществом, приобретенным им у ООО "Брют" по договору купли-продажи от 01.11.2008. Ответчику запрещено лишь совершать любые сделки в отношении спорного недвижимого имущества до рассмотрения по существу настоящего спора. Указанные меры не нарушают права Банка как залогодержателя, поскольку запрет собственнику на совершение сделок в отношении заложенного имущества не препятствует Банку в реализации его прав в отношении этого имущества.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер отсутствуют.
Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению лицу, участвующему в деле, с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.
Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, в связи с тем, что Банк не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, апелляционным судом не принимается как основанная на неверном толковании Банком норм АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска (а в данном случае заявление об отмене обеспечения иска) рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, без извещения сторон.
Нормы арбитражного процессуального законодательства не предусматривают обязанности суда извещать лиц, участвующих в деле, о рассмотрении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав в результате несвоевременного извещения судом о дате и времени рассмотрения названного выше заявления не имеет существенного значения и основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2012 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А07-19591/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2012 N 18АП-2669/2012 ПО ДЕЛУ N А07-19591/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. N 18АП-2669/2012
Дело N А07-19591/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2012 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А07-19591/2011 (судья Пакутин А.В.).
В заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Брют" - Газизова А.Р. (доверенность от 24.10.2011 N СД-24/1).
Общество с ограниченной ответственностью "Брют" (далее - ООО "Брют", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Арсланову Линару Гумеровичу (далее - ИП Арсланов Л.Г., ответчик) с исковыми требованиями:
- - о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений и доли в общей долевой собственности на земельный участок от 01.11.2008 N 14/10-1, оформленного между ИП Арслановым Л.Г. и ООО "Брют", в части продажи недвижимого имущества ИП Арсланову Л.Г. общей площадью 616,2 кв. м, в том числе на цокольном этаже - помещения с 1 по 18 включительно, на 1 этаже - помещение N 3, на 2 этаже - помещение 1, на 3 этаже - помещение 1, а также в части продажи доли в общей долевой собственности на земельный участок, пропорционально передаваемой площади помещений: 83761/215100 доли, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Проспект Октября, 71/4;
- - о признании отсутствующим права собственности ИП Арсланова Л.Г. на недвижимое имущество общей площадью 616,2 кв. м, в том числе на цокольном этаже - помещения с 1 по 18 включительно, на 1 этаже - помещение N 3, на 2 этаже - помещение 1, на 3 этаже - помещение 1, также на долю в общей долевой собственности на земельный участок, пропорционально передаваемой площади помещений: 83761/215100 доли, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Проспект Октября, 71/4;
- - об обязании ИП Арсланова Л.Г. возвратить истцу ООО "Брют" недвижимое имущество общей площадью 616,2 кв. м, в том числе на цокольном этаже - помещения с 1 по 18 включительно, на 1 этаже - помещение N 3, на 2 этаже - помещение 1, на 3 этаже - помещение 1, а также долю в общей долевой собственности на земельный участок, пропорционально передаваемой площади помещений: 83761/215100 доли, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Проспект Октября, 71/4;
- - о взыскании с ИП Арсланова Л.Г. в пользу ООО "Брют" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2008 по 02.10.2011 в размере 1 519 131 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определениями от 12.12.2011 и от 26.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: граждане Арсланов Линур Гумерович, Анисимов Виктор Николаевич, Арсланов Денис Линарович, а также Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "БТА-Казань" (ОАО), Банк), общество с ограниченной ответственностью "Энергогазстрой" (далее - ООО "Энергогазстрой") (далее также - третьи лица, т. 2 л.д. 107-109, 122-124).
До вынесения судебного акта по существу истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер по иску и просил запретить ответчику совершать любые сделки в отношении недвижимого имущества общей площадью 616,2 кв. м, в том числе: на цокольном этаже - помещения с 1 по 18 включительно, на 1 этаже - помещение N 3, на 2 этаже - помещение 1, на 3 этаже - помещение 1, а также долю в общей долевой собственности на земельный участок, пропорционально передаваемой площади помещений: 83761/215100 доли, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Проспект Октября, 71/4 и запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать любые регистрационные действия (в том числе регистрацию права собственности, перехода права собственности, ограничений, обременений) в Едином государственном реестре прав на вышеуказанное недвижимое имущество и сделок с ним до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (т. 1 л.д. 74-95).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2011 указанное заявление ООО "Брют" о принятии обеспечительных мер по иску было удовлетворено (т. 1 л.д. 101-109). Данное определение вступило в законную силу, в установленном порядке обжаловано не было.
Определением от 26.12.2011 по ходатайству ответчика ИП Арсланова Л.Г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-19333/2011 по иску ООО "Брют" к ИП Арсланову Л.Г. о взыскании задолженности и процентов по договору от 01.11.2008 N 14/10-1 года (т. 2 л.д. 125-129). Данное определение вступило в законную силу и не обжаловано в установленном порядке.
27 января 2012 года ответчик ИП Арсланов Л.Г. обратился в суд с заявлением об отмене принятых определением от 02.11.2011 обеспечительных мер, мотивируя этом тем, что на рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-19333/2011 по иску ООО "Брют" к ИП Арсланову Л.Г.у о взыскании задолженности по договору от 01.11.2008 N 14/10-1 и процентов, в связи с чем, удовлетворение иска по делу N А07-19333/2011, по мнению ответчика, повлечет отказ в удовлетворении иска по настоящему делу и позволяет сделать вывод, что в рамках настоящего дела фактически приняты меры об обеспечении иска по делу N А07-19333/2011. Также, ответчик указал, что наложенные обеспечительные меры влекут невозможность распоряжения спорным имуществом, а также влекут возникновение убытков у ответчика ИП Арсланова Л.Г. и других собственников данного имущества.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2012 в удовлетворении заявления ИП Арсланова Л.Г. об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 02.11.2011, отказано (т. 3 л.д. 28-34).
С указанным определением не согласилось третье лицо по делу АКБ "БТА-Казань" (ОАО) и обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе АКБ "БТА-Казань" (ОАО) просило указанное определение отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на следующее. Мотивируя определение об отказе в отмене обеспечения иска, суд основывается на информации из сети "Интернет", которая, по его мнению, доказывает намерение ИП Арсланова Л.Г. реализовать спорное имущество. Суд не учел, что спорное недвижимое имущество находится в залоге у Банка в обеспечение взятых обязательств ООО "Энергогазстрой". Обязательства ООО "Энергогазстрой" перед заявителем не погашены и согласия на снятие обременения на спорное имущество Банк не давал, следовательно, по мнению апеллянта, у ИП Арсланова Л.Г. не было фактической возможности реализовывать данное имущество. Банк не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ответчика об отмене обеспечительных мер. Определение от 03.02.2012 о назначении судебного заседания на 09.02.2012 получено Банком лишь 09.02.2012.
К дате судебного заседания от ООО "Брют" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменений, указав, что судом первой инстанции при принятии указанного определении не нарушены нормы материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчика и третьих лиц не явились.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании представитель ООО "Брют" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность определения в порядке статей 258, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ст. 91 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 22 Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Таким образом, рассматривая ходатайство об отмене принятых мер по обеспечению иска, арбитражный суд в любом случае повторно проверяет наличие установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований обеспечительных мер.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, но обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Как следует из материалов дела, руководствуясь положениями статей 90, 91 АПК РФ и ссылаясь на реализацию спорного имущества, доказательством чего являются информационные сообщения в сети "Интернет", ООО "Брют" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено арбитражным судом.
Судом первой инстанции обоснованно оценены и признаны несостоятельными доводы ИП Арсланова Л.Г. о наличии оснований для отмены обеспечительных мер. Суд указал, что к отзыву на рассматриваемое заявление истец приложил информационные сообщения, размещенные в системе "Интернет", из которых следует, что намерения на реализацию недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Уфа, ул. Проспект Октября, 71/4, не утратили свою актуальность. Более того, одно из них было размещено уже после принятия обеспечения по настоящему иску - 30.11.2011. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае, обеспечительные меры преследуют своей целью предотвращение причинения истцу значительного ущерба и мотивированы затруднительным характером восстановления нарушенных прав при условии непринятия обеспечительных мер по иску.
Те доводы, на которые ссылался ИП Арсланов Л.Г. в своем заявлении, суд обоснованно признал не свидетельствующими о прекращении или изменении обстоятельств, на основании которых были приняты обеспечительные меры. С учетом того, что судом при рассмотрении заявления ИП Арсланова Л.Г. о снятии обеспечительных мер также не было установлено каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о нецелесообразности сохранения принятых обеспечительных мер, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано правомерно.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, мотивируя обжалуемое определение, основывался лишь на информации из сети "Интернет", подлежит отклонению, поскольку на момент принятия определения от 02.11.2011 о принятии обеспечительных мер, а также обжалуемого судебного акта и оценки имеющихся доказательств, в том числе приложенных к отзыву истца на заявление об отмене обеспечительных мер информация об опровержении поданных объявлений у суда отсутствовала, ответчиком и третьим лицом заявлений о фальсификации этих доказательств подано не было.
Доводы апеллянта о том, что суд не учел нахождение спорного недвижимого имущества в залоге у Банка в обеспечение взятых обязательств ООО "Энергогазстрой", а также отсутствие согласия Банка на снятие обременения на спорное имущество, не имеют правового значения в рассматриваемом случае.
Принятыми обеспечительными мерами ответчик не лишен права владения и пользования спорным недвижимым имуществом, приобретенным им у ООО "Брют" по договору купли-продажи от 01.11.2008. Ответчику запрещено лишь совершать любые сделки в отношении спорного недвижимого имущества до рассмотрения по существу настоящего спора. Указанные меры не нарушают права Банка как залогодержателя, поскольку запрет собственнику на совершение сделок в отношении заложенного имущества не препятствует Банку в реализации его прав в отношении этого имущества.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер отсутствуют.
Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению лицу, участвующему в деле, с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.
Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, в связи с тем, что Банк не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, апелляционным судом не принимается как основанная на неверном толковании Банком норм АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска (а в данном случае заявление об отмене обеспечения иска) рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, без извещения сторон.
Нормы арбитражного процессуального законодательства не предусматривают обязанности суда извещать лиц, участвующих в деле, о рассмотрении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав в результате несвоевременного извещения судом о дате и времени рассмотрения названного выше заявления не имеет существенного значения и основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2012 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А07-19591/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)