Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Бычковой Е.Н. и Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АК1126" Лобаго О.А. (доверенность от 01.04.2014), рассмотрев 11.12.2014 в открытом заседании кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2014 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (судьи Кашина Т.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А26-9281/2013,
установил:
Администрация Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АК1126", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Путейская ул., д. 5, оф. 39, ОГРН 1061001009959, ИНН 1001173537 (далее - Общество), и Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Городской транспорт", место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 14, ОГРН 1101001002695, ИНН 1001232020 (далее - Предприятие), о признании договора аренды нежилых помещений от 20.09.2013 N 13 (далее - Договор) недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 09.04.2014 и постановление от 25.08.2014 отменить и иск удовлетворить.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 09.04.2014 и постановление от 25.08.2014 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения кассационной жалобы.
Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятию, одним из основных видов деятельности которого в соответствии с его уставом является перевозка пассажиров и багажа в городском, пригородном, междугородном и международном сообщении автобусами и троллейбусами, на праве хозяйственного ведения принадлежит муниципальное недвижимое имущество - отдельно стоящее здание Тяговой подстанции N 1 общей площадью 310,9 кв. м, расположенное по адресу: Республика Карелия, Вольная ул., дом 1-а, лит. "А" (далее - Тяговая подстанция, Здание).
Администрация постановлением от 08.07.2010 N 2106 согласовала Предприятию сдачу в аренду находящегося у него на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества.
По результатам открытого аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений между Предприятием (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен Договор, по условиям которого первое предоставило второму во временное владение и пользование на срок до 20.09.2023 нежилые помещения N 1, 2, 3 и 4 общей площадью 52,6 кв. м, расположенные на 2-м этаже Здания.
Полагая, что сдача спорного имущества в аренду влечет невозможность осуществления Предприятием деятельности, цели, предмет и виды которой определены его уставом, Администрация обратилась в арбитражный суд с указанным иском.
В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.
В связи с изложенным Администрация в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать, что в результате заключения Договора Предприятие лишилось возможности осуществлять свою уставную деятельность.
Как следует из материалов дела, Администрация в обоснование своего требования сослалась на следующие обстоятельства:
- - переданные в аренду помещения напрямую используются Предприятием для его основной производственной деятельности, связанной с перевозкой пассажиров;
- - в Тяговой подстанции смонтировано специальное оборудование, которое не может быть демонтировано;
- - вход на территорию Тяговой подстанции запрещен без наличия специальных допусков;
- - помещение распределительных устройств, находящихся в Тяговой подстанции, должно быть изолировано и иметь отдельный запирающийся вход.
Все вышеперечисленные факты, по мнению подателя жалобы, приводят к ситуации, при которой сдача в аренду помещений площадью 52,6 кв. м препятствует Предприятию осуществлять деятельность по перевозке пассажиров электротранспортом.
Судами первой и апелляционной инстанций на основе технического паспорта Здания и письменного отзыва Предприятия установлено, что арендуемые Обществом помещения не использовались для размещения специального электрического оборудования. Так помещение N 1 площадью 5,9 кв. м является лестницей, помещения N 2, 3 и 4 площадью 5,4 кв. м, 32,1 кв. м и 9,2 кв. м соответственно использовались Предприятием под архив, учебный класс и склад запасных частей.
Доказательства того, что Предприятие в результате сдачи названных помещений реально лишилось возможности осуществлять свою уставную деятельность, истцом в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное, а также то, что оборудование Тяговой подстанции, расположенное в изолированных помещениях первого этажа Здания и в соответствии с Приложением N 1 к Федеральному закону 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не относится к опасным производственным объектам, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, иск Администрации правильно отклонил.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А26-9281/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N А26-9281/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N А26-9281/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Бычковой Е.Н. и Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АК1126" Лобаго О.А. (доверенность от 01.04.2014), рассмотрев 11.12.2014 в открытом заседании кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2014 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (судьи Кашина Т.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А26-9281/2013,
установил:
Администрация Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АК1126", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Путейская ул., д. 5, оф. 39, ОГРН 1061001009959, ИНН 1001173537 (далее - Общество), и Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Городской транспорт", место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 14, ОГРН 1101001002695, ИНН 1001232020 (далее - Предприятие), о признании договора аренды нежилых помещений от 20.09.2013 N 13 (далее - Договор) недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 09.04.2014 и постановление от 25.08.2014 отменить и иск удовлетворить.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 09.04.2014 и постановление от 25.08.2014 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения кассационной жалобы.
Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятию, одним из основных видов деятельности которого в соответствии с его уставом является перевозка пассажиров и багажа в городском, пригородном, междугородном и международном сообщении автобусами и троллейбусами, на праве хозяйственного ведения принадлежит муниципальное недвижимое имущество - отдельно стоящее здание Тяговой подстанции N 1 общей площадью 310,9 кв. м, расположенное по адресу: Республика Карелия, Вольная ул., дом 1-а, лит. "А" (далее - Тяговая подстанция, Здание).
Администрация постановлением от 08.07.2010 N 2106 согласовала Предприятию сдачу в аренду находящегося у него на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества.
По результатам открытого аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений между Предприятием (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен Договор, по условиям которого первое предоставило второму во временное владение и пользование на срок до 20.09.2023 нежилые помещения N 1, 2, 3 и 4 общей площадью 52,6 кв. м, расположенные на 2-м этаже Здания.
Полагая, что сдача спорного имущества в аренду влечет невозможность осуществления Предприятием деятельности, цели, предмет и виды которой определены его уставом, Администрация обратилась в арбитражный суд с указанным иском.
В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.
В связи с изложенным Администрация в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать, что в результате заключения Договора Предприятие лишилось возможности осуществлять свою уставную деятельность.
Как следует из материалов дела, Администрация в обоснование своего требования сослалась на следующие обстоятельства:
- - переданные в аренду помещения напрямую используются Предприятием для его основной производственной деятельности, связанной с перевозкой пассажиров;
- - в Тяговой подстанции смонтировано специальное оборудование, которое не может быть демонтировано;
- - вход на территорию Тяговой подстанции запрещен без наличия специальных допусков;
- - помещение распределительных устройств, находящихся в Тяговой подстанции, должно быть изолировано и иметь отдельный запирающийся вход.
Все вышеперечисленные факты, по мнению подателя жалобы, приводят к ситуации, при которой сдача в аренду помещений площадью 52,6 кв. м препятствует Предприятию осуществлять деятельность по перевозке пассажиров электротранспортом.
Судами первой и апелляционной инстанций на основе технического паспорта Здания и письменного отзыва Предприятия установлено, что арендуемые Обществом помещения не использовались для размещения специального электрического оборудования. Так помещение N 1 площадью 5,9 кв. м является лестницей, помещения N 2, 3 и 4 площадью 5,4 кв. м, 32,1 кв. м и 9,2 кв. м соответственно использовались Предприятием под архив, учебный класс и склад запасных частей.
Доказательства того, что Предприятие в результате сдачи названных помещений реально лишилось возможности осуществлять свою уставную деятельность, истцом в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное, а также то, что оборудование Тяговой подстанции, расположенное в изолированных помещениях первого этажа Здания и в соответствии с Приложением N 1 к Федеральному закону 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не относится к опасным производственным объектам, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, иск Администрации правильно отклонил.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А26-9281/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)