Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия - Тюрбеевой В.В. (доверенность от 14.01.2015), Горяевой С.В. (доверенность от 17.04.2015), от ответчиков: негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права" (ИНН 7726224606, ОГРН 1027739140395) - Лебедева В.В. (доверенность от 14.01.2015), Виноградовой В.Н. (доверенность от 16.04.2014), в отсутствие ответчика - Буянова Владимира Петровича, третьих лиц: Российской академии сельскохозяйственных наук, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, государственного научного учреждения "Калмыцкий научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук", от заинтересованного лица - Министерства финансов Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия и негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.09.2014 (судья Джамбинова Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А22-341/2010, установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к НОУ ВПО "Московская академия экономики и права" (далее - учреждение) об истребовании следующих нежилых помещений:
- - 166/1683 доли нежилого помещения площадью 552,67 кв. м, являющегося частью теплого перехода, бытового корпуса и административного здания (на первом этаже общей площадью 79,35 кв. м, на втором этаже общей площадью 472,32 кв. м), состоящего из кабинета N 49а, гардероба N 50, кабинета N 50а, расположенных на первом этаже; гостиничных комнат N 1-5, туалетов N 6, 7, душевых комнат N 8, 9, коридоров N 10, 11, расположенных на втором этаже бытового корпуса; кабинетов N 1-6, 30-32, 35-39, шкафов N 33, 34 и коридора N 40, расположенных в административном здании, переданного по договору купли-продажи части нежилого помещения от 25.12.1997;
- - 59/1683 доли нежилого помещения, являющегося частью бытового корпуса на первом этаже, состоящего из актового зала N 58 площадью 202,6 кв. м, переданного по договору купли-продажи нежилого помещения от 29.10.1999;
- - 122/1683 доли четырехэтажного кирпичного административного здания с теплым переходом и бытовым корпусом, состоящего из нежилых помещений N 7-29 второго этажа, переданного по договору купли-продажи от 18.01.2001; а также возложении на учреждение обязанности передать по акту приема-передачи указанные нежилые помещения в собственность Российской Федерации в лице управления (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская академия сельскохозяйственных наук (далее - Россельхозакадемия), ГНУ "Калмыцкий научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - исследовательский институт), Территориальное управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее - служба регистрации).
Учреждение заявило требования к управлению, Россельхозакадемии, исследовательскому институту о возложении на них обязанности прекратить деятельность по истребованию спорных помещений, поскольку такая деятельность может привести к нарушению прав управления (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011, в удовлетворении требований управления и учреждения отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2011 производство по кассационным жалобам ЗАО "Правовая наука", фонда содействия подготовки специалистов "Образование и карьера" и Буянова В.П. на решение от 03.11.2010 и постановление апелляционного суда от 11.02.2011 прекращено; решение от 03.11.2010 и постановление апелляционного суда от 11.02.2011 в части требований об истребовании долей нежилых помещений и возложении обязанности передать их по акту приема-передачи отменены; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.09.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Буянов В.П.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.10.2011 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 определение от 27.10.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия на основании пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Решением суда первой инстанции от 23.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2013, в иске управления отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Принят отказ Буянова В.П. от встречных исковых требований к управлению об исключении спорных объектов недвижимого имущества из реестра федерального имущества; производство по делу в этой части прекращено.
Постановлением суда кассационной инстанции от 05.06.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения. Определением от 03.10.2013 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора отказано.
03 марта 2014 года учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления 8 872 741 рубля судебных расходов.
Определением суда первой инстанции от 30.09.2014 заявление удовлетворено частично, с учетом продолжительности рассмотрения и уровня сложности дела с Российской Федерации за счет казны в лице управления в пользу учреждения взыскано 1 982 541 рубль судебных расходов, которые отнесены к командировочным затратам. Судебный акт мотивирован тем, что первичные документы, обосновывающие названные расходы, исследовались в судебных заседаниях и имеются в материалах дела. Срок для обращения с заявлением не пропущен, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг Михайлова С.В. не представлены договоры. Компенсация за потерю рабочего времени адвоката и сотрудников учреждения, привлекаемых для подготовки документов, не подлежит удовлетворению, так как не предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на командировки, проживание и проезд подтверждены документально.
Постановлением апелляционного суда от 10.02.2015 определение суда первой инстанции от 30.09.2014 изменено, с Российской Федерации за счет казны в лице управления в пользу учреждения взыскано 2 251 464 рубля судебных расходов. Суд сделал вывод о том, что представленные в заседание договоры о правовом обслуживании не содержат условие об оказании Михайловым С.В. услуг представителя по рассматриваемому делу. Дополнительными соглашениями к договорам определены командировочные расходы по выполнению работ за пределами г. Москвы. Платежные поручения не подтверждают оплату, так как не содержат ссылку на дополнительные соглашения, при этом разумными и документально подтвержденными являются расходы на оплату услуг адвоката в размере 336 тыс. рублей. Расходы на командировки, проживание и проезд подтверждены и определены с учетом трехлетнего срока рассмотрения дела.
В кассационной жалобе управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, учреждение пренебрегало нормой о возможности использования систем видеоконференц-связи, требования управления не рассматривались по существу, основанием для отказа явился пропуск срока исковой давности. Невозможность представления контррасчета обусловлена непредставлением расчета учреждением. Возмещение расходов подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице соответствующего финансового органа, а не управления.
Учреждение в кассационной жалобе просит изменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме, так как не представлены доказательства чрезмерности понесенных расходов, в связи с чем суды не могли уменьшать расходы. К требованиям о взыскании компенсации потери рабочего времени адвоката и сотрудников, привлекаемых для подготовки документов, подлежат применению по аналогии положения статьи 99 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу управления учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционного суда в части взыскания командировочных расходов.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы учреждения, просили суд кассационной инстанции отменить определение апелляционного суда, взыскать заявленные расходы в полном объеме и отказать в удовлетворении доводов жалобы управления. Представители истца повторили доводы жалобы управления, просили отменить оспариваемые акты, возражали против удовлетворения жалобы учреждения.
На основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва учреждения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).
В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
В заявлении о взыскании судебных расходов учреждение просило взыскать расходы в размере 2 712 тыс. рублей за участие в рассмотрении дела адвоката Михайлова С.В. (с ноября 2010 по сентябрь 2013 года), 872 тыс. рублей компенсации за потерянное время адвоката Михайлова С.В., 1 915 464 рубля расходов на командировки, проживание, проезд, 3 307 200 рублей компенсации за потерю рабочего времени сотрудников, привлекаемых для подготовки документов к судебным заседаниям.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд оценил представленные доказательства, принял во внимание относимость расходов к делу, его сложность и продолжительность рассмотрения, и пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 336 тыс. рублей.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за потерянное время адвоката Михайлова С.В. и компенсации за потерю рабочего времени сотрудников учреждения, привлекаемых для подготовки документов к судебным заседаниям, суды обоснованно сделали вывод об отсутствии необходимых норм в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. При этом довод учреждения о необходимости применения по аналогии положений статьи 99 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании норм права и не принимается судом кассационной инстанции.
Доводы учреждения о том, что суды не могли уменьшать расходы, поскольку не представлены доказательства их чрезмерности, а также, что не допускается произвольное уменьшение заявленных сумм, надлежит отклонить. Апелляционный суд уменьшил расходы путем исключения договоров и платежных поручений, в которых не содержится назначение платежа - "правовое обслуживание". Аргументы, опровергающие названный вывод, не представлены. Изложенное исключает удовлетворение жалобы управления.
Удовлетворяя требования в части взыскания расходов на командировки представителей для участия в судебных заседаниях (с 26.03.2010 по 03.10.2013, более 3 лет), суды обоснованно приняли во внимание первичные документы, связанные с направлением представителей учреждения в командировки для участия в судебных заседания, а также проездные документы и документы, связанные с проживанием, оценив которые суды верно пришли к выводу о взыскании судебных расходов в размере 1 915 464 рублей.
Довод управления о том, что учреждение пренебрегало возможностью проведения судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи, отклоняется, так как это является правом стороны, а не ее обязанностью.
Довод управления о необходимости возмещения судебных расходов за счет казны Российской Федерации в лице соответствующего финансового органа получил надлежащую оценку в судебных актах судов нижестоящих инстанций.
Довод управления о том, что учреждение не исполнило обязанности предоставить расчет заявленных расходов, противоречит материалам дела (т. 22, л.д. 11, т. 23, л.д. 235).
Довод управления о неразумности использования аваиаперевозок по маршруту г. Москва - г. Элиста надуман. В процессе рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций в своих возражения (т. 23, л.д. 204-206, 2778-280) управление не представило ни контррасчет, ни иных доказательств, подтверждающих чрезмерности или неразумности заявленных расходов. Представленные доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, что исключает удовлетворение кассационной жалобы управления.
Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, исключают возможность удовлетворения последних в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А22-341/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2015 N Ф08-1982/2015 ПО ДЕЛУ N А22-341/2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N А22-341/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия - Тюрбеевой В.В. (доверенность от 14.01.2015), Горяевой С.В. (доверенность от 17.04.2015), от ответчиков: негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права" (ИНН 7726224606, ОГРН 1027739140395) - Лебедева В.В. (доверенность от 14.01.2015), Виноградовой В.Н. (доверенность от 16.04.2014), в отсутствие ответчика - Буянова Владимира Петровича, третьих лиц: Российской академии сельскохозяйственных наук, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, государственного научного учреждения "Калмыцкий научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук", от заинтересованного лица - Министерства финансов Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия и негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.09.2014 (судья Джамбинова Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А22-341/2010, установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к НОУ ВПО "Московская академия экономики и права" (далее - учреждение) об истребовании следующих нежилых помещений:
- - 166/1683 доли нежилого помещения площадью 552,67 кв. м, являющегося частью теплого перехода, бытового корпуса и административного здания (на первом этаже общей площадью 79,35 кв. м, на втором этаже общей площадью 472,32 кв. м), состоящего из кабинета N 49а, гардероба N 50, кабинета N 50а, расположенных на первом этаже; гостиничных комнат N 1-5, туалетов N 6, 7, душевых комнат N 8, 9, коридоров N 10, 11, расположенных на втором этаже бытового корпуса; кабинетов N 1-6, 30-32, 35-39, шкафов N 33, 34 и коридора N 40, расположенных в административном здании, переданного по договору купли-продажи части нежилого помещения от 25.12.1997;
- - 59/1683 доли нежилого помещения, являющегося частью бытового корпуса на первом этаже, состоящего из актового зала N 58 площадью 202,6 кв. м, переданного по договору купли-продажи нежилого помещения от 29.10.1999;
- - 122/1683 доли четырехэтажного кирпичного административного здания с теплым переходом и бытовым корпусом, состоящего из нежилых помещений N 7-29 второго этажа, переданного по договору купли-продажи от 18.01.2001; а также возложении на учреждение обязанности передать по акту приема-передачи указанные нежилые помещения в собственность Российской Федерации в лице управления (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская академия сельскохозяйственных наук (далее - Россельхозакадемия), ГНУ "Калмыцкий научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - исследовательский институт), Территориальное управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее - служба регистрации).
Учреждение заявило требования к управлению, Россельхозакадемии, исследовательскому институту о возложении на них обязанности прекратить деятельность по истребованию спорных помещений, поскольку такая деятельность может привести к нарушению прав управления (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011, в удовлетворении требований управления и учреждения отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2011 производство по кассационным жалобам ЗАО "Правовая наука", фонда содействия подготовки специалистов "Образование и карьера" и Буянова В.П. на решение от 03.11.2010 и постановление апелляционного суда от 11.02.2011 прекращено; решение от 03.11.2010 и постановление апелляционного суда от 11.02.2011 в части требований об истребовании долей нежилых помещений и возложении обязанности передать их по акту приема-передачи отменены; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.09.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Буянов В.П.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.10.2011 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 определение от 27.10.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия на основании пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Решением суда первой инстанции от 23.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2013, в иске управления отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Принят отказ Буянова В.П. от встречных исковых требований к управлению об исключении спорных объектов недвижимого имущества из реестра федерального имущества; производство по делу в этой части прекращено.
Постановлением суда кассационной инстанции от 05.06.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения. Определением от 03.10.2013 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора отказано.
03 марта 2014 года учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления 8 872 741 рубля судебных расходов.
Определением суда первой инстанции от 30.09.2014 заявление удовлетворено частично, с учетом продолжительности рассмотрения и уровня сложности дела с Российской Федерации за счет казны в лице управления в пользу учреждения взыскано 1 982 541 рубль судебных расходов, которые отнесены к командировочным затратам. Судебный акт мотивирован тем, что первичные документы, обосновывающие названные расходы, исследовались в судебных заседаниях и имеются в материалах дела. Срок для обращения с заявлением не пропущен, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг Михайлова С.В. не представлены договоры. Компенсация за потерю рабочего времени адвоката и сотрудников учреждения, привлекаемых для подготовки документов, не подлежит удовлетворению, так как не предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на командировки, проживание и проезд подтверждены документально.
Постановлением апелляционного суда от 10.02.2015 определение суда первой инстанции от 30.09.2014 изменено, с Российской Федерации за счет казны в лице управления в пользу учреждения взыскано 2 251 464 рубля судебных расходов. Суд сделал вывод о том, что представленные в заседание договоры о правовом обслуживании не содержат условие об оказании Михайловым С.В. услуг представителя по рассматриваемому делу. Дополнительными соглашениями к договорам определены командировочные расходы по выполнению работ за пределами г. Москвы. Платежные поручения не подтверждают оплату, так как не содержат ссылку на дополнительные соглашения, при этом разумными и документально подтвержденными являются расходы на оплату услуг адвоката в размере 336 тыс. рублей. Расходы на командировки, проживание и проезд подтверждены и определены с учетом трехлетнего срока рассмотрения дела.
В кассационной жалобе управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, учреждение пренебрегало нормой о возможности использования систем видеоконференц-связи, требования управления не рассматривались по существу, основанием для отказа явился пропуск срока исковой давности. Невозможность представления контррасчета обусловлена непредставлением расчета учреждением. Возмещение расходов подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице соответствующего финансового органа, а не управления.
Учреждение в кассационной жалобе просит изменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме, так как не представлены доказательства чрезмерности понесенных расходов, в связи с чем суды не могли уменьшать расходы. К требованиям о взыскании компенсации потери рабочего времени адвоката и сотрудников, привлекаемых для подготовки документов, подлежат применению по аналогии положения статьи 99 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу управления учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционного суда в части взыскания командировочных расходов.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы учреждения, просили суд кассационной инстанции отменить определение апелляционного суда, взыскать заявленные расходы в полном объеме и отказать в удовлетворении доводов жалобы управления. Представители истца повторили доводы жалобы управления, просили отменить оспариваемые акты, возражали против удовлетворения жалобы учреждения.
На основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва учреждения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).
В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
В заявлении о взыскании судебных расходов учреждение просило взыскать расходы в размере 2 712 тыс. рублей за участие в рассмотрении дела адвоката Михайлова С.В. (с ноября 2010 по сентябрь 2013 года), 872 тыс. рублей компенсации за потерянное время адвоката Михайлова С.В., 1 915 464 рубля расходов на командировки, проживание, проезд, 3 307 200 рублей компенсации за потерю рабочего времени сотрудников, привлекаемых для подготовки документов к судебным заседаниям.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд оценил представленные доказательства, принял во внимание относимость расходов к делу, его сложность и продолжительность рассмотрения, и пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 336 тыс. рублей.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за потерянное время адвоката Михайлова С.В. и компенсации за потерю рабочего времени сотрудников учреждения, привлекаемых для подготовки документов к судебным заседаниям, суды обоснованно сделали вывод об отсутствии необходимых норм в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. При этом довод учреждения о необходимости применения по аналогии положений статьи 99 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании норм права и не принимается судом кассационной инстанции.
Доводы учреждения о том, что суды не могли уменьшать расходы, поскольку не представлены доказательства их чрезмерности, а также, что не допускается произвольное уменьшение заявленных сумм, надлежит отклонить. Апелляционный суд уменьшил расходы путем исключения договоров и платежных поручений, в которых не содержится назначение платежа - "правовое обслуживание". Аргументы, опровергающие названный вывод, не представлены. Изложенное исключает удовлетворение жалобы управления.
Удовлетворяя требования в части взыскания расходов на командировки представителей для участия в судебных заседаниях (с 26.03.2010 по 03.10.2013, более 3 лет), суды обоснованно приняли во внимание первичные документы, связанные с направлением представителей учреждения в командировки для участия в судебных заседания, а также проездные документы и документы, связанные с проживанием, оценив которые суды верно пришли к выводу о взыскании судебных расходов в размере 1 915 464 рублей.
Довод управления о том, что учреждение пренебрегало возможностью проведения судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи, отклоняется, так как это является правом стороны, а не ее обязанностью.
Довод управления о необходимости возмещения судебных расходов за счет казны Российской Федерации в лице соответствующего финансового органа получил надлежащую оценку в судебных актах судов нижестоящих инстанций.
Довод управления о том, что учреждение не исполнило обязанности предоставить расчет заявленных расходов, противоречит материалам дела (т. 22, л.д. 11, т. 23, л.д. 235).
Довод управления о неразумности использования аваиаперевозок по маршруту г. Москва - г. Элиста надуман. В процессе рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций в своих возражения (т. 23, л.д. 204-206, 2778-280) управление не представило ни контррасчет, ни иных доказательств, подтверждающих чрезмерности или неразумности заявленных расходов. Представленные доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, что исключает удовлетворение кассационной жалобы управления.
Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, исключают возможность удовлетворения последних в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А22-341/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ
О.Л.РАССКАЗОВ
Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)