Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель указал, что арендатор освободил помещение, не предупредив его, не внес арендную плату, не возместил расходы на оплату ресурсов, помещение захламлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галеева Вадима Фердусовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2015 по делу N А50-17524/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Попов Владимир Петрович (далее - предприниматель Попов В.П.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Галееву Вадиму Фердусовичу (далее - предприниматель Галеев В.Ф.) о взыскании 755 468 руб. 69 коп.
Решением суда от 09.02.2015 (судья Щеголихина О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Галеев В.Ф. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ввиду того, что, по мнению заявителя, они являются незаконными и необоснованными, а также в них имеются несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как считает заявитель, он пользовался нежилыми помещениями на основании договора субаренды от 01.03.2013 N 4-12, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "УралАвтоДом", а договор аренды от 01.03.2015 N 9-13 не заключал и не подписывал. Заявитель также указывает, что суды необоснованно критически отнеслись к заключению эксперта от 04.04.2014 N 24/14 и выводы судов сделаны по результатам экспертизы от 30.10.2014 N 3388/06-3/14, которая, по мнению заявителя, содержит существенные нарушения методики производства почерковедческой экспертизы, и при ее проведении не обеспечена полнота исследования. Заявитель считает, что судами не принято во внимание отсутствие на спорном договоре его печати, что, по мнению предпринимателя Галеева В.Ф., доказывает факт того, что договор не мог быть им подписан. Заявитель также указывает, что договор был расторгнут не по инициативе арендатора, а по инициативе арендодателя, как следствие вынужденной меры. Как полагает Галеев В.Ф., период (с июля 2013 года), в который он помещениями не пользовался, не может быть предметом спора.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем Поповым В.П. (арендодатель) и предпринимателем Галеевым В.Ф. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений 01.03.2013 N 9-13 (далее - договор).
Во исполнение условий договора истец передал ответчику на срок до 28.02.2014 отапливаемые производственные помещения площадью 340 кв. м (ворот N 8 - 9), офисное помещение N 1 площадью 24 кв. м на втором этаже АБК, площадку для стоянки автомобилей площадью 300 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 316/7, с арендной платой 99 820 руб. в месяц.
Согласно условиям договора подписание договора свидетельствует о фактической передаче указанных помещений, замечаний по передаваемым помещениям у сторон нет.
Договор подписан ответчиком, следовательно, отсутствие акта приема-передачи не имеет правового значения.
Дополнительным соглашением от 01.04.2013 к договору стороны установили размер арендной платы в сумме 115 720 руб. в месяц.
Согласно п. 4.3, 4.2 договора срок внесения арендной платы - не позднее 5 числа текущего месяца, оплата электрической энергии и воды производится дополнительно по их фактическому расходу согласно показаниям узлов учета.
Предприниматель Галеев В.Ф. освободил арендуемый объект 03.07.2013, без составления акта приема-передачи имущества, не предупредив предпринимателя Попова В.П.
Предпринимателем Поповым В.П. направлено предпринимателю Галееву В.Ф. уведомление от 10.07.2013 о явке 16.07.2013 в 16 часов 30 минут для составления акта приема-передачи спорных помещений.
Предпринимателем Поповым В.П. 16.07.2013 составлен комиссионный акт обследования нежилого помещения, в котором было зафиксировано: помещение площадью 340 кв. м захламлено старыми колесами и креслами, в помещении не убран мусор, внутри помещения оставлена железная будка, стены грязные, в туалете стены и двери разломаны, санфаянс подлежит замене; на площадке брошены старые колеса и разбитая кабина грузового автомобиля.
По состоянию на 01.08.2013 задолженность ответчика по арендной плате по договору составляла 458 179 руб. за период с марта по июль 2013 года.
Кроме того, предприниматель Галеев В.Ф. в спорный период не в полном объеме возместил истцу расходы по оплате воды и электрической энергии в суммах 86,46 руб. и 4435,32 руб., соответственно, предприниматель Попов В.П. понес расходы на приведение спорного помещения в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, которые составили 66 953,09 руб.
Поскольку предприниматель Галеев В.Ф. оставил без удовлетворения претензию от 19.08.2013, предприниматель Попов В.П. обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что помещение, указанное в договоре аренды от 01.03.2013 N 9-13, передано предпринимателю Галееву В.Ф. по договору, который подписан как арендодателем, так и арендатором без каких-либо замечаний.
В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по акту приема-передачи.
Как установлено судами и следует из материалов дела, доказательства обращения предпринимателя Галеева В.Ф. к предпринимателю Попову В.П. за месяц до установленной даты и осуществления возврата предпринимателю Попову В.П. по акту арендованного по договору в период с марта по июль 2013 года помещения отсутствуют.
В связи с тем, что задолженность предпринимателя Галеева В.Ф. по арендной плате подтверждается материалами дела, судом обоснованно удовлетворены требования в сумме 458 179 руб. основного долга и на основании п. 7.2 договора аренды и ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислено 222 758,54 руб. пени за просрочку платежа.
С учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплаты проценты на сумму этих средств.
Судами правомерно удовлетворены требования предпринимателя Попова В.П. о возмещении расходов по оплате воды и электрической энергии, в том числе начисление процентов на сумму 56,28 руб., исходя из принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе комиссионный акт от 16.07.2013, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали исковые требования о взыскании убытков в сумме 66 953,09 руб. подлежащими удовлетворению.
Довод предпринимателя Галеева В.П. о том, что объекты аренды были ему переданы по договору субаренды с обществом с ограниченной ответственностью "УралАвтоДом", судом кассационной инстанции отклоняется в связи с недоказанностью заявителем указанного факта.
Как установлено судами и следует из материалов дела, договор аренды нежилых помещений и дополнительное соглашение от 01.04.2013 от имени арендатора подписаны предпринимателем Галеевым В.П., что подтверждается выводами экспертов, изложенными в заключении от 30.04.2014 N 3388/06-3/14-01.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 04.04.2015 N 24/14, суды пришли к обоснованному выводу, что данное заключение не соответствует требованиям объективности, обоснованности и всесторонности экспертного исследования, а также в нем отсутствует обоснованный ответ на поставленный судом первой инстанции вопрос.
Основания для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу судом не установлено, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.
Довод предпринимателя Галеева В.П. об отсутствии в договоре его печати, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, ввиду того, что ее отсутствие не является основанием ничтожности или незаключенности договора.
Все доводы предпринимателя Галеева В.П., изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2015 по делу N А50-17524/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галеева Вадима Фердусовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
М.В.ТОРОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2015 N Ф09-6056/15 ПО ДЕЛУ N А50-17524/2013
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды, расходов на оплату воды и электрической энергии, на приведение помещения в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель указал, что арендатор освободил помещение, не предупредив его, не внес арендную плату, не возместил расходы на оплату ресурсов, помещение захламлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. N Ф09-6056/15
Дело N А50-17524/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галеева Вадима Фердусовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2015 по делу N А50-17524/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Попов Владимир Петрович (далее - предприниматель Попов В.П.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Галееву Вадиму Фердусовичу (далее - предприниматель Галеев В.Ф.) о взыскании 755 468 руб. 69 коп.
Решением суда от 09.02.2015 (судья Щеголихина О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Галеев В.Ф. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ввиду того, что, по мнению заявителя, они являются незаконными и необоснованными, а также в них имеются несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как считает заявитель, он пользовался нежилыми помещениями на основании договора субаренды от 01.03.2013 N 4-12, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "УралАвтоДом", а договор аренды от 01.03.2015 N 9-13 не заключал и не подписывал. Заявитель также указывает, что суды необоснованно критически отнеслись к заключению эксперта от 04.04.2014 N 24/14 и выводы судов сделаны по результатам экспертизы от 30.10.2014 N 3388/06-3/14, которая, по мнению заявителя, содержит существенные нарушения методики производства почерковедческой экспертизы, и при ее проведении не обеспечена полнота исследования. Заявитель считает, что судами не принято во внимание отсутствие на спорном договоре его печати, что, по мнению предпринимателя Галеева В.Ф., доказывает факт того, что договор не мог быть им подписан. Заявитель также указывает, что договор был расторгнут не по инициативе арендатора, а по инициативе арендодателя, как следствие вынужденной меры. Как полагает Галеев В.Ф., период (с июля 2013 года), в который он помещениями не пользовался, не может быть предметом спора.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем Поповым В.П. (арендодатель) и предпринимателем Галеевым В.Ф. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений 01.03.2013 N 9-13 (далее - договор).
Во исполнение условий договора истец передал ответчику на срок до 28.02.2014 отапливаемые производственные помещения площадью 340 кв. м (ворот N 8 - 9), офисное помещение N 1 площадью 24 кв. м на втором этаже АБК, площадку для стоянки автомобилей площадью 300 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 316/7, с арендной платой 99 820 руб. в месяц.
Согласно условиям договора подписание договора свидетельствует о фактической передаче указанных помещений, замечаний по передаваемым помещениям у сторон нет.
Договор подписан ответчиком, следовательно, отсутствие акта приема-передачи не имеет правового значения.
Дополнительным соглашением от 01.04.2013 к договору стороны установили размер арендной платы в сумме 115 720 руб. в месяц.
Согласно п. 4.3, 4.2 договора срок внесения арендной платы - не позднее 5 числа текущего месяца, оплата электрической энергии и воды производится дополнительно по их фактическому расходу согласно показаниям узлов учета.
Предприниматель Галеев В.Ф. освободил арендуемый объект 03.07.2013, без составления акта приема-передачи имущества, не предупредив предпринимателя Попова В.П.
Предпринимателем Поповым В.П. направлено предпринимателю Галееву В.Ф. уведомление от 10.07.2013 о явке 16.07.2013 в 16 часов 30 минут для составления акта приема-передачи спорных помещений.
Предпринимателем Поповым В.П. 16.07.2013 составлен комиссионный акт обследования нежилого помещения, в котором было зафиксировано: помещение площадью 340 кв. м захламлено старыми колесами и креслами, в помещении не убран мусор, внутри помещения оставлена железная будка, стены грязные, в туалете стены и двери разломаны, санфаянс подлежит замене; на площадке брошены старые колеса и разбитая кабина грузового автомобиля.
По состоянию на 01.08.2013 задолженность ответчика по арендной плате по договору составляла 458 179 руб. за период с марта по июль 2013 года.
Кроме того, предприниматель Галеев В.Ф. в спорный период не в полном объеме возместил истцу расходы по оплате воды и электрической энергии в суммах 86,46 руб. и 4435,32 руб., соответственно, предприниматель Попов В.П. понес расходы на приведение спорного помещения в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, которые составили 66 953,09 руб.
Поскольку предприниматель Галеев В.Ф. оставил без удовлетворения претензию от 19.08.2013, предприниматель Попов В.П. обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что помещение, указанное в договоре аренды от 01.03.2013 N 9-13, передано предпринимателю Галееву В.Ф. по договору, который подписан как арендодателем, так и арендатором без каких-либо замечаний.
В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по акту приема-передачи.
Как установлено судами и следует из материалов дела, доказательства обращения предпринимателя Галеева В.Ф. к предпринимателю Попову В.П. за месяц до установленной даты и осуществления возврата предпринимателю Попову В.П. по акту арендованного по договору в период с марта по июль 2013 года помещения отсутствуют.
В связи с тем, что задолженность предпринимателя Галеева В.Ф. по арендной плате подтверждается материалами дела, судом обоснованно удовлетворены требования в сумме 458 179 руб. основного долга и на основании п. 7.2 договора аренды и ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислено 222 758,54 руб. пени за просрочку платежа.
С учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплаты проценты на сумму этих средств.
Судами правомерно удовлетворены требования предпринимателя Попова В.П. о возмещении расходов по оплате воды и электрической энергии, в том числе начисление процентов на сумму 56,28 руб., исходя из принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе комиссионный акт от 16.07.2013, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали исковые требования о взыскании убытков в сумме 66 953,09 руб. подлежащими удовлетворению.
Довод предпринимателя Галеева В.П. о том, что объекты аренды были ему переданы по договору субаренды с обществом с ограниченной ответственностью "УралАвтоДом", судом кассационной инстанции отклоняется в связи с недоказанностью заявителем указанного факта.
Как установлено судами и следует из материалов дела, договор аренды нежилых помещений и дополнительное соглашение от 01.04.2013 от имени арендатора подписаны предпринимателем Галеевым В.П., что подтверждается выводами экспертов, изложенными в заключении от 30.04.2014 N 3388/06-3/14-01.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 04.04.2015 N 24/14, суды пришли к обоснованному выводу, что данное заключение не соответствует требованиям объективности, обоснованности и всесторонности экспертного исследования, а также в нем отсутствует обоснованный ответ на поставленный судом первой инстанции вопрос.
Основания для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу судом не установлено, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.
Довод предпринимателя Галеева В.П. об отсутствии в договоре его печати, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, ввиду того, что ее отсутствие не является основанием ничтожности или незаключенности договора.
Все доводы предпринимателя Галеева В.П., изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2015 по делу N А50-17524/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галеева Вадима Фердусовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
М.В.ТОРОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)