Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Дом истцов признан аварийным и непригодным для проживания, до настоящего времени они не отселены, состояние жилого дома создает реальную угрозу их жизни и здоровью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондрашкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Песковой Ж.А., Деминой О.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Волжского района города Саратова, действующего в интересах Л.Ю., Л.А., к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова о предоставлении жилого помещения, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 21.05.2014 года, которым исковые требования заместителя прокурора удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Л.А. и прокурора М., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора Волжского района города Саратова, действуя в интересах Л.Ю., Л.А., обратился в суд с указанным выше иском, просил возложить на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанность предоставить Л.А. по договору социального найма на состав семьи из 2 человек равнозначное ранее занимаемому, отвечающее установленным требованиям, благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 47,3 кв.м, состоящее из трех жилых комнат.
В обоснование заявленных требований указал, что Л.Ю., Л.А. на основании договора социального найма проживают и зарегистрированы в квартире N... дома N 1 по улице Зарубина города Саратове. Указанный жилой дом признан аварийным и непригодным для проживания. До настоящего времени Л.Ю. и Л.А. не отселены, состояние жилого дома создает реальную угрозу их жизни и здоровью.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 21.05.2014 года исковые требования заместителя прокурора Волжского района города Саратова, действующего в интересах Л.Ю., Л.А., удовлетворены частично, на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить Л.А. на состав семьи из двух человек (Л.А., Л.Ю.) по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова, общей площадью не менее... кв.м, состоящее из трех жилых комнат. В удовлетворении исковых требований к комитету по управлению имуществом города Саратова отказано.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что администрацией в досудебном порядке уже рассмотрен вопрос о предоставлении истцу жилого помещения на условиях социального найма взамен аварийного, поскольку жилой дом N 1 по улице Зарубина в городе Саратове включен в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2015 годах", срок, в рамках которого орган местного самоуправления должен произвести расселение, не истек.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии Л.Ю., представители администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова, муниципального унитарного предприятия "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация", извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно статье 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире. В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта, быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из материалов дела видно и установлено судом, что Л.Ю. и Л.А. с 15.07.1980 года и с 10.12.1982 года соответственно проживают и зарегистрированы в квартире N... дома N 1 по улице Зарубина города Саратова, общей площадью 47,3 кв.м, иных жилых помещений не имеют.
02.08.2013 года с Л.А. заключен договор социального найма жилого помещения
Решением Волжского районного совета народных депутатов от 06.04.1988 года N 127/9 и распоряжением администрации города Саратова от 18.12.2008 года N 506-р жилой дом N 1 по улице Зарубина города Саратова признан аварийным и подлежащим сносу.
Из заключения межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 12.11.2008 года N 4/в следует, что указанный выше жилой дом имеет деформацию фундамента, стен, несущих конструкций, что свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.
При рассмотрении дела суд принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, и на основании надлежащей оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что Л.Ю., Л.А. имеют право на предоставление в пользование по договору социального найма жилого помещения, поскольку после признания в 1988 году занимаемого ими жилого помещения аварийным, они не обеспечены иным пригодным для проживания жильем.
Обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе в случае его непригодности для проживания, возлагается на орган местного самоуправления, как наймодателя жилого помещения, которым является администрация муниципального образования "Город Саратов".
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к комитету по управлению имуществом города Саратова.
Довод жалобы о том, что администрация муниципального образования "Город Саратов" в досудебном порядке уже выполнила возложенные на нее законодательством обязанности, несостоятелен, поскольку с момента принятия решения Волжского районного совета народных депутатов от 06.04.1988 года N 127/9 прошло 26 лет, до настоящего времени другое жилое помещение истцам не предоставлено.
Включение дома, в котором проживают истцы, в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению в 2013 - 2015 годах, свидетельствует о реализации органом местного самоуправления своих полномочий в жилищной сфере в целях создания необходимых условий для удовлетворения потребностей граждан в жилище, и само по себе не исключает обязанность по отселению граждан, проживающих в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, проживание в которых угрожает жизни и здоровью граждан.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 21.05.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 N 33-6082
Требование: О предоставлении жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Дом истцов признан аварийным и непригодным для проживания, до настоящего времени они не отселены, состояние жилого дома создает реальную угрозу их жизни и здоровью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. N 33-6082
Судья Кондрашкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Песковой Ж.А., Деминой О.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Волжского района города Саратова, действующего в интересах Л.Ю., Л.А., к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова о предоставлении жилого помещения, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 21.05.2014 года, которым исковые требования заместителя прокурора удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Л.А. и прокурора М., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора Волжского района города Саратова, действуя в интересах Л.Ю., Л.А., обратился в суд с указанным выше иском, просил возложить на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанность предоставить Л.А. по договору социального найма на состав семьи из 2 человек равнозначное ранее занимаемому, отвечающее установленным требованиям, благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 47,3 кв.м, состоящее из трех жилых комнат.
В обоснование заявленных требований указал, что Л.Ю., Л.А. на основании договора социального найма проживают и зарегистрированы в квартире N... дома N 1 по улице Зарубина города Саратове. Указанный жилой дом признан аварийным и непригодным для проживания. До настоящего времени Л.Ю. и Л.А. не отселены, состояние жилого дома создает реальную угрозу их жизни и здоровью.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 21.05.2014 года исковые требования заместителя прокурора Волжского района города Саратова, действующего в интересах Л.Ю., Л.А., удовлетворены частично, на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить Л.А. на состав семьи из двух человек (Л.А., Л.Ю.) по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова, общей площадью не менее... кв.м, состоящее из трех жилых комнат. В удовлетворении исковых требований к комитету по управлению имуществом города Саратова отказано.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что администрацией в досудебном порядке уже рассмотрен вопрос о предоставлении истцу жилого помещения на условиях социального найма взамен аварийного, поскольку жилой дом N 1 по улице Зарубина в городе Саратове включен в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2015 годах", срок, в рамках которого орган местного самоуправления должен произвести расселение, не истек.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии Л.Ю., представители администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова, муниципального унитарного предприятия "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация", извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно статье 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире. В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта, быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из материалов дела видно и установлено судом, что Л.Ю. и Л.А. с 15.07.1980 года и с 10.12.1982 года соответственно проживают и зарегистрированы в квартире N... дома N 1 по улице Зарубина города Саратова, общей площадью 47,3 кв.м, иных жилых помещений не имеют.
02.08.2013 года с Л.А. заключен договор социального найма жилого помещения
Решением Волжского районного совета народных депутатов от 06.04.1988 года N 127/9 и распоряжением администрации города Саратова от 18.12.2008 года N 506-р жилой дом N 1 по улице Зарубина города Саратова признан аварийным и подлежащим сносу.
Из заключения межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 12.11.2008 года N 4/в следует, что указанный выше жилой дом имеет деформацию фундамента, стен, несущих конструкций, что свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.
При рассмотрении дела суд принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, и на основании надлежащей оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что Л.Ю., Л.А. имеют право на предоставление в пользование по договору социального найма жилого помещения, поскольку после признания в 1988 году занимаемого ими жилого помещения аварийным, они не обеспечены иным пригодным для проживания жильем.
Обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе в случае его непригодности для проживания, возлагается на орган местного самоуправления, как наймодателя жилого помещения, которым является администрация муниципального образования "Город Саратов".
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к комитету по управлению имуществом города Саратова.
Довод жалобы о том, что администрация муниципального образования "Город Саратов" в досудебном порядке уже выполнила возложенные на нее законодательством обязанности, несостоятелен, поскольку с момента принятия решения Волжского районного совета народных депутатов от 06.04.1988 года N 127/9 прошло 26 лет, до настоящего времени другое жилое помещение истцам не предоставлено.
Включение дома, в котором проживают истцы, в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению в 2013 - 2015 годах, свидетельствует о реализации органом местного самоуправления своих полномочий в жилищной сфере в целях создания необходимых условий для удовлетворения потребностей граждан в жилище, и само по себе не исключает обязанность по отселению граждан, проживающих в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, проживание в которых угрожает жизни и здоровью граждан.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 21.05.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)