Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Д.Г. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Открытого акционерного общества "СТОР" в пользу Д.Г. неустойку в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в размере *** копейки, расходы на представителя *** рублей.
В остальной части иска отказать,
установила:
Д.Г. обратился в суд с иском к ОАО "СТОР" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 03 декабря 2011 года расторгнут договор участия в долевом строительстве N 22-10/04 от 25 ноября 2010 года, заключенный между сторонами. ОАО "СТОР" не выполняет обязанности по возврату на расчетный счет истца присужденных судом денежных сумм, в связи с чем истец не может исполнять свои обязательства по кредитному договору и ежемесячно выплачивает банку ОАО Банк "Возрождение" сумму *** рубль. Просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере *** коп., убытки *** коп., компенсацию морального вреда *** рублей, штраф *** руб. *** коп., судебные расходы *** руб., а всего *** руб. *** коп.
Представитель истца Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "СТОР" в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица Банк "Возрождение" (ОАО) возражал против заявленных требований.
Представитель третьего лица ОАО "САК Энергогарант" в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо Д.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Д.Г. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Д.А.
Представители ОАО "СТОР", Банк "Возрождение" (ОАО), ОАО "САК Энергогарант", Д.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Д.Г. - по доверенности Д.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что 25 ноября 2010 года между ОАО "Строительство. Термоизоляция. Отделка. Реконструкция", именуемым "застройщик", с одной стороны, и Д.Г., именуемым "участник долевого строительства", с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве N 22-10/04, в соответствии с условиями которого Д.Г. уплатил застройщику за объект долевого строительства *** рублей. Ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен в п. 4.1.2. договора - 30 июня 2011 года, срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства установлен в п. 4.1.3. договора - не позднее 90 календарных дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
03 декабря 2011 года указанный договор участия в долевом строительстве N 22-10/04 от 25 ноября 2010 года расторгнут.
Заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года, постановлено взыскать с Открытого акционерного общества ОСК "Строительство. Термоизоляция. Отделка. Реконструкция" в пользу Д.Г. уплаченную цену договора - *** рублей, убытки, причиненные отказом от исполнения договора - *** рублей *** коп., законную неустойку в связи с отказом от исполнения договора - *** рублей *** коп., законную неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств - *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда - *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей; во взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать; взыскать с ОАО ОСК "Строительство. Термоизоляция. Отделка. Реконструкция" в доход бюджета г. Москвы штраф в размере *** рублей *** коп. и государственную пошлину в размере *** рублей *** коп.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Разрешая требования истца о взыскании законной неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 16 мая 2012 года по день принятия решения, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "СТОР" не исполнило решение суда от 15 мая 2012 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года, и пришел к выводу о том, что за указанный период подлежит взысканию неустойка в размере 1 665 рублей 02 копеек.
При этом судом правильно определена процентная ставка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, поскольку участником долевого строительства является гражданин, и приведен расчет: ***.
Вместе с тем, в соответствии с данным расчетом сумма неустойки составляет не 1 *** рублей *** коп., а *** коп.
Таким образом, выводы суда о размере подлежащей взысканию законной неустойки не соответствуют установленным обстоятельствам.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и удовлетворяя частично эти требования, суд неправильно применил нормы материального права.
В соответствии с преамбулой настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Взыскивая с ответчика штраф в размере *** рублей *** коп. и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, суд не принял во внимание, что правоотношения сторон, вытекающие из договора участия в долевом строительстве N 22-10/04 от 25 ноября 2010 года, прекращены 03 декабря 2011 года расторжением договора, заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года, с ОАО "СТОР" в пользу Д.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме *** рублей и в соответствии с действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений редакцией п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в доход бюджета города Москвы взыскан штраф в размере *** коп.
Таким образом, после расторжения договора участия в долевом строительстве N 22-10/04 от 25 ноября 2010 года Д.Г. воспользовался своим правом на защиту в судебном порядке нарушенных прав потребителя, по его исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда и штрафа принято решение и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.
При таких обстоятельствах решение суда от 02 апреля 2013 года подлежит отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обсуждено письменное ходатайство представителя истца - Д.А. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Д.Г. к ОАО "СТОР" о защите прав потребителя в связи с признанием ответчика банкротом, открытием конкурсного производства и предъявлением истцом тех же требований к ответчику в рамках дела о банкротстве, поддержанное представителем истца Д.Н., действующей на основании доверенности.
В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О несостоятельности (банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
К письменному ходатайству истца о прекращении производства по делу приложены документы, подтверждающие, что 15 октября 2013 года ОАО "СТОР", зарегистрированное по адресу: ***, признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении данного общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден С.
В соответствии со ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.
Сообщение о признании ОАО "СТОР" банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 197 от 26 октября 2013 года.
23 ноября 2013 года истец направил посредством почтовой связи соответствующее заявление о включении его требований в Реестр кредиторов в Арбитражный суд Московской области, включив денежные требования за спорный период с 15 мая 2012 года по 02 апреля 2013 года как заявленные в деле о банкротстве должника.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией заявления в Арбитражный суд Московской области, расчетом заявленных требований, квитанциями почтовых отправлений, описью вложения.
При таких обстоятельствах, поскольку заявленные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, судебная коллегия считает, что производство по гражданскому делу по иску Д.Г. к ОАО "СТОР" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 134, 220 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года отменить.
Прекратить производство по делу по иску Д.Г. к ОАО "СТОР" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29886
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-29886
Судья суда первой инстанции: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Д.Г. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Открытого акционерного общества "СТОР" в пользу Д.Г. неустойку в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в размере *** копейки, расходы на представителя *** рублей.
В остальной части иска отказать,
установила:
Д.Г. обратился в суд с иском к ОАО "СТОР" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 03 декабря 2011 года расторгнут договор участия в долевом строительстве N 22-10/04 от 25 ноября 2010 года, заключенный между сторонами. ОАО "СТОР" не выполняет обязанности по возврату на расчетный счет истца присужденных судом денежных сумм, в связи с чем истец не может исполнять свои обязательства по кредитному договору и ежемесячно выплачивает банку ОАО Банк "Возрождение" сумму *** рубль. Просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере *** коп., убытки *** коп., компенсацию морального вреда *** рублей, штраф *** руб. *** коп., судебные расходы *** руб., а всего *** руб. *** коп.
Представитель истца Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "СТОР" в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица Банк "Возрождение" (ОАО) возражал против заявленных требований.
Представитель третьего лица ОАО "САК Энергогарант" в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо Д.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Д.Г. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Д.А.
Представители ОАО "СТОР", Банк "Возрождение" (ОАО), ОАО "САК Энергогарант", Д.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Д.Г. - по доверенности Д.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что 25 ноября 2010 года между ОАО "Строительство. Термоизоляция. Отделка. Реконструкция", именуемым "застройщик", с одной стороны, и Д.Г., именуемым "участник долевого строительства", с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве N 22-10/04, в соответствии с условиями которого Д.Г. уплатил застройщику за объект долевого строительства *** рублей. Ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен в п. 4.1.2. договора - 30 июня 2011 года, срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства установлен в п. 4.1.3. договора - не позднее 90 календарных дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
03 декабря 2011 года указанный договор участия в долевом строительстве N 22-10/04 от 25 ноября 2010 года расторгнут.
Заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года, постановлено взыскать с Открытого акционерного общества ОСК "Строительство. Термоизоляция. Отделка. Реконструкция" в пользу Д.Г. уплаченную цену договора - *** рублей, убытки, причиненные отказом от исполнения договора - *** рублей *** коп., законную неустойку в связи с отказом от исполнения договора - *** рублей *** коп., законную неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств - *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда - *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей; во взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать; взыскать с ОАО ОСК "Строительство. Термоизоляция. Отделка. Реконструкция" в доход бюджета г. Москвы штраф в размере *** рублей *** коп. и государственную пошлину в размере *** рублей *** коп.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Разрешая требования истца о взыскании законной неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 16 мая 2012 года по день принятия решения, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "СТОР" не исполнило решение суда от 15 мая 2012 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года, и пришел к выводу о том, что за указанный период подлежит взысканию неустойка в размере 1 665 рублей 02 копеек.
При этом судом правильно определена процентная ставка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, поскольку участником долевого строительства является гражданин, и приведен расчет: ***.
Вместе с тем, в соответствии с данным расчетом сумма неустойки составляет не 1 *** рублей *** коп., а *** коп.
Таким образом, выводы суда о размере подлежащей взысканию законной неустойки не соответствуют установленным обстоятельствам.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и удовлетворяя частично эти требования, суд неправильно применил нормы материального права.
В соответствии с преамбулой настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Взыскивая с ответчика штраф в размере *** рублей *** коп. и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, суд не принял во внимание, что правоотношения сторон, вытекающие из договора участия в долевом строительстве N 22-10/04 от 25 ноября 2010 года, прекращены 03 декабря 2011 года расторжением договора, заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года, с ОАО "СТОР" в пользу Д.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме *** рублей и в соответствии с действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений редакцией п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в доход бюджета города Москвы взыскан штраф в размере *** коп.
Таким образом, после расторжения договора участия в долевом строительстве N 22-10/04 от 25 ноября 2010 года Д.Г. воспользовался своим правом на защиту в судебном порядке нарушенных прав потребителя, по его исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда и штрафа принято решение и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.
При таких обстоятельствах решение суда от 02 апреля 2013 года подлежит отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обсуждено письменное ходатайство представителя истца - Д.А. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Д.Г. к ОАО "СТОР" о защите прав потребителя в связи с признанием ответчика банкротом, открытием конкурсного производства и предъявлением истцом тех же требований к ответчику в рамках дела о банкротстве, поддержанное представителем истца Д.Н., действующей на основании доверенности.
В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О несостоятельности (банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
К письменному ходатайству истца о прекращении производства по делу приложены документы, подтверждающие, что 15 октября 2013 года ОАО "СТОР", зарегистрированное по адресу: ***, признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении данного общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден С.
В соответствии со ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.
Сообщение о признании ОАО "СТОР" банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 197 от 26 октября 2013 года.
23 ноября 2013 года истец направил посредством почтовой связи соответствующее заявление о включении его требований в Реестр кредиторов в Арбитражный суд Московской области, включив денежные требования за спорный период с 15 мая 2012 года по 02 апреля 2013 года как заявленные в деле о банкротстве должника.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией заявления в Арбитражный суд Московской области, расчетом заявленных требований, квитанциями почтовых отправлений, описью вложения.
При таких обстоятельствах, поскольку заявленные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, судебная коллегия считает, что производство по гражданскому делу по иску Д.Г. к ОАО "СТОР" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 134, 220 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года отменить.
Прекратить производство по делу по иску Д.Г. к ОАО "СТОР" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)