Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Самарское производственное объединение "ТРУД", г. Самара
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)
по делу N А55-12127/2012
по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г. Екатеринбург (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838) к обществу с ограниченной ответственностью Самарское производственное объединение "ТРУД", г. Самара (ИНН 6314000242, ОГРН 1026300898370) о взыскании 306 654 руб. 52 коп. долга и 891 342 руб. 43 коп. неустойки, расторжении договора аренды и выселении из нежилого помещения, при участии третьих лиц - Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,
установил:
федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральского территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Самарское производственное объединение "ТРУД" (далее - ООО "Самарское производственное объединение "Труд") о взыскании 306 654 руб. 52 коп. долга и 891 342 руб. 43 коп. неустойки, расторжении договора аренды и выселении из нежилого помещения.
Решением от 02.12.2014 Арбитражный суд Самарской области производство по делу в части расторжения договора аренды нежилого помещения от 25.05.2006 N 653 прекратил, взыскал с ООО "Самарское производственное объединение "Труд" в пользу федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации 306 654 руб. 52 коп. долга, обязал ООО "Самарское производственное объединение "Труд" освободить нежилое помещение, в удовлетворении остальной части иска - отказал.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Самарское производственное объединение "Труд" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в электронном виде.
Определением от 27.03.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу ответчика оставил без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не установив факт подписания поступившей в электронном виде апелляционной жалобы, подавшим ее лицом.
В кассационной жалобе ООО "Самарское производственное объединение "Труд" просит определение суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что апелляционная жалоба подана через систему "Мой арбитр", при регистрации в которой достоверно устанавливается личность пользователя, в связи с чем суд не обоснованно признал не достоверной подпись представителя в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу части 3 статьи 75 АПК РФ, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.
Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель в судебное заседание не явился, оригинал апелляционной жалобы по требованию суда не представил, документов, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы непосредственно от имени ООО "Самарское производственное объединение "ТРУД", также не представил.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии с пунктом 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
Как следует из материалов дела, определением от 21.01.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу ответчика оставил без движения и установил срок до 19.02.2015 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением от 19.02.2015 суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу и назначил судебное разбирательство на 26.03.2015, предложив заявителю представить оригинал апелляционной жалобы, подписанный уполномоченным лицом, не позднее, чем за 3 дня до судебного разбирательства, поскольку документ поступил в электронном виде.
Между тем заявитель в судебное заседание 26.03.2015 не явился, требования, изложенные в определении от 19.02.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, не исполнил, документов, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы непосредственно от имени ООО "Самарское производственное объединение "ТРУД" не представил.
Таким образом, ООО "Самарское производственное объединение "ТРУД" в нарушение положений статьи 16 АПК РФ не выполнило требование суда апелляционной инстанции.
Регистрация в системе подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" и направление документов через указанную систему не подтверждают факт подписания апелляционной жалобы лицом, подавшим ее, поэтому довод кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции как не обоснованный.
При таких условиях апелляционная жалоба ответчика правомерно оставлена без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А55-12127/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА
Судьи
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
Р.А.НАФИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2015 N Ф06-1017/2013, Ф06-23706/2015 ПО ДЕЛУ N А55-12127/2012
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба, поступившая в суд в электронном виде, оставлена без рассмотрения в связи с тем, что факт подписания жалобы подавшим ее лицом не подтвержден.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. N Ф06-1017/2013
Дело N А55-12127/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Самарское производственное объединение "ТРУД", г. Самара
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)
по делу N А55-12127/2012
по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г. Екатеринбург (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838) к обществу с ограниченной ответственностью Самарское производственное объединение "ТРУД", г. Самара (ИНН 6314000242, ОГРН 1026300898370) о взыскании 306 654 руб. 52 коп. долга и 891 342 руб. 43 коп. неустойки, расторжении договора аренды и выселении из нежилого помещения, при участии третьих лиц - Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,
установил:
федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральского территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Самарское производственное объединение "ТРУД" (далее - ООО "Самарское производственное объединение "Труд") о взыскании 306 654 руб. 52 коп. долга и 891 342 руб. 43 коп. неустойки, расторжении договора аренды и выселении из нежилого помещения.
Решением от 02.12.2014 Арбитражный суд Самарской области производство по делу в части расторжения договора аренды нежилого помещения от 25.05.2006 N 653 прекратил, взыскал с ООО "Самарское производственное объединение "Труд" в пользу федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации 306 654 руб. 52 коп. долга, обязал ООО "Самарское производственное объединение "Труд" освободить нежилое помещение, в удовлетворении остальной части иска - отказал.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Самарское производственное объединение "Труд" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в электронном виде.
Определением от 27.03.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу ответчика оставил без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не установив факт подписания поступившей в электронном виде апелляционной жалобы, подавшим ее лицом.
В кассационной жалобе ООО "Самарское производственное объединение "Труд" просит определение суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что апелляционная жалоба подана через систему "Мой арбитр", при регистрации в которой достоверно устанавливается личность пользователя, в связи с чем суд не обоснованно признал не достоверной подпись представителя в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу части 3 статьи 75 АПК РФ, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.
Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель в судебное заседание не явился, оригинал апелляционной жалобы по требованию суда не представил, документов, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы непосредственно от имени ООО "Самарское производственное объединение "ТРУД", также не представил.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии с пунктом 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
Как следует из материалов дела, определением от 21.01.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу ответчика оставил без движения и установил срок до 19.02.2015 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением от 19.02.2015 суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу и назначил судебное разбирательство на 26.03.2015, предложив заявителю представить оригинал апелляционной жалобы, подписанный уполномоченным лицом, не позднее, чем за 3 дня до судебного разбирательства, поскольку документ поступил в электронном виде.
Между тем заявитель в судебное заседание 26.03.2015 не явился, требования, изложенные в определении от 19.02.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, не исполнил, документов, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы непосредственно от имени ООО "Самарское производственное объединение "ТРУД" не представил.
Таким образом, ООО "Самарское производственное объединение "ТРУД" в нарушение положений статьи 16 АПК РФ не выполнило требование суда апелляционной инстанции.
Регистрация в системе подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" и направление документов через указанную систему не подтверждают факт подписания апелляционной жалобы лицом, подавшим ее, поэтому довод кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции как не обоснованный.
При таких условиях апелляционная жалоба ответчика правомерно оставлена без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А55-12127/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА
Судьи
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
Р.А.НАФИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)