Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Несмотря на регистрацию в квартире, ответчик-1 в ней не проживает, сдает квартиру, помещение не содержит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре Г.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:
Г.А.Я. в удовлетворении исковых требований к Ш., УФМС по району "Марьина Роща", ДЖП и ЖФ по СВАО г. Москвы, Н.С. о признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета, признании нанимателем, внесении изменений в договор социального найма, признании дополнительного соглашения недействительным в части, признании договора аренды недействительным в части, взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.
Иск Ш. к Г.А.Я. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Г.А.Я. в пользу Ш. коп., расходы по оплате госпошлины - руб., расходы на оплату услуг представителя - руб.
В остальной части требований Ш. отказать.
Иск ДЖП и ЖФ по СВАО г. Москвы к Г.А.Я., Ш. о выселении с предоставлением жилого помещения - удовлетворить.
Выселить Г.А.Я., Ш. из квартиры расположенной по адресу:, переселить в квартиру, расположенную по адресу:, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на учет по адресу:,
установила:
Г.А.Я. обратился в суд с иском к Ш. о признании ее утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета. Уточнив исковые требования, предъявил их к Ш., Н.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по району "Марьина Роща" г. Москвы, просил суд признать Ш. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, со снятием с регистрационного учета, взыскать с Ш. коп., что составляет 50% переплаты коммунальных платежей, образовавшейся в результате сдачи квартиры Н.С., признать его нанимателем спорного жилого помещения, обязав ДЖП и ЖФ г. Москвы внести соответствующие изменения в договор социального найма, признать п. 1 дополнительного соглашения от 12.12.2011 г., заключенного между Ш. и Н.С., а также п. 3.3 договора аренды от 12.10.2012 г. не соответствующими закону. В обоснование иска указал, что согласно договору социального найма, заключенному с ДЖП и ЖФ г. Москвы, Ш. является нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу:. Несмотря на регистрацию в квартире, Ш. в жилом помещении никогда не проживала, сдавала квартиру в наем посторонним лицам с его согласия, жилое помещение не содержала, проживает в квартире по адресу: г., являясь собственником 1/2 доли квартиры, что является основанием признания ее утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, основанием для внесения его в договор социального найма в качестве нанимателя жилого помещения и внесения соответствующих изменений в договор. В обоснование требований о взыскании руб. 80 коп. и оспаривания договора и дополнительного соглашения, истец указал, что между Ш. и Н.С. 10.12.2011 г. был заключен договор найма жилого помещения, а 12.12.2011 г. дополнительное соглашение к нему. Истец полагает п. 3.3 договора и п. 1 дополнительного соглашения не соответствующими закону. За время сдачи квартиры в наем Н.С. он должен был заплатить за коммунальные услуги коп., тогда как фактически выплатил руб. Кроме того, за период с октября 2013 г. по март 2014 г. его задолженность составила коп. С ответчика подлежит взысканию сумма в размере коп.
Ш. иск Г.А.Я. не признала и обратилась со встречным исковым заявлением к Г.А.Я., просила взыскать с него коп., что составляет 1/2 доли от суммы произведенных ею платежей за период с октября 2013 г. по март 2014 г., признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, а также взыскать судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере руб., на нотариальное удостоверение доверенности руб., оплату госпошлины - руб. Свои требования Ш. мотивировала тем, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. На основании договора социального найма в указанную квартиру как член ее семьи был вселен брат - Г.А.Я. В настоящее время они живут раздельными семьями, ведут отдельное хозяйство, членами одной семьи не являются, что является основанием для возложения на ответчика обязанности самостоятельно отвечать по обязательствам по оплате коммунальных услуг. После освобождения из мест лишения свободы в 2011 г. Г.А.Я. в спорную квартиру не вселялся, по настоящее время в квартире не проживает, поскольку добровольно выехал по месту жительства супруги по адресу:, личных вещей Г.А.Я. в квартире нет, коммунальные платежи в течение 6 месяцев Г.А.Я. не оплачивает. Просила взыскать в ее пользу с Г.А.Я. 1/2 от произведенных за период с октября 2013 г. по март 2014 г. платежей за жилищно-коммунальные услуги, что составляет коп., признать Г.А.Я. утратившим право пользования жилым помещением, снять ответчика с регистрационного учета по спорному адресу, а также взыскать судебные расходы.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Ш. и Г.А.Я. о выселении из квартиры, расположенной по адресу:, переселении в квартиру по адресу:, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по новому адресу в связи со сносом дома и переселением жильцов. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 28.02.2014 г. ответчикам предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Ответчики согласия на переселение в указанную квартиру не дают, что и послужило основанием обращения ДЖП и ЖФ в суд с иском.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
Г.А.Я. и его представители по доверенности Г.А.В. и Г.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить, против удовлетворения встречного искового заявления и заявления ДЖП и ЖФ г. Москвы возражали.
Ш. в судебное заседание не явилась.
Ответчик Н.С., представляющая также интересы Ш., в судебное заседание явилась, против удовлетворения искового заявления Г.А.Я. возражала, встречные исковые требования поддержала, просила встречный иск удовлетворить. Против удовлетворения иска ДЖП и ЖФ г. Москвы возражала.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы З. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований Г.А.Я. и Ш. возражала, исковое заявление о выселении поддержала, просила иск ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворить.
Представитель третьего лица УФМС по району Марьина Роща г. Москвы в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ш.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Н.С., одновременно представляющую интересы Ш., поддержавшую доводы жалобы, возражения Г.А.Я., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Н.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Самойловой И.С. об отказе в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что спорная квартира расположена по адресу:, и представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру, общей площадью жилого помещения - кв. м, жилой площадью кв. м.
На основании договора социального найма от 28.09.2009 г. Ш. является нанимателем спорной квартиры. В квартире помимо нанимателя Ш. зарегистрирован ее брат - Г.А.Я.
Судом в ходе рассмотрения дела и объяснений сторон установлено, что стороны приняли совместное решение сдавать в наем спорную квартиру, вырученные денежные средства, а также расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг делить на двоих.
10 декабря 2011 г. между Ш. и Н.С. заключен договор найма спорного жилого помещения. 11 декабря 2011 г. подписано дополнительное соглашение к нему.
01 декабря 2011 г. Г.А.Я. выдал письменной согласие Ш. на сдачу спорной квартиры в аренду, а также обязался не чинить препятствий в проживании жильцам, которые будут занимать квартиру на основании договора аренды.
В материалы дела представлены расписки, подтверждающие передачу Г.А.Я. ответчику Ш. денежных средств на оплату жилищно-коммунальных услуг, а также расписки, подтверждающие получение Г.А.Я. от Ш. половину от средств, полученных Ш. от Н.С. по договору аренды.
12 октября 2012 г. между Ш. и Н.С. был заключен новый договор аренды жилого помещения.
Г.А.Я. в удовлетворении требований о признании условий договора найма от 12.10.2012 г., заключенного между Ш. и Н.С., и условия дополнительного соглашения от 12.12.2011 г. частично не соответствующими требованиям закона, а также о взыскании с Ш. 50% переплаты коммунальных платежей, образовавшейся в результате сдачи квартиры Н.С., о внесении изменений в договор социального найма и признании его нанимателем жилого помещения, отказано. В этой части решение суда не оспаривается.
Апелляционная жалоба Ш. содержит доводы о несогласии с судебным решением в той части, которая касается отказа ей в иске о признании Г.А.Я. утратившим право пользования на спорное жилое помещение, и в части удовлетворения требований ДЖП И ЖФ г. Москвы о выселении.
Проверив представленные доказательства, доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании как Ш., так Г.А.Я. утратившими право пользования жилым помещением по основаниям ст. 83 ЖК РФ, поскольку непроживание каждого из указанных лиц в спорном жилом помещении связано с наличием соглашения о порядке использования жилого помещения, доказательств того, что Г.А.Я. и Ш. отказались от прав на указанную квартиру, по делу не представлено.
Оценивая доводы Ш. о несогласии с решением суда в части отказа в признании Г.А.Я. утратившим права пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета, коллегия, принимая во внимание ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, полагает решение суда в указанной части обоснованным, поскольку от прав на квартиру Г.А.Я. не отказывался, из спорного жилого помещения с регистрационного учета добровольно не снимался, участвовал в расходах, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг в соответствии с договоренностью, которая была достигнута между сторонами.
В материалы дела представлены квитанций за период с октября 2013 г. по март 2014 г., из которых следует, что Ш. были оплачены коммунальные услуги на сумму коп. ().
Принимая во внимание то, что Г.А.Я. наличие задолженности в размере коп. не оспаривал, суд пришел к выводу о взыскании с Г.А.Я. в пользу Ш. 1/2 долю произведенных Ш. платежей, равную коп.
Рассматривая требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ш. и Г.А.Я., суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ЖК РФ, ст. 13 Закона г. Москвы N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".
Судом установлено, что занимаемое Г.А.Я. и Ш. жилое помещение по ул. Шереметьевская, подлежит сносу в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2013 г. N 591-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2014 - 2016 годы".
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N П59-701 от 28.02.2014 г. Ш. и Г.А.Я. была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения кв. м, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, в доме-новостройке по адресу: Квартира, расположенная по адресу:, состоит из двух комнат, площадью жилого помещения кв. м, жилой площадью кв. м, то есть предоставляемое жилое помещение отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ, занимаемое жилое помещение добровольно Г.А.Я. и Ш. не освобождено, в связи с чем у суда имелись основания для их выселения в соответствии со ст. ст. 85, 86 ЖК РФ в предоставленное жилое помещение.
Принимая во внимание то, что предоставляемое жилое помещение является благоустроенным, по общей площади больше ранее занимаемого, отвечает установленным требованиям, предъявляемым к благоустроенным жилым помещениям, коллегия полагает вывод суда о выселении Г.А.Я., Ш. из квартиры, расположенной по адресу, путем переселения в квартиру, расположенную по адресу: г. со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на учет по адресу:, обоснованным.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, коллегия полагает, что доводы Ш. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.
Довод Ш. о том, что отсутствовали основания для принудительного выселения ее и Г.А.Я. из занимаемого жилого помещения, не может быть признан обоснованным, поскольку передача ключей от квартиры управляющей компании и вывоз из квартиры вещей, не свидетельствуют о передаче помещения наймодателю - ДЖП и ЖФ г. Москвы, доказательства, представленные Ш. факт передачи жилого помещения наймодателю не подтверждают.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37182
Требование: О признании утратившим право пользования.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Несмотря на регистрацию в квартире, ответчик-1 в ней не проживает, сдает квартиру, помещение не содержит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-37182
Судья Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре Г.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:
Г.А.Я. в удовлетворении исковых требований к Ш., УФМС по району "Марьина Роща", ДЖП и ЖФ по СВАО г. Москвы, Н.С. о признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета, признании нанимателем, внесении изменений в договор социального найма, признании дополнительного соглашения недействительным в части, признании договора аренды недействительным в части, взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.
Иск Ш. к Г.А.Я. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Г.А.Я. в пользу Ш. коп., расходы по оплате госпошлины - руб., расходы на оплату услуг представителя - руб.
В остальной части требований Ш. отказать.
Иск ДЖП и ЖФ по СВАО г. Москвы к Г.А.Я., Ш. о выселении с предоставлением жилого помещения - удовлетворить.
Выселить Г.А.Я., Ш. из квартиры расположенной по адресу:, переселить в квартиру, расположенную по адресу:, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на учет по адресу:,
установила:
Г.А.Я. обратился в суд с иском к Ш. о признании ее утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета. Уточнив исковые требования, предъявил их к Ш., Н.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по району "Марьина Роща" г. Москвы, просил суд признать Ш. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, со снятием с регистрационного учета, взыскать с Ш. коп., что составляет 50% переплаты коммунальных платежей, образовавшейся в результате сдачи квартиры Н.С., признать его нанимателем спорного жилого помещения, обязав ДЖП и ЖФ г. Москвы внести соответствующие изменения в договор социального найма, признать п. 1 дополнительного соглашения от 12.12.2011 г., заключенного между Ш. и Н.С., а также п. 3.3 договора аренды от 12.10.2012 г. не соответствующими закону. В обоснование иска указал, что согласно договору социального найма, заключенному с ДЖП и ЖФ г. Москвы, Ш. является нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу:. Несмотря на регистрацию в квартире, Ш. в жилом помещении никогда не проживала, сдавала квартиру в наем посторонним лицам с его согласия, жилое помещение не содержала, проживает в квартире по адресу: г., являясь собственником 1/2 доли квартиры, что является основанием признания ее утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, основанием для внесения его в договор социального найма в качестве нанимателя жилого помещения и внесения соответствующих изменений в договор. В обоснование требований о взыскании руб. 80 коп. и оспаривания договора и дополнительного соглашения, истец указал, что между Ш. и Н.С. 10.12.2011 г. был заключен договор найма жилого помещения, а 12.12.2011 г. дополнительное соглашение к нему. Истец полагает п. 3.3 договора и п. 1 дополнительного соглашения не соответствующими закону. За время сдачи квартиры в наем Н.С. он должен был заплатить за коммунальные услуги коп., тогда как фактически выплатил руб. Кроме того, за период с октября 2013 г. по март 2014 г. его задолженность составила коп. С ответчика подлежит взысканию сумма в размере коп.
Ш. иск Г.А.Я. не признала и обратилась со встречным исковым заявлением к Г.А.Я., просила взыскать с него коп., что составляет 1/2 доли от суммы произведенных ею платежей за период с октября 2013 г. по март 2014 г., признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, а также взыскать судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере руб., на нотариальное удостоверение доверенности руб., оплату госпошлины - руб. Свои требования Ш. мотивировала тем, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. На основании договора социального найма в указанную квартиру как член ее семьи был вселен брат - Г.А.Я. В настоящее время они живут раздельными семьями, ведут отдельное хозяйство, членами одной семьи не являются, что является основанием для возложения на ответчика обязанности самостоятельно отвечать по обязательствам по оплате коммунальных услуг. После освобождения из мест лишения свободы в 2011 г. Г.А.Я. в спорную квартиру не вселялся, по настоящее время в квартире не проживает, поскольку добровольно выехал по месту жительства супруги по адресу:, личных вещей Г.А.Я. в квартире нет, коммунальные платежи в течение 6 месяцев Г.А.Я. не оплачивает. Просила взыскать в ее пользу с Г.А.Я. 1/2 от произведенных за период с октября 2013 г. по март 2014 г. платежей за жилищно-коммунальные услуги, что составляет коп., признать Г.А.Я. утратившим право пользования жилым помещением, снять ответчика с регистрационного учета по спорному адресу, а также взыскать судебные расходы.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Ш. и Г.А.Я. о выселении из квартиры, расположенной по адресу:, переселении в квартиру по адресу:, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по новому адресу в связи со сносом дома и переселением жильцов. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 28.02.2014 г. ответчикам предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Ответчики согласия на переселение в указанную квартиру не дают, что и послужило основанием обращения ДЖП и ЖФ в суд с иском.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
Г.А.Я. и его представители по доверенности Г.А.В. и Г.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить, против удовлетворения встречного искового заявления и заявления ДЖП и ЖФ г. Москвы возражали.
Ш. в судебное заседание не явилась.
Ответчик Н.С., представляющая также интересы Ш., в судебное заседание явилась, против удовлетворения искового заявления Г.А.Я. возражала, встречные исковые требования поддержала, просила встречный иск удовлетворить. Против удовлетворения иска ДЖП и ЖФ г. Москвы возражала.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы З. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований Г.А.Я. и Ш. возражала, исковое заявление о выселении поддержала, просила иск ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворить.
Представитель третьего лица УФМС по району Марьина Роща г. Москвы в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ш.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Н.С., одновременно представляющую интересы Ш., поддержавшую доводы жалобы, возражения Г.А.Я., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Н.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Самойловой И.С. об отказе в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что спорная квартира расположена по адресу:, и представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру, общей площадью жилого помещения - кв. м, жилой площадью кв. м.
На основании договора социального найма от 28.09.2009 г. Ш. является нанимателем спорной квартиры. В квартире помимо нанимателя Ш. зарегистрирован ее брат - Г.А.Я.
Судом в ходе рассмотрения дела и объяснений сторон установлено, что стороны приняли совместное решение сдавать в наем спорную квартиру, вырученные денежные средства, а также расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг делить на двоих.
10 декабря 2011 г. между Ш. и Н.С. заключен договор найма спорного жилого помещения. 11 декабря 2011 г. подписано дополнительное соглашение к нему.
01 декабря 2011 г. Г.А.Я. выдал письменной согласие Ш. на сдачу спорной квартиры в аренду, а также обязался не чинить препятствий в проживании жильцам, которые будут занимать квартиру на основании договора аренды.
В материалы дела представлены расписки, подтверждающие передачу Г.А.Я. ответчику Ш. денежных средств на оплату жилищно-коммунальных услуг, а также расписки, подтверждающие получение Г.А.Я. от Ш. половину от средств, полученных Ш. от Н.С. по договору аренды.
12 октября 2012 г. между Ш. и Н.С. был заключен новый договор аренды жилого помещения.
Г.А.Я. в удовлетворении требований о признании условий договора найма от 12.10.2012 г., заключенного между Ш. и Н.С., и условия дополнительного соглашения от 12.12.2011 г. частично не соответствующими требованиям закона, а также о взыскании с Ш. 50% переплаты коммунальных платежей, образовавшейся в результате сдачи квартиры Н.С., о внесении изменений в договор социального найма и признании его нанимателем жилого помещения, отказано. В этой части решение суда не оспаривается.
Апелляционная жалоба Ш. содержит доводы о несогласии с судебным решением в той части, которая касается отказа ей в иске о признании Г.А.Я. утратившим право пользования на спорное жилое помещение, и в части удовлетворения требований ДЖП И ЖФ г. Москвы о выселении.
Проверив представленные доказательства, доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании как Ш., так Г.А.Я. утратившими право пользования жилым помещением по основаниям ст. 83 ЖК РФ, поскольку непроживание каждого из указанных лиц в спорном жилом помещении связано с наличием соглашения о порядке использования жилого помещения, доказательств того, что Г.А.Я. и Ш. отказались от прав на указанную квартиру, по делу не представлено.
Оценивая доводы Ш. о несогласии с решением суда в части отказа в признании Г.А.Я. утратившим права пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета, коллегия, принимая во внимание ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, полагает решение суда в указанной части обоснованным, поскольку от прав на квартиру Г.А.Я. не отказывался, из спорного жилого помещения с регистрационного учета добровольно не снимался, участвовал в расходах, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг в соответствии с договоренностью, которая была достигнута между сторонами.
В материалы дела представлены квитанций за период с октября 2013 г. по март 2014 г., из которых следует, что Ш. были оплачены коммунальные услуги на сумму коп. ().
Принимая во внимание то, что Г.А.Я. наличие задолженности в размере коп. не оспаривал, суд пришел к выводу о взыскании с Г.А.Я. в пользу Ш. 1/2 долю произведенных Ш. платежей, равную коп.
Рассматривая требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ш. и Г.А.Я., суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ЖК РФ, ст. 13 Закона г. Москвы N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".
Судом установлено, что занимаемое Г.А.Я. и Ш. жилое помещение по ул. Шереметьевская, подлежит сносу в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2013 г. N 591-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2014 - 2016 годы".
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N П59-701 от 28.02.2014 г. Ш. и Г.А.Я. была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения кв. м, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, в доме-новостройке по адресу: Квартира, расположенная по адресу:, состоит из двух комнат, площадью жилого помещения кв. м, жилой площадью кв. м, то есть предоставляемое жилое помещение отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ, занимаемое жилое помещение добровольно Г.А.Я. и Ш. не освобождено, в связи с чем у суда имелись основания для их выселения в соответствии со ст. ст. 85, 86 ЖК РФ в предоставленное жилое помещение.
Принимая во внимание то, что предоставляемое жилое помещение является благоустроенным, по общей площади больше ранее занимаемого, отвечает установленным требованиям, предъявляемым к благоустроенным жилым помещениям, коллегия полагает вывод суда о выселении Г.А.Я., Ш. из квартиры, расположенной по адресу, путем переселения в квартиру, расположенную по адресу: г. со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на учет по адресу:, обоснованным.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, коллегия полагает, что доводы Ш. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.
Довод Ш. о том, что отсутствовали основания для принудительного выселения ее и Г.А.Я. из занимаемого жилого помещения, не может быть признан обоснованным, поскольку передача ключей от квартиры управляющей компании и вывоз из квартиры вещей, не свидетельствуют о передаче помещения наймодателю - ДЖП и ЖФ г. Москвы, доказательства, представленные Ш. факт передачи жилого помещения наймодателю не подтверждают.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)