Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.
судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В.,
с участием прокурора Самойловой И.С.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционным жалобам Г.И.Ю., Г.К.А., апелляционному представлению прокурора Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы Можаева В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 г., которым постановлено:
исковые требования Открытого акционерного общества "Деловой центр нейрохирургии" удовлетворить частично; выселить Г.И.Ю. из комнат N *** и N *** в квартире N *** по адресу: ***; выселить Г.К.А. из комнат N *** и N *** в квартире N *** по адресу: ***; признать договор найма на комнаты N *** общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, прекращенным; данное решение является основанием для снятия Управлением Федеральной миграционной службы по г. Москве Г.И.Ю., Г.К.А. с регистрационного учета по адресу: ***; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
Открытое акционерное общество "Деловой центр нейрохирургии" обратилось в суд с исковым заявлением к Г.И.Ю., Г.К.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о выселении Г.И.Ю., Г.К.А. из комнат N *** и N *** в квартире N *** по адресу: ***, признании договора найма на комнаты N *** общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: *** прекращенным, передаче в собственность города Москвы жилого помещения по адресу: ***, общей площадью - *** кв. м, жилой площадью - *** кв. м, предоставлении Г.И.Ю. и Г.К.А. по договору социального найма жилого помещения в виде отдельной квартиры по адресу: ***, а также снятии Г.И.Ю., Г.К.А. с регистрационного учета по адресу: *** и постановке их на регистрацию по адресу: ***.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ОАО "Деловой центр нейрохирургии" во исполнение распоряжений Правительства Москвы от 20 октября 2003 г. N 1866-РП "О внесении изменений в программу комплексной реконструкции квартала 684 Тверского района (Центральный административный округ)" и от 02 июля 2009 г. N 1438-РП, а также распоряжений Префекта ЦАО г. Москвы от 09 апреля 2008 г. N 1376-р и от 24 мая 2010 г. N 1692-р осуществляет расселение дома по адресу: ***, который после расселения подлежит сносу. В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 20 октября 2003 г. N 1866-РП в целях обеспечения комплексной реконструкции квартала 684 Тверского района Центрального административного округа дом *** строение *** по ул. *** подлежит освобождению для последующего сноса, жители - отселению на другую жилую площадь, приобретаемую за счет собственных либо привлеченных истцом средств. Префектурой ЦАО г. Москвы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Закона города Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 было принято решение в форме распоряжения от 09 апреля 2008 г. N 1376-р "Об освобождении домов *** и ***, стр. *** по ул. *** и отселении собственников, нанимателей, арендаторов, иных лиц из жилых помещений", с последующими изменениями от 24 мая 2010 г. N 1692-р. В рамках данного расселения Г.И.Ю., Г.К.А., занимающим по договору социального найма комнаты N *** общей площадью *** кв. м, жилой *** кв. м, в коммунальной квартире N ***, расположенной в доме, подлежащем сносу, по адресу: ***, были предложены для осмотра в целях отселения несколько вариантов двух- и трехкомнатных квартир, но от всех предложенных истцом вариантов жилья, предоставляемого по норме закона взамен изымаемых комнат в доме, подлежащему сносу, ответчики отказались. В целях достижения согласия в разрешении сложившейся ситуации, ими было организовано проведение совещаний с участием Г.И.Ю., представлявшей по доверенности также интересы сына Г.К.Л., в Управлении ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО и Управе Тверского района города Москвы, по итогам проведения которых принято решение о том, что ОАО "Деловой центр нейрохирургии" необходимо предложить Г.И.Ю. и Г.К.А., три варианта отдельных двухкомнатных квартир в ЦАО г. Москвы. В случае отказа ответчиков Г.И.Ю., Г.К.А., от предложенных вариантов решение вопроса об их отселении из дома, подлежащего освобождению, передать на разрешение в суд. Предложенные истцом три варианта отдельных двух- и трехкомнатных квартир в ЦАО г. Москвы были отвергнуты либо проигнорированы ответчиками. Из предложенных вариантов истец приобрел для семьи Г-ных трехкомнатную квартиру по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м. Однако от переезда по предложенному адресу ответчики отказались. С *** года по настоящее время ответчики по адресу: *** не проживают, свои обязанности по оплате коммунальных услуг ответчики не исполняют, фактически проживают по другому адресу, но добровольно отказываются сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении.
Представители ОАО "Деловой центр нейрохирургии" по доверенностям Л. и Т. в судебном заседании исковое заявление поддержали.
Г.И.Ю. против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель Г.И.Ю. по доверенности Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Г.К.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что не возражает против переселения в иное жилое помещение.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представителем Г.И.Ю. по доверенности Н. заявлено встречное исковое заявление об оспаривании Акта комиссионной проверки помещения от *** г. и приведении комнат в надлежащую форму.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г. в принятии встречного искового заявления отказано в связи с тем, что данное исковое заявление не направлено в зачет первоначальных исковых требований.
Представителем Г.И.Ю. по доверенности Н. заявлено встречное исковое заявление об оспаривании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 09 апреля 2008 г. N 1376-р "Об освобождении домов *** и ***, стр. *** по ул. *** и отселении собственников, нанимателей, арендаторов, иных лиц из жилых помещений".
Протокольным определением Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г. в принятии встречного искового заявления отказано в связи с тем, что данное исковое заявление не направлено в зачет первоначальных исковых требований.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просят Г.И.Ю., Г.К.А. по доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ним, и Тверской межрайонный прокурор г. Москвы Можаев В.В. по доводам апелляционного представления.
Г.И.Ю. и ее представитель по доверенности Н. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, считали решение суда незаконным и просили его отменить.
Г.К.А. и его представитель К.В. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, но против переселения не возражали.
Представители ОАО "Деловой центр нейрохирургии" по доверенностям Л. и Т. на заседание судебной коллегии явились, считали решение суда законным, а доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления необоснованными, просили решение суда оставить без изменения.
Представитель Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности С. на заседание судебной коллегии явилась, считала, что требования истцом заявлены обоснованно, пояснила, что ДЖП и ЖФ г. Москвы не возражает против требований заявленных к ним.
На заседание судебной коллегии представители Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения Г.И.Ю. и ее представителя по доверенности Н., Г.К.А. и его представителя К.В., представителей ОАО "Деловой центр нейрохирургии" по доверенностям Л. и Т., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности С., обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, апелляционного представления, возражения на них, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представления и просившего об отмене постановленного решения, находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных ОАО "Деловой центр нейрохирургии" требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Деловой центр нейрохирургии" заявлены требования о выселении Г.И.Ю. и Г.К.А. из жилого помещения в доме, подлежащим сносу и вселении в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям ст. ст. 86 - 89 ЖК РФ.
Рассмотрев дело, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Деловой центр нейрохирургии", Г.И.Ю., Г.К.А. выселены из комнат N *** и N *** в квартире N *** по адресу: ***, договор найма указанных комнат признан прекращенным, в остальной части иска отказано.
Принимая указанное решение, суд исходил из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и сослался на то, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения, коммунальные платежи на протяжении длительного времени не оплачивают, в связи с чем в одностороннем порядке отказались от исполнения договора социального найма.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя.
Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении".
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истцом (ОАО "Деловой центр нейрохирургии") заявлены требования о выселении Г.И.Ю., Г.К.А. из жилого помещения - комнат N *** и N *** в квартире N ***, в доме, подлежащим сносу по адресу: ***, и вселении в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям ст. ст. 86 - 89 ЖК РФ.
Однако, суд самостоятельно изменил основание иска, выселив Г.И.Ю. и Г.К.А. на основании иной нормы права, а именно ст. 83 ЖК РФ.
Судебная коллегия считает, что в данном случае суд неправомерно вышел за пределы заявленных требований, и не вправе был признавать договор социального найма прекращенным на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, и при разрешении данного спора не применил закон, подлежащий применению, в частности Закон г. Москвы N 21 от 31 мая 2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве", а также не учел установленные по делу обстоятельства, а поэтому решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
В соответствии с положениями ст. 4 Закона г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве" основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы, принимаемый в связи с: проведением капитального ремонта или реконструкции жилого дома, если такой капитальный ремонт либо реконструкция не могут быть проведены без освобождения жилых помещений и отселения граждан; переводом жилого дома, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, в нежилой фонд; признанием в установленном порядке жилого дома непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу; изъятием или использованием части или всего земельного участка для государственных (городских) или муниципальных нужд в случаях, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством города Москвы, в связи с необходимостью нового строительства, развития территорий, в соответствии с Генеральным планом города Москвы, планами развития округов и районов города Москвы, реализацией городских программ, требующих сноса жилых домов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 20 октября 2003 г. N 1866 - РП в целях обеспечения комплексной реконструкции квартала 684 Тверского района Центрального административного округа г. Москвы дом *** строение *** по улице *** подлежит освобождению для последующего сноса, жители отселению на другую жилую площадь, приобретаемую за счет собственных либо привлеченных истцом средств.
Префектурой ЦАО г. Москвы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 выше упомянутого Закона г. Москвы было принято Распоряжение от 09 апреля 2008 г. N 1376 - р "Об освобождении домов *** и ***, стр. *** по ул. *** и отселении собственников, нанимателей и арендаторов, иных лиц из жилых помещений", с последующими изменениями от 24 мая 2010 г. N 1692-р.
В рамках данного расселения Г.И.Ю., Г.К.А., занимающим по договору социального найма комнаты N *** общей площадью *** кв. м, жилой *** кв. м, в коммунальной квартире N ***, расположенной в доме, подлежащем сносу, по адресу: ***, были предложены для осмотра в целях отселения несколько вариантов двух- и трехкомнатных квартир, но от всех предложенных истцом вариантов жилья, предоставляемого по норме закона взамен изымаемых комнат в доме, подлежащему сносу, ответчики отказались.
В целях достижения согласия в разрешении сложившейся ситуации, ОАО "Деловой центр нейрохирургии" было организовано проведение совещаний с участием Г.И.Ю., представлявшей по доверенности также интересы сына Г.К.Л., в Управлении ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО и Управе Тверского района города Москвы, по итогам проведения которых принято решение о том, что ОАО "Деловой центр нейрохирургии" необходимо предложить Г.И.Ю. и Г.К.А., три варианта отдельных двухкомнатных квартир в ЦАО г. Москвы, в случае отказа ответчиков Г.И.Ю., Г.К.А., от предложенных вариантов решение вопроса об их отселении из дома, подлежащего освобождению, передать на разрешение в суд.
ОАО "Деловой центр нейрохирургии" во исполнение указанных распоряжений обратился в суд иском о выселении ответчиков, поскольку предусмотрена застройка указанного микрорайона за счет средств истца как инвестора-застройщика, в связи с этим на ОАО "Деловой центр нейрохирургии" были возложены обязанности по переселению жителей из сносимых домов за счет собственных средств, при этом приобретаемая площадь подлежит передаче в собственность города Москвы в целях последующего заключения договоров социального найма с гражданами.
Согласно ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение по договору социального найма должно быть равнозначным по общей площади занимаемому жилому помещению, находиться в черте данного населенного пункта.
В рамках данного расселения ответчикам Г.И.Ю. и Г.К.А., занимающим по договорам социального найма жилое помещение в указанном доме были предложены различные варианты квартир, расположенных в том же районе, а, кроме того, полностью отвечающие требованиям ст. 86 - 89 ЖК РФ, однако от всех предложенных истцом вариантов жилья, ответчики отказались.
ОАО "Деловой центр нейрохирургии" взяло на себя обязательство передать квартиру, расположенную по адресу: *** в собственность города Москвы с дальнейшей передачей ее по договору социального найма Г.И.Ю., Г.К.А.
Инвестором - ОАО "Деловой центр нейрохирургии" названная квартира была приобретена для Г.И.Ю., Г.К.А. по договору купли- продажи, зарегистрированному в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.
Поскольку семья ответчиков проживала в доме, который подлежит отселению, то Г.И.Ю. и Г.К.А. имеют право на получение другого благоустроенного жилого помещения на тех же условиях, что и ранее занимаемое - по договору социального найма.
Обязанность по предоставлению других жилых помещений отселяемым жильцам возложена договором и нормативными актами города Москвы на инвестора (соинвестора), т.е. на ОАО "Деловой центр нейрохирургии".
Рассматривая дело, суд проверил и обсудил доводы ответчиков и обоснованно пришел к выводу о том, что отказ ответчиков от переселения в квартиру по адресу: ***, не основан на законе, приобретенная ОАО "Деловой центр нейрохирургии" для ответчиков трехкомнатная квартира по указанному выше адресу находится в границах ЦАО Москвы, т.е. в округе проживания ответчиков является благоустроенным жилым помещением применительно к условиям города Москвы и отвечает установленным требованиям.
Данный вывод соответствует материалам дела.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы и Г.К.А. при рассмотрении дела в апелляционной инстанции иск признали, судебная коллегия считает, необходимым прекратить право собственности ОАО "Деловой центр нейрохирургии" на жилое помещение по адресу: ***, которое было приобретено для переселения семьи Г-ных, и признать право собственности города Москвы на данное жилое помещение, обязав ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Г.И.Ю. и Г.К.А. договор социального найма на жилое помещение по адресу: ***, выселить Г.И.Ю., Г.К.А., из жилого помещения, расположенного по адресу; *** - в жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от Москвы от 31 октября 2013 г., отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "Деловой центр нейрохирургии" к Г.И.Ю., Г.К.А., Департаменту жилищной политике и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве удовлетворить.
Прекратить право собственности ОАО "Деловой центр нейрохирургии" на жилое помещение по адресу: ***.
Признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: ***.
Указать, что настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности ОАО "Деловой центр нейрохирургии" на жилое помещение по адресу: *** и регистрации права собственности города Москва на данное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Москве.
Признать за Г.И.Ю., Г.К.А. право пользования жилым помещением по адресу ***.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Г.И.Ю., Г.К.А. договор социального найма на жилое помещение по адресу: ***.
Выселить Г.И.Ю., Г.К.А., из жилого помещения, расположенного по адресу; *** - в жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Снять Г.И.Ю., Г.К.А. с регистрационного учета по адресу: ***, с постановкой на регистрационный учет по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17750
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N 33-17750
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.
судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В.,
с участием прокурора Самойловой И.С.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционным жалобам Г.И.Ю., Г.К.А., апелляционному представлению прокурора Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы Можаева В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 г., которым постановлено:
исковые требования Открытого акционерного общества "Деловой центр нейрохирургии" удовлетворить частично; выселить Г.И.Ю. из комнат N *** и N *** в квартире N *** по адресу: ***; выселить Г.К.А. из комнат N *** и N *** в квартире N *** по адресу: ***; признать договор найма на комнаты N *** общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, прекращенным; данное решение является основанием для снятия Управлением Федеральной миграционной службы по г. Москве Г.И.Ю., Г.К.А. с регистрационного учета по адресу: ***; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Открытое акционерное общество "Деловой центр нейрохирургии" обратилось в суд с исковым заявлением к Г.И.Ю., Г.К.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о выселении Г.И.Ю., Г.К.А. из комнат N *** и N *** в квартире N *** по адресу: ***, признании договора найма на комнаты N *** общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: *** прекращенным, передаче в собственность города Москвы жилого помещения по адресу: ***, общей площадью - *** кв. м, жилой площадью - *** кв. м, предоставлении Г.И.Ю. и Г.К.А. по договору социального найма жилого помещения в виде отдельной квартиры по адресу: ***, а также снятии Г.И.Ю., Г.К.А. с регистрационного учета по адресу: *** и постановке их на регистрацию по адресу: ***.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ОАО "Деловой центр нейрохирургии" во исполнение распоряжений Правительства Москвы от 20 октября 2003 г. N 1866-РП "О внесении изменений в программу комплексной реконструкции квартала 684 Тверского района (Центральный административный округ)" и от 02 июля 2009 г. N 1438-РП, а также распоряжений Префекта ЦАО г. Москвы от 09 апреля 2008 г. N 1376-р и от 24 мая 2010 г. N 1692-р осуществляет расселение дома по адресу: ***, который после расселения подлежит сносу. В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 20 октября 2003 г. N 1866-РП в целях обеспечения комплексной реконструкции квартала 684 Тверского района Центрального административного округа дом *** строение *** по ул. *** подлежит освобождению для последующего сноса, жители - отселению на другую жилую площадь, приобретаемую за счет собственных либо привлеченных истцом средств. Префектурой ЦАО г. Москвы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Закона города Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 было принято решение в форме распоряжения от 09 апреля 2008 г. N 1376-р "Об освобождении домов *** и ***, стр. *** по ул. *** и отселении собственников, нанимателей, арендаторов, иных лиц из жилых помещений", с последующими изменениями от 24 мая 2010 г. N 1692-р. В рамках данного расселения Г.И.Ю., Г.К.А., занимающим по договору социального найма комнаты N *** общей площадью *** кв. м, жилой *** кв. м, в коммунальной квартире N ***, расположенной в доме, подлежащем сносу, по адресу: ***, были предложены для осмотра в целях отселения несколько вариантов двух- и трехкомнатных квартир, но от всех предложенных истцом вариантов жилья, предоставляемого по норме закона взамен изымаемых комнат в доме, подлежащему сносу, ответчики отказались. В целях достижения согласия в разрешении сложившейся ситуации, ими было организовано проведение совещаний с участием Г.И.Ю., представлявшей по доверенности также интересы сына Г.К.Л., в Управлении ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО и Управе Тверского района города Москвы, по итогам проведения которых принято решение о том, что ОАО "Деловой центр нейрохирургии" необходимо предложить Г.И.Ю. и Г.К.А., три варианта отдельных двухкомнатных квартир в ЦАО г. Москвы. В случае отказа ответчиков Г.И.Ю., Г.К.А., от предложенных вариантов решение вопроса об их отселении из дома, подлежащего освобождению, передать на разрешение в суд. Предложенные истцом три варианта отдельных двух- и трехкомнатных квартир в ЦАО г. Москвы были отвергнуты либо проигнорированы ответчиками. Из предложенных вариантов истец приобрел для семьи Г-ных трехкомнатную квартиру по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м. Однако от переезда по предложенному адресу ответчики отказались. С *** года по настоящее время ответчики по адресу: *** не проживают, свои обязанности по оплате коммунальных услуг ответчики не исполняют, фактически проживают по другому адресу, но добровольно отказываются сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении.
Представители ОАО "Деловой центр нейрохирургии" по доверенностям Л. и Т. в судебном заседании исковое заявление поддержали.
Г.И.Ю. против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель Г.И.Ю. по доверенности Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Г.К.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что не возражает против переселения в иное жилое помещение.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представителем Г.И.Ю. по доверенности Н. заявлено встречное исковое заявление об оспаривании Акта комиссионной проверки помещения от *** г. и приведении комнат в надлежащую форму.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г. в принятии встречного искового заявления отказано в связи с тем, что данное исковое заявление не направлено в зачет первоначальных исковых требований.
Представителем Г.И.Ю. по доверенности Н. заявлено встречное исковое заявление об оспаривании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 09 апреля 2008 г. N 1376-р "Об освобождении домов *** и ***, стр. *** по ул. *** и отселении собственников, нанимателей, арендаторов, иных лиц из жилых помещений".
Протокольным определением Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г. в принятии встречного искового заявления отказано в связи с тем, что данное исковое заявление не направлено в зачет первоначальных исковых требований.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просят Г.И.Ю., Г.К.А. по доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ним, и Тверской межрайонный прокурор г. Москвы Можаев В.В. по доводам апелляционного представления.
Г.И.Ю. и ее представитель по доверенности Н. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, считали решение суда незаконным и просили его отменить.
Г.К.А. и его представитель К.В. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, но против переселения не возражали.
Представители ОАО "Деловой центр нейрохирургии" по доверенностям Л. и Т. на заседание судебной коллегии явились, считали решение суда законным, а доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления необоснованными, просили решение суда оставить без изменения.
Представитель Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности С. на заседание судебной коллегии явилась, считала, что требования истцом заявлены обоснованно, пояснила, что ДЖП и ЖФ г. Москвы не возражает против требований заявленных к ним.
На заседание судебной коллегии представители Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения Г.И.Ю. и ее представителя по доверенности Н., Г.К.А. и его представителя К.В., представителей ОАО "Деловой центр нейрохирургии" по доверенностям Л. и Т., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности С., обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, апелляционного представления, возражения на них, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представления и просившего об отмене постановленного решения, находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных ОАО "Деловой центр нейрохирургии" требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Деловой центр нейрохирургии" заявлены требования о выселении Г.И.Ю. и Г.К.А. из жилого помещения в доме, подлежащим сносу и вселении в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям ст. ст. 86 - 89 ЖК РФ.
Рассмотрев дело, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Деловой центр нейрохирургии", Г.И.Ю., Г.К.А. выселены из комнат N *** и N *** в квартире N *** по адресу: ***, договор найма указанных комнат признан прекращенным, в остальной части иска отказано.
Принимая указанное решение, суд исходил из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и сослался на то, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения, коммунальные платежи на протяжении длительного времени не оплачивают, в связи с чем в одностороннем порядке отказались от исполнения договора социального найма.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя.
Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении".
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истцом (ОАО "Деловой центр нейрохирургии") заявлены требования о выселении Г.И.Ю., Г.К.А. из жилого помещения - комнат N *** и N *** в квартире N ***, в доме, подлежащим сносу по адресу: ***, и вселении в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям ст. ст. 86 - 89 ЖК РФ.
Однако, суд самостоятельно изменил основание иска, выселив Г.И.Ю. и Г.К.А. на основании иной нормы права, а именно ст. 83 ЖК РФ.
Судебная коллегия считает, что в данном случае суд неправомерно вышел за пределы заявленных требований, и не вправе был признавать договор социального найма прекращенным на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, и при разрешении данного спора не применил закон, подлежащий применению, в частности Закон г. Москвы N 21 от 31 мая 2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве", а также не учел установленные по делу обстоятельства, а поэтому решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
В соответствии с положениями ст. 4 Закона г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве" основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы, принимаемый в связи с: проведением капитального ремонта или реконструкции жилого дома, если такой капитальный ремонт либо реконструкция не могут быть проведены без освобождения жилых помещений и отселения граждан; переводом жилого дома, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, в нежилой фонд; признанием в установленном порядке жилого дома непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу; изъятием или использованием части или всего земельного участка для государственных (городских) или муниципальных нужд в случаях, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством города Москвы, в связи с необходимостью нового строительства, развития территорий, в соответствии с Генеральным планом города Москвы, планами развития округов и районов города Москвы, реализацией городских программ, требующих сноса жилых домов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 20 октября 2003 г. N 1866 - РП в целях обеспечения комплексной реконструкции квартала 684 Тверского района Центрального административного округа г. Москвы дом *** строение *** по улице *** подлежит освобождению для последующего сноса, жители отселению на другую жилую площадь, приобретаемую за счет собственных либо привлеченных истцом средств.
Префектурой ЦАО г. Москвы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 выше упомянутого Закона г. Москвы было принято Распоряжение от 09 апреля 2008 г. N 1376 - р "Об освобождении домов *** и ***, стр. *** по ул. *** и отселении собственников, нанимателей и арендаторов, иных лиц из жилых помещений", с последующими изменениями от 24 мая 2010 г. N 1692-р.
В рамках данного расселения Г.И.Ю., Г.К.А., занимающим по договору социального найма комнаты N *** общей площадью *** кв. м, жилой *** кв. м, в коммунальной квартире N ***, расположенной в доме, подлежащем сносу, по адресу: ***, были предложены для осмотра в целях отселения несколько вариантов двух- и трехкомнатных квартир, но от всех предложенных истцом вариантов жилья, предоставляемого по норме закона взамен изымаемых комнат в доме, подлежащему сносу, ответчики отказались.
В целях достижения согласия в разрешении сложившейся ситуации, ОАО "Деловой центр нейрохирургии" было организовано проведение совещаний с участием Г.И.Ю., представлявшей по доверенности также интересы сына Г.К.Л., в Управлении ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО и Управе Тверского района города Москвы, по итогам проведения которых принято решение о том, что ОАО "Деловой центр нейрохирургии" необходимо предложить Г.И.Ю. и Г.К.А., три варианта отдельных двухкомнатных квартир в ЦАО г. Москвы, в случае отказа ответчиков Г.И.Ю., Г.К.А., от предложенных вариантов решение вопроса об их отселении из дома, подлежащего освобождению, передать на разрешение в суд.
ОАО "Деловой центр нейрохирургии" во исполнение указанных распоряжений обратился в суд иском о выселении ответчиков, поскольку предусмотрена застройка указанного микрорайона за счет средств истца как инвестора-застройщика, в связи с этим на ОАО "Деловой центр нейрохирургии" были возложены обязанности по переселению жителей из сносимых домов за счет собственных средств, при этом приобретаемая площадь подлежит передаче в собственность города Москвы в целях последующего заключения договоров социального найма с гражданами.
Согласно ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение по договору социального найма должно быть равнозначным по общей площади занимаемому жилому помещению, находиться в черте данного населенного пункта.
В рамках данного расселения ответчикам Г.И.Ю. и Г.К.А., занимающим по договорам социального найма жилое помещение в указанном доме были предложены различные варианты квартир, расположенных в том же районе, а, кроме того, полностью отвечающие требованиям ст. 86 - 89 ЖК РФ, однако от всех предложенных истцом вариантов жилья, ответчики отказались.
ОАО "Деловой центр нейрохирургии" взяло на себя обязательство передать квартиру, расположенную по адресу: *** в собственность города Москвы с дальнейшей передачей ее по договору социального найма Г.И.Ю., Г.К.А.
Инвестором - ОАО "Деловой центр нейрохирургии" названная квартира была приобретена для Г.И.Ю., Г.К.А. по договору купли- продажи, зарегистрированному в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.
Поскольку семья ответчиков проживала в доме, который подлежит отселению, то Г.И.Ю. и Г.К.А. имеют право на получение другого благоустроенного жилого помещения на тех же условиях, что и ранее занимаемое - по договору социального найма.
Обязанность по предоставлению других жилых помещений отселяемым жильцам возложена договором и нормативными актами города Москвы на инвестора (соинвестора), т.е. на ОАО "Деловой центр нейрохирургии".
Рассматривая дело, суд проверил и обсудил доводы ответчиков и обоснованно пришел к выводу о том, что отказ ответчиков от переселения в квартиру по адресу: ***, не основан на законе, приобретенная ОАО "Деловой центр нейрохирургии" для ответчиков трехкомнатная квартира по указанному выше адресу находится в границах ЦАО Москвы, т.е. в округе проживания ответчиков является благоустроенным жилым помещением применительно к условиям города Москвы и отвечает установленным требованиям.
Данный вывод соответствует материалам дела.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы и Г.К.А. при рассмотрении дела в апелляционной инстанции иск признали, судебная коллегия считает, необходимым прекратить право собственности ОАО "Деловой центр нейрохирургии" на жилое помещение по адресу: ***, которое было приобретено для переселения семьи Г-ных, и признать право собственности города Москвы на данное жилое помещение, обязав ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Г.И.Ю. и Г.К.А. договор социального найма на жилое помещение по адресу: ***, выселить Г.И.Ю., Г.К.А., из жилого помещения, расположенного по адресу; *** - в жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от Москвы от 31 октября 2013 г., отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "Деловой центр нейрохирургии" к Г.И.Ю., Г.К.А., Департаменту жилищной политике и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве удовлетворить.
Прекратить право собственности ОАО "Деловой центр нейрохирургии" на жилое помещение по адресу: ***.
Признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: ***.
Указать, что настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности ОАО "Деловой центр нейрохирургии" на жилое помещение по адресу: *** и регистрации права собственности города Москва на данное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Москве.
Признать за Г.И.Ю., Г.К.А. право пользования жилым помещением по адресу ***.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Г.И.Ю., Г.К.А. договор социального найма на жилое помещение по адресу: ***.
Выселить Г.И.Ю., Г.К.А., из жилого помещения, расположенного по адресу; *** - в жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Снять Г.И.Ю., Г.К.А. с регистрационного учета по адресу: ***, с постановкой на регистрационный учет по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)