Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Константинова П.Ю., Кудина А.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест" Данилова С.Л. (доверенность от 01.03.2013), Яшиной А.С. (доверенность от 01.03.2013), рассмотрев 14.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Серикова И.А.) по делу N А56-2676/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест" (место нахождения: город Санкт-Петербург, проспект Чкаловский, дом 15, литера З; ОГРН 1084703003362; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет) о признании односторонней сделки, совершенной в виде уведомления Комитета от 09.10.2012 N 02-1449/12-0, о прекращении договора аренды лесного участка от 25.12.2008 N 155/Р-2008-12 недействительной, о признании данного договора аренды действующим, а также о возложении на Комитет обязанности возвратить Обществу излишне уплаченную сумму арендных платежей из федерального бюджета в размере 2 401 314 руб. 80 коп. и из областного бюджета в размере 2 182 643 руб. 70 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.
Решением суда первой инстанции от 25.04.2013 односторонняя сделка о прекращении договора аренды лесного участка признана недействительной, а в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить и в этой части принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Комитет обязан возвратить неосновательное обогащение, составляющее сумму излишне уплаченных арендатором арендных платежей.
В судебном заседании представители Общества доводы жалобы поддержали.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании состоявшегося аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, результаты которого оформлены протоколом от 22.12.2008 N 144, между Комитетом по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области и Обществом (победитель аукциона) 25.12.2008 заключен договор аренды лесного участка N 155/Р-2008-12, в соответствии с которым арендатору передан на срок 49 лет для использования в рекреационных целях лесной участок площадью 33,8 га, расположенный в Меднозаводском участковом лесничестве Приозерского лесничества во Всеволожском районе Ленинградской области (номер учетной записи: 723-2008-10).
Размер арендной платы, порядок ее уплаты определен в разделе 2 договора и дополнительном соглашении от 17.08.2009 N 1 к договору.
Согласно пункту 7 договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).
Общество, сославшись на нарушение порядка определения арендной платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в иске в указанной части исходя из того, что размер арендной платы по договору аренды не может быть ниже минимального размера, определяемого по ставкам, утверждаемым Правительством Российской Федерации. При этом установление более высокого размера арендной платы по соглашению сторон законом не запрещено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
В соответствии с частью 4 статьи 73 ЛК РФ для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор аренды лесного участка от 25.12.2008 N 155/Р-2008-12 заключен с Обществом, которое согласно протоколу состоявшегося аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 22.12.2008 N 144 является победителем аукциона.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.
Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение потерпевшему обязано возвратить лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет этого потерпевшего.
Как установлено судами, денежные средства, составляющие, по мнению истца, сумму неосновательного обогащения Комитета, взысканы с Общества решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-15359/2010, А56-8365/2011, А56-7583/2012, А56-61591/2012. При этом указанные решения, вступившие в законную силу, Обществом не исполнены, денежные средства в доход соответствующих бюджетов не перечислены.
Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств обратного не представлено.
Приняв во внимание все установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Комитета в пользу истца сумму неосновательного обогащения, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А56-2676/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
А.Г.КУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-2676/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N А56-2676/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Константинова П.Ю., Кудина А.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест" Данилова С.Л. (доверенность от 01.03.2013), Яшиной А.С. (доверенность от 01.03.2013), рассмотрев 14.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Серикова И.А.) по делу N А56-2676/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест" (место нахождения: город Санкт-Петербург, проспект Чкаловский, дом 15, литера З; ОГРН 1084703003362; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет) о признании односторонней сделки, совершенной в виде уведомления Комитета от 09.10.2012 N 02-1449/12-0, о прекращении договора аренды лесного участка от 25.12.2008 N 155/Р-2008-12 недействительной, о признании данного договора аренды действующим, а также о возложении на Комитет обязанности возвратить Обществу излишне уплаченную сумму арендных платежей из федерального бюджета в размере 2 401 314 руб. 80 коп. и из областного бюджета в размере 2 182 643 руб. 70 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.
Решением суда первой инстанции от 25.04.2013 односторонняя сделка о прекращении договора аренды лесного участка признана недействительной, а в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить и в этой части принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Комитет обязан возвратить неосновательное обогащение, составляющее сумму излишне уплаченных арендатором арендных платежей.
В судебном заседании представители Общества доводы жалобы поддержали.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании состоявшегося аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, результаты которого оформлены протоколом от 22.12.2008 N 144, между Комитетом по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области и Обществом (победитель аукциона) 25.12.2008 заключен договор аренды лесного участка N 155/Р-2008-12, в соответствии с которым арендатору передан на срок 49 лет для использования в рекреационных целях лесной участок площадью 33,8 га, расположенный в Меднозаводском участковом лесничестве Приозерского лесничества во Всеволожском районе Ленинградской области (номер учетной записи: 723-2008-10).
Размер арендной платы, порядок ее уплаты определен в разделе 2 договора и дополнительном соглашении от 17.08.2009 N 1 к договору.
Согласно пункту 7 договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).
Общество, сославшись на нарушение порядка определения арендной платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в иске в указанной части исходя из того, что размер арендной платы по договору аренды не может быть ниже минимального размера, определяемого по ставкам, утверждаемым Правительством Российской Федерации. При этом установление более высокого размера арендной платы по соглашению сторон законом не запрещено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
В соответствии с частью 4 статьи 73 ЛК РФ для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор аренды лесного участка от 25.12.2008 N 155/Р-2008-12 заключен с Обществом, которое согласно протоколу состоявшегося аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 22.12.2008 N 144 является победителем аукциона.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.
Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение потерпевшему обязано возвратить лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет этого потерпевшего.
Как установлено судами, денежные средства, составляющие, по мнению истца, сумму неосновательного обогащения Комитета, взысканы с Общества решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-15359/2010, А56-8365/2011, А56-7583/2012, А56-61591/2012. При этом указанные решения, вступившие в законную силу, Обществом не исполнены, денежные средства в доход соответствующих бюджетов не перечислены.
Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств обратного не представлено.
Приняв во внимание все установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Комитета в пользу истца сумму неосновательного обогащения, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А56-2676/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
А.Г.КУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)