Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.С., при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова" Болотова К.Н. (доверенность от 23.11.2011), рассмотрев 11.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2013 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-41130/2013,
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М.Кирова", место нахождения: 194021, Россия, Санкт-Петербург, Институтский пер. д. 5, ОГРН 1027801536058 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДиМ", место нахождения: 195276, Россия, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 72, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1067847452507 (далее - Общество), о выселении из помещения, расположенного на первом этаже здания дома-лаборатории по адресу: Санкт-Петербург, Институтский пр., д. 5, лит Ф.
Решением от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная лесотехническая академия имени С.М. Кирова" (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 28.12.2009 N 15 аренды нежилого помещения N 1 площадью 12,4 кв. м, расположенного на первом этаже здания с кадастровым номером 78:5305:0:9 по адресу: Санкт-Петербург, Институтский пер., д. 5, лит. Ф.
Срок аренды согласно пункту 2.1 договора составляет период с 28.12.2009 по 28.12.2012.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.04.2010.
По акту приема-передачи от 28.12.2009 имущество передано арендатору.
Считая, что договор аренды был прекращен в связи с истечением срока его действия, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для выселения ответчика.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и должны быть оставлены без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ уведомление от 23.10.2012 N 01-14/1838, суды установили, что указанный документ не подтверждает факт отказа арендодателя от продления договора аренды после окончания его срока, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления арендатору.
Довод жалобы о том, что согласно акту от 23.10.2012 ответчик отказался получить уведомление, подлежит отклонению. Переоценка фактических обстоятельств и доказательств, исследованных по делу судами первой и апелляционной инстанций, в полномочия кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит.
В связи с изложенным суды обоснованно признали договор аренды продленным на неопределенный срок в порядке статьи 621 ГК РФ.
В таком случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).
Представленная в материалы дела претензия от 14.01.2013 N 01-14/38, как и уведомление не выражает отказа арендодателя от договора аренды, а содержит ошибочное суждение истца о наличии уже прекращенных арендных отношений.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что договор аренды после продления не был расторгнут в установленном законом порядке и является действующим.
Поскольку ответчик продолжает занимать арендуемое помещение на законных основаниях, исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.
Довод жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и пункта 1 статьи 296 ГК РФ несостоятелен.
В пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что по смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.
Истец не представил в суд доказательств уведомления арендатора о принятии им решения, указанного в части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, решение от 13.09.2013 и постановление от 05.12.2013 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А56-41130/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-41130/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N А56-41130/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.С., при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова" Болотова К.Н. (доверенность от 23.11.2011), рассмотрев 11.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2013 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-41130/2013,
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М.Кирова", место нахождения: 194021, Россия, Санкт-Петербург, Институтский пер. д. 5, ОГРН 1027801536058 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДиМ", место нахождения: 195276, Россия, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 72, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1067847452507 (далее - Общество), о выселении из помещения, расположенного на первом этаже здания дома-лаборатории по адресу: Санкт-Петербург, Институтский пр., д. 5, лит Ф.
Решением от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная лесотехническая академия имени С.М. Кирова" (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 28.12.2009 N 15 аренды нежилого помещения N 1 площадью 12,4 кв. м, расположенного на первом этаже здания с кадастровым номером 78:5305:0:9 по адресу: Санкт-Петербург, Институтский пер., д. 5, лит. Ф.
Срок аренды согласно пункту 2.1 договора составляет период с 28.12.2009 по 28.12.2012.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.04.2010.
По акту приема-передачи от 28.12.2009 имущество передано арендатору.
Считая, что договор аренды был прекращен в связи с истечением срока его действия, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для выселения ответчика.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и должны быть оставлены без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ уведомление от 23.10.2012 N 01-14/1838, суды установили, что указанный документ не подтверждает факт отказа арендодателя от продления договора аренды после окончания его срока, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления арендатору.
Довод жалобы о том, что согласно акту от 23.10.2012 ответчик отказался получить уведомление, подлежит отклонению. Переоценка фактических обстоятельств и доказательств, исследованных по делу судами первой и апелляционной инстанций, в полномочия кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит.
В связи с изложенным суды обоснованно признали договор аренды продленным на неопределенный срок в порядке статьи 621 ГК РФ.
В таком случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).
Представленная в материалы дела претензия от 14.01.2013 N 01-14/38, как и уведомление не выражает отказа арендодателя от договора аренды, а содержит ошибочное суждение истца о наличии уже прекращенных арендных отношений.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что договор аренды после продления не был расторгнут в установленном законом порядке и является действующим.
Поскольку ответчик продолжает занимать арендуемое помещение на законных основаниях, исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.
Довод жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и пункта 1 статьи 296 ГК РФ несостоятелен.
В пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что по смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.
Истец не представил в суд доказательств уведомления арендатора о принятии им решения, указанного в части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, решение от 13.09.2013 и постановление от 05.12.2013 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А56-41130/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)