Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что в настоящее время ответчики препятствуют его проживанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поспелова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам В.А., К. на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 11 сентября 2014 года, по которому постановлено:
Удовлетворить исковые требования В.В..
В.В. вселить в квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, ***.
Обязать В.Ю. не чинить В.В. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, ***.
Выселить К. с несовершеннолетним сыном К*** Б*** О***, *** <...> года рождения из квартиры, расположенной по адресу Ульяновская область, Вешкаймский район, ***.
В. Ю*** В*** в удовлетворении исковых требований к В.В. о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу Ульяновская область, Вешкаймский район, *** и снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В.В. обратился в суд с иском к К., В.Ю. о признании вселения незаконным, выселении из жилого помещения, вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование исковых требований указал, что он зарегистрирован и постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: Ульяновская область, ***. Однако, в настоящее время ответчики препятствуют его проживанию. Кроме него в квартире зарегистрированы и проживают В.А. и В.Ю. К. с несовершеннолетним сыном Б*** вселилась в квартиру незаконно, без его согласия.
Просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, ***; обязать В.Ю. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой; признать вселение в квартиру К. с несовершеннолетним сыном К*** Б.О. незаконным и выселить их из указанного жилого помещения.
В.Ю. предъявил встречные исковые требования к В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, ***
В обоснование исковых требований указал на то, что В.В. добровольно выселился из квартиры по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, р***, не проживает в ней с мая 2013 года, не платит коммунальные платежи, не участвует в содержании и ремонте квартиры. До мая 2014 года в спорном жилом помещении незаконно проживала мать В.В. - В*** Л.Н., они вместе незаконно построили печку, нарушив тем самым конструкцию крыши. Кроме того, они захламили комнату.
Просил признать В.В. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, ***.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО "Комфорт", МУ администрации МО "Вешкаймский район", Управление федеральной миграционной службы Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В.А. выражает несогласие с вынесенным решением суда, просит его изменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что К. проживала в спорной квартире в качестве члена семьи основного квартиросъемщика, поскольку является супругой В.Ю., по устному согласию всех зарегистрированных членов семьи, в том числе и истца В.В. 01 августа 2014 года В.В. запретил К. проживать в квартире и с 20 августа 2014 года она выехала из квартиры, перевезла свои личные вещи и предметы обихода. На момент судебного разбирательства К. уже не проживала в спорной квартире. Полагает, что В.В. вправе требовать вселить его в жилое помещение площадью 36,3 кв. м, поскольку его отец - В*** В.Н. зарегистрировал его в <...> году на своей жилой площади. В.В. не имеет права претендовать на комнату площадью 11,6 кв. м, закрепленную за В.А., поскольку у нее отдельный лицевой счет и она является единственным квартиросъемщиком данной жилой площади. Оснований для вселения В.В. на жилую площадь В.А. не имеется. Кроме того, В.В. не чинили препятствий в пользовании спорным помещением, он имел свободный доступ в него. В судебном заседании по делу о взыскании с В.В. задолженности по коммунальным услугам, он подтвердил, что постоянно проживает в квартире по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, ***.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным В.А.
В возражениях на апелляционную жалобу К. прокурор Вешкаймского района Ульяновской области полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу К. не подлежащей удовлетворению.
Стороны, третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражений относительно них.
Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела следует, что квартира N *** в доме N *** по улице *** в рабочем поселке *** является муниципальной собственностью МО "Вешкаймское городское поселение", состоит из трех комнат, имеет общую площадь 67,39 кв. м.
Нанимателем спорного жилого помещения является В.Ю. на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного 12.09.2013 между ним и ООО "Комфорт" на основании решения жилищно-бытовой комиссии администрации МО "Вешкаймское городское поселение" от 12.09.2013.
В спорной квартире зарегистрированы: В.Ю., его мать - В.А., его брат - В.В., его несовершеннолетняя дочь - В*** П.Ю.
Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 03 апреля 2014 года установлено, что право на проживание в квартире имеют В.Ю. с несовершеннолетней дочерью П***, В.А., В.В.
Также данным решением установлено, что В.В. в квартире не проживает по причине сложившихся неприязненных отношений с В.Ю.
На момент рассмотрения спора в районном суде в квартире проживали К. и ее несовершеннолетний сын - К*** Б.О., *** 2008 года рождения.
Согласие на вселение в спорное помещение от всех совершеннолетних лиц, в том числе В.В., К. не получала.
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права к сложившимся правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у К. и К*** Б.О. законных оснований для пользования спорным жилым помещением не имеется, в связи с чем они подлежат выселению из него, а требования В.В. о вселении в квартиру и возложении на В.Ю. обязанности не препятствовать в пользовании квартирой подлежат удовлетворению.
Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания В.В. утратившим право пользования жилым помещением не имеется. При этом суд обоснованно исходил из того, что неприязненные отношения, сложившиеся между В.Ю. и В.В., многочисленные судебные споры по поводу проживания в квартире, вселение в квартиру К., являются препятствием в пользовании В.В. квартирой, его не проживание в ней является вынужденным.
Данные выводы суда первой инстанции соотносятся с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в котором указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке их утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом на другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Доводы апелляционных жалоб направлены на оспаривание установленных вступившим в законную силу решением суда от 03.04.2014 обстоятельств, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Тот факт, что К. со своим несовершеннолетним сыном добровольно выехала из спорного жилого помещения, на правильность выводов суда первой инстанции о неправомерности вселения ее в квартиру не влияет.
Вопреки доводам апелляционных жалоб принятое решение не ограничивает право В.А. на пользование комнатой площадью 11,6 кв. м, находящейся по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, ***, закрепленное за ней решением Вешкаймского районного суда Ульяновской области от 21.11.2002.
Фактически приведенные в апелляционных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и иной оценке установленных по делу обстоятельств.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы В.А., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4846/2014
Требование: О признании вселения незаконным, выселении из жилого помещения, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что в настоящее время ответчики препятствуют его проживанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-4846/2014
Судья Поспелова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам В.А., К. на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 11 сентября 2014 года, по которому постановлено:
Удовлетворить исковые требования В.В..
В.В. вселить в квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, ***.
Обязать В.Ю. не чинить В.В. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, ***.
Выселить К. с несовершеннолетним сыном К*** Б*** О***, *** <...> года рождения из квартиры, расположенной по адресу Ульяновская область, Вешкаймский район, ***.
В. Ю*** В*** в удовлетворении исковых требований к В.В. о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу Ульяновская область, Вешкаймский район, *** и снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В.В. обратился в суд с иском к К., В.Ю. о признании вселения незаконным, выселении из жилого помещения, вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование исковых требований указал, что он зарегистрирован и постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: Ульяновская область, ***. Однако, в настоящее время ответчики препятствуют его проживанию. Кроме него в квартире зарегистрированы и проживают В.А. и В.Ю. К. с несовершеннолетним сыном Б*** вселилась в квартиру незаконно, без его согласия.
Просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, ***; обязать В.Ю. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой; признать вселение в квартиру К. с несовершеннолетним сыном К*** Б.О. незаконным и выселить их из указанного жилого помещения.
В.Ю. предъявил встречные исковые требования к В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, ***
В обоснование исковых требований указал на то, что В.В. добровольно выселился из квартиры по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, р***, не проживает в ней с мая 2013 года, не платит коммунальные платежи, не участвует в содержании и ремонте квартиры. До мая 2014 года в спорном жилом помещении незаконно проживала мать В.В. - В*** Л.Н., они вместе незаконно построили печку, нарушив тем самым конструкцию крыши. Кроме того, они захламили комнату.
Просил признать В.В. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, ***.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО "Комфорт", МУ администрации МО "Вешкаймский район", Управление федеральной миграционной службы Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В.А. выражает несогласие с вынесенным решением суда, просит его изменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что К. проживала в спорной квартире в качестве члена семьи основного квартиросъемщика, поскольку является супругой В.Ю., по устному согласию всех зарегистрированных членов семьи, в том числе и истца В.В. 01 августа 2014 года В.В. запретил К. проживать в квартире и с 20 августа 2014 года она выехала из квартиры, перевезла свои личные вещи и предметы обихода. На момент судебного разбирательства К. уже не проживала в спорной квартире. Полагает, что В.В. вправе требовать вселить его в жилое помещение площадью 36,3 кв. м, поскольку его отец - В*** В.Н. зарегистрировал его в <...> году на своей жилой площади. В.В. не имеет права претендовать на комнату площадью 11,6 кв. м, закрепленную за В.А., поскольку у нее отдельный лицевой счет и она является единственным квартиросъемщиком данной жилой площади. Оснований для вселения В.В. на жилую площадь В.А. не имеется. Кроме того, В.В. не чинили препятствий в пользовании спорным помещением, он имел свободный доступ в него. В судебном заседании по делу о взыскании с В.В. задолженности по коммунальным услугам, он подтвердил, что постоянно проживает в квартире по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, ***.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным В.А.
В возражениях на апелляционную жалобу К. прокурор Вешкаймского района Ульяновской области полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу К. не подлежащей удовлетворению.
Стороны, третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражений относительно них.
Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела следует, что квартира N *** в доме N *** по улице *** в рабочем поселке *** является муниципальной собственностью МО "Вешкаймское городское поселение", состоит из трех комнат, имеет общую площадь 67,39 кв. м.
Нанимателем спорного жилого помещения является В.Ю. на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного 12.09.2013 между ним и ООО "Комфорт" на основании решения жилищно-бытовой комиссии администрации МО "Вешкаймское городское поселение" от 12.09.2013.
В спорной квартире зарегистрированы: В.Ю., его мать - В.А., его брат - В.В., его несовершеннолетняя дочь - В*** П.Ю.
Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 03 апреля 2014 года установлено, что право на проживание в квартире имеют В.Ю. с несовершеннолетней дочерью П***, В.А., В.В.
Также данным решением установлено, что В.В. в квартире не проживает по причине сложившихся неприязненных отношений с В.Ю.
На момент рассмотрения спора в районном суде в квартире проживали К. и ее несовершеннолетний сын - К*** Б.О., *** 2008 года рождения.
Согласие на вселение в спорное помещение от всех совершеннолетних лиц, в том числе В.В., К. не получала.
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права к сложившимся правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у К. и К*** Б.О. законных оснований для пользования спорным жилым помещением не имеется, в связи с чем они подлежат выселению из него, а требования В.В. о вселении в квартиру и возложении на В.Ю. обязанности не препятствовать в пользовании квартирой подлежат удовлетворению.
Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания В.В. утратившим право пользования жилым помещением не имеется. При этом суд обоснованно исходил из того, что неприязненные отношения, сложившиеся между В.Ю. и В.В., многочисленные судебные споры по поводу проживания в квартире, вселение в квартиру К., являются препятствием в пользовании В.В. квартирой, его не проживание в ней является вынужденным.
Данные выводы суда первой инстанции соотносятся с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в котором указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке их утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом на другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Доводы апелляционных жалоб направлены на оспаривание установленных вступившим в законную силу решением суда от 03.04.2014 обстоятельств, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Тот факт, что К. со своим несовершеннолетним сыном добровольно выехала из спорного жилого помещения, на правильность выводов суда первой инстанции о неправомерности вселения ее в квартиру не влияет.
Вопреки доводам апелляционных жалоб принятое решение не ограничивает право В.А. на пользование комнатой площадью 11,6 кв. м, находящейся по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, ***, закрепленное за ней решением Вешкаймского районного суда Ульяновской области от 21.11.2002.
Фактически приведенные в апелляционных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и иной оценке установленных по делу обстоятельств.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы В.А., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)