Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тагина Е.И.
Докладчик: Захаров Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Лепехиной Н.В.
Судей Долговой Л.П. и Захарова Н.И.
При секретаре С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 8.042013 года гражданское дело по частной жалобе истца М. ФИО9 на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
Отказать М. ФИО10 в принятии искового заявления по иску М. ФИО11 к П. ФИО12 о признании предварительного договора купли-продажи недействительным.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., истца М. и его представителя Г., поддержавших жалобу и просивших определение отменить, судебная коллегия
установила:
М. обратился в Октябрьский районный суд г. Липецка с иском к П. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры NN до N по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу ничтожности, заключенного под влиянием заблуждения и обмана, с целью противной основам правопорядка, совершенной под влиянием насилия, стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях.
По этим основаниям просил признать договор недействительным под влиянием насилия, злонамеренного соглашения, стечение тяжелых обстоятельств, заблуждения и обмана.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда в связи с ошибочным выводом суда о том, что имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.01.2012 года по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия не находит законных оснований к удовлетворению жалобы. В соответствии с пунктом 2 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждения мирового соглашения сторон. Установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 января 2012 года М. отказано в иске к П. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры NN в доме NN по ул. <адрес> в <адрес> (л.д. N). Как следует из содержания искового заявления М., поданного в Октябрьский районный суд г. Липецка 21.02.2013 года истцом вновь заявлены исковые требования о признании недействительным того же предварительного договора купли-продажи той же квартиры, по тем же основаниям, по которому имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского суда г. Липецка от 18.01.2012 года. При таких обстоятельствах у судьи имелись законные основания к отказу в принятии искового заявления. Отказывая в принятии заявления судья сделал правильный вывод о том, что истцом М. по сути подано повторное исковое заявление между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, которое уже было предметом судебного разбирательства, что следует из содержания вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.01.2012 года. Коль скоро, на день обращения М. в Октябрьский районный суд г. Липецка, в данном суде имелось вступившее в законную силу решение того же суда от 18.01.2012 года постановленное между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то судья вправе был в соответствии с п. 2 ст. 134 ГПК РФ отказать М. в принятии иска по данному основанию. Несогласие М. в доводах частной жалобы с указанным выводом суда и его утверждения, что настоящий спор имеет иное основание иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании фактических обстоятельств по делу, положений Гражданского кодекса Российской Федерации и оспариваемого определения суда. Устанавливая право истца на определение предмета и основания иска, нормы ст. ст. 3, 4, 39, 131 ГПК РФ устанавливают понятие основание иска как фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, правовую оценку данным обстоятельствам дает суд. То обстоятельство, что истец в решении от 18.01.2012 года ссылался на нарушения ответчиком положений статей 168 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в иске от 21.02.2013 года имелась ссылка на ст. 179 ГК и указывалось на не соблюдение ответчиком условий заключения спорного договора положениям других норм ГК РФ (429, 434, 438, 554, 558 ГК РФ), что, по мнению М. не было предметом судебного рассмотрения в судебном решении от 18.01.2012 года, не свидетельствует об ином основании иска от 21.02.2013 года. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Таким образом, основанием иска являются фактические обстоятельства и доказательства по делу, а не обоснованием истцом заявленных требований какой-либо нормой закона, как имело место в данном случае, в связи с чем утверждение истца о том, что заявление от 21.02.2013 года имеет иное основание иска, является несостоятельным. Не опровергает вывода суда первой инстанции о повторности иска и то обстоятельство, что иск подан и подписан как от имени М., так и Г., поскольку Г. является лишь представителем М. в силу нотариально удостоверенной доверенности от 24.11.2011 года, не является стороной оспариваемой сделки, не наделена субъективным правом на оспаривание сделки купли-продажи от 03.08.2011 года, а потому она лишь искусственно указана самостоятельным истцом в заявлении от 21.02.2013 года. ри таких обстоятельствах суд правильно не указал Г. в качестве самостоятельно истца по заявленному иску, с чем согласилась и судебная коллегия. Определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 февраля 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-932А-2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-932а-2013
Судья: Тагина Е.И.
Докладчик: Захаров Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Лепехиной Н.В.
Судей Долговой Л.П. и Захарова Н.И.
При секретаре С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 8.042013 года гражданское дело по частной жалобе истца М. ФИО9 на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
Отказать М. ФИО10 в принятии искового заявления по иску М. ФИО11 к П. ФИО12 о признании предварительного договора купли-продажи недействительным.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., истца М. и его представителя Г., поддержавших жалобу и просивших определение отменить, судебная коллегия
установила:
М. обратился в Октябрьский районный суд г. Липецка с иском к П. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры NN до N по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу ничтожности, заключенного под влиянием заблуждения и обмана, с целью противной основам правопорядка, совершенной под влиянием насилия, стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях.
По этим основаниям просил признать договор недействительным под влиянием насилия, злонамеренного соглашения, стечение тяжелых обстоятельств, заблуждения и обмана.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда в связи с ошибочным выводом суда о том, что имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.01.2012 года по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия не находит законных оснований к удовлетворению жалобы. В соответствии с пунктом 2 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждения мирового соглашения сторон. Установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 января 2012 года М. отказано в иске к П. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры NN в доме NN по ул. <адрес> в <адрес> (л.д. N). Как следует из содержания искового заявления М., поданного в Октябрьский районный суд г. Липецка 21.02.2013 года истцом вновь заявлены исковые требования о признании недействительным того же предварительного договора купли-продажи той же квартиры, по тем же основаниям, по которому имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского суда г. Липецка от 18.01.2012 года. При таких обстоятельствах у судьи имелись законные основания к отказу в принятии искового заявления. Отказывая в принятии заявления судья сделал правильный вывод о том, что истцом М. по сути подано повторное исковое заявление между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, которое уже было предметом судебного разбирательства, что следует из содержания вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.01.2012 года. Коль скоро, на день обращения М. в Октябрьский районный суд г. Липецка, в данном суде имелось вступившее в законную силу решение того же суда от 18.01.2012 года постановленное между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то судья вправе был в соответствии с п. 2 ст. 134 ГПК РФ отказать М. в принятии иска по данному основанию. Несогласие М. в доводах частной жалобы с указанным выводом суда и его утверждения, что настоящий спор имеет иное основание иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании фактических обстоятельств по делу, положений Гражданского кодекса Российской Федерации и оспариваемого определения суда. Устанавливая право истца на определение предмета и основания иска, нормы ст. ст. 3, 4, 39, 131 ГПК РФ устанавливают понятие основание иска как фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, правовую оценку данным обстоятельствам дает суд. То обстоятельство, что истец в решении от 18.01.2012 года ссылался на нарушения ответчиком положений статей 168 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в иске от 21.02.2013 года имелась ссылка на ст. 179 ГК и указывалось на не соблюдение ответчиком условий заключения спорного договора положениям других норм ГК РФ (429, 434, 438, 554, 558 ГК РФ), что, по мнению М. не было предметом судебного рассмотрения в судебном решении от 18.01.2012 года, не свидетельствует об ином основании иска от 21.02.2013 года. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Таким образом, основанием иска являются фактические обстоятельства и доказательства по делу, а не обоснованием истцом заявленных требований какой-либо нормой закона, как имело место в данном случае, в связи с чем утверждение истца о том, что заявление от 21.02.2013 года имеет иное основание иска, является несостоятельным. Не опровергает вывода суда первой инстанции о повторности иска и то обстоятельство, что иск подан и подписан как от имени М., так и Г., поскольку Г. является лишь представителем М. в силу нотариально удостоверенной доверенности от 24.11.2011 года, не является стороной оспариваемой сделки, не наделена субъективным правом на оспаривание сделки купли-продажи от 03.08.2011 года, а потому она лишь искусственно указана самостоятельным истцом в заявлении от 21.02.2013 года. ри таких обстоятельствах суд правильно не указал Г. в качестве самостоятельно истца по заявленному иску, с чем согласилась и судебная коллегия. Определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 февраля 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)