Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зельдина О.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Олихвер Н.И.,
судей Хорлиной И.О., Откина М.К.,
при секретаре Г.,
с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,
адвоката Нестеровой Н.В., предоставившей удостоверение N 10246 и ордер N 377 от 04 марта 2014 года,
осужденной Б.О.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Б.О., адвокатов Аветисяна С.В., Нестеровой Н.В. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, которым
Б.О., родивш*******************, ранее не судимая,
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей.
Срок наказания осужденной исчислен с 04 марта 2013 года.
Мера пресечения в отношении Б.О. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденной Б.О., адвоката Нестеровой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Фроловой Е.А., по доводам апелляционных жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Б.О. признана виновной в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, организованной группой.
Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная Б.О. не признала себя виновной в совершении указанного преступления.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Б.О. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; считает данную судом юридическую оценку обстоятельств дела несостоятельной и не подтвержденной фактическими доказательствами; указывает, что в ходе судебного следствия не установлено и не доказано, что она совершила инкриминируемое ей деяние; отмечает, что не доказан факт регистрации ООО "*" в целях завладения денежными средствами путем мошеннического обмана; указывает, что не были устранены противоречия в показаниях свидетеля В.А., данные на предварительном следствии и в судебном заседании; утверждает, что не являлась уполномоченным лицом на перечисление и выплату заработной платы; не числилась в штатном расписании ООО "*"; не подписывала договора аренды нежилого помещения между ООО "*" и ООО "*", что подтверждается заключением эксперта N 12/10875 от 24.01.2011 года (л.д. 46 - 53 т. 9); полагает, что при рассмотрении уголовного дела суд, в нарушение ч. 4 ст. 14 УПК РФ положил в основу приговора предположения стороны обвинения о ее виновности в совершении мошенничества, не подтвержденные доказательствами; указывает, что суд фактически отказался от объективной оценки обстоятельств по уголовному делу, не сделав самостоятельных выводов; считает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ; ссылается на недопустимость оценки судом юридического смысла ч. 1 ст. 74 УПК РФ, в соответствии с которым суд отказал в удовлетворении ходатайства об исключении в качестве доказательств постановлений о возбуждении уголовного дела от 24.09.2009 г. и 01.03.2010 года; отмечает о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание И., являвшегося генеральным директором ОАО "*" в период 2008 - 2009 год, в связи с чем, не предприняты меры для полного и всестороннего изучения вопроса о потерпевшей стороне; приводит анализ доказательств, в том числе допроса свидетеля Н. в отношении Д.; указывает, что свидетельские показания Н., В.А., К., С., Л., В.Д., Р. являются непоследовательными, противоречивыми и добыты с нарушениями уголовно-процессуального закона; в частности, свидетель К. в судебном заседании допрошен не был, однако суд ссылается на его показания в приговоре; отмечает, что не был принят во внимание тот факт, что она не являлась ни учредителем, ни генеральным директором ООО "*", а также не доказан умысел завладения денежными средствами при регистрации этой организации в качестве юридического лица; считает, что суд при постановлении приговора занял позицию обвинения, что явилось нарушением нормы ст. 15 УПК РФ; указывает, что в заключениях экспертов, которые приведены в приговоре нет доказательств ее виновности; полагает, что ни судом, ни предварительным следствием не установлено каким способом она изготовила поддельные документы, а также не указаны и не установлены другие обстоятельства совершения инкриминируемого преступления; приводит анализ судебной практики; суд не учел доказательств того, что у нее имелась доверенность от генерального директора Л. ООО "*" на право предоставлять и забирать документы данной компании в Донском отделении СБ России, а также, что до 01.04.2009 года ею составлялись бухгалтерские отчеты в ИФНС г. Сергиева Посада; обращает внимание, что сумма 299 000 рублей была возвращена ею Ш. 15.01.2010 года, которую он впоследствии внес на расчетный счет ООО "*" и перечислил на расчетный счет ООО "*", в качестве возврата ошибочно перечисленных средств; обращает внимание на наличие существенных противоречий в показаниях свидетелей Н., В.А., С., Л., В.Д., Р., допрошенных в ходе следствия и в судебном заседании, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора ввиду невозможности устранения этих противоречий; считает, что суд необоснованно отверг доводы стороны защиты и представленные документы о том, что ЗАО "*" в лице Т. не осуществляло какой-либо коммерческой деятельности, имело плохую репутацию на рынке, а тем более не присутствовало в числе юридических лиц, деятельностью которых являлась оптовая торговля нефтепродуктами; указывает, что действия Т. от имени ЗАО "*" были направлены на отмывание денежных средств, а также говорят о заказном характере уголовного дела и попытке уйти от ответственности, в связи с чем она дала ложные показания; отмечает, что все документы, как и любые другие доказательства должны подлежать обязательной проверке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; обращает внимание, что судом не учтено обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, одни доказательства признаны достоверными, другие отвергнуты; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, повлиявшие на решение вопроса о виновности или невиновности лица, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания; ссылается и анализирует нормы Федерального закона от 29.11.2012 года N 297-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ" и указывает, что судом неправильно квалифицированы ее действия; просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Аветисян С.В. считает приговор незаконным и необоснованным подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона; отмечает, что причастность Б.О. к хищению денежных средств у ОАО "*" не доказана; отсутствуют основные признаки любой формы соучастия, а именно осведомленность и согласованность; полагает, что внешнее участие Б.О. в жизни ООО "*" соучастия не образует, поскольку она фактически не была знакома с членами организованной группы, за исключением Д., а фамилии Е., Б. ей стали известны только из материалов дела, никаких переговоров от имени ООО "*" Б.О. не вела, договоры на поставку нефтепродуктов не заключала, что подтверждается совокупностью доказательств и показаниями свидетелей В.А., Т.; указывает, что судом неправильно квалифицированы действия Б.О., ссылается на Федеральный закон РФ от 29.11.2012 года N 297-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ", а также на ч. 3 ст. 17 УК РФ, ч. 1 ст. 10 УК РФ, п. 4.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 22; считает, что отказывая в переквалификации инкриминируемого Б.О. деяния на ст. 159.4 УК РФ суд произвольно истолковал нормы уголовного законодательства; не согласен с назначенным судом наказанием Б.О., поскольку не в полной мере были учтены положения ст. 60 УК РФ, а наказание является суровым; просит приговор суда отменить и оправдать Б.О.
В апелляционной жалобе, поданной в порядке части 4 статьи 389.8 УПК РФ, адвокат Нестерова Н.В. соглашается с доводами указанными в апелляционных жалобах о незаконности вынесенного приговора и просит его отменить по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ и оправдать в предъявленном обвинении Б.О.; не соглашается с утверждением суда о том, что создание юридического лица ООО "*" входило в преступный план участников организованной группы и изначально было создано, как инструмент хищения, являлось фирмой-однодневкой, а фактическими руководителями которой были иные лица, нежели указанные в официальных документах, договор от 22.06.2009 года, заключенный между ООО "*" и ЗАО "*" не может быть расценен, как влекущий возникновение договорных обязательств; приводит анализ обзора судебной практики Верховного суда РФ по применению Федерального закона РФ от 29.11.2012 года N 207-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ", Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 02.07.2013 г. N 2559-6 ГД "Об объявлении амнистии", п. 1 ст. 2 ГК РФ, глава 9 раздел 3, 4 ГК РФ полагая, что оснований для осуждения Б.О. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не имеется; указывает, что судом не было учтено обстоятельство, смягчающее наказание - активное способствование раскрытию преступления; просит считать вывод в приговоре об отсутствии смягчающих обстоятельств ошибочным и просит расценить признательные показания Б.О., данные ею на предварительном следствии, как активное способствование раскрытию преступления, признать данный факт смягчающим обстоятельством, предусмотренный п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ; просит учесть как исключительное обстоятельство пенсионный возраст Б.О., состояние ее здоровья, в настоящее время она находится на стационарном лечении в СИЗО-1; полагает, что неприменение судом указаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ существенно нарушило гарантированное главой 2 Конституции РФ, ст. 6 УПК РФ право Б.О. на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденной Б.О. судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Виновность Б.О. в совершении преступления, установленного судом, подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденной Б.О. Выводы суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.
Виновность осужденной Б.О. подтверждается в частности ее собственными показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия, в которых она не отрицала, что ООО "*" не осуществляло какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, и было необходимо для совершения хищения денежных средств. Ею было арендовано помещение и открыт счет в банке, при этом она представлялась под вымышленным именем М.М. Примерно с февраля по июнь 2009 года Е. И Б.Р. под предлогом поставки нефтепродуктов от имени ООО "*", искали клиентов и предлагали осуществить поставку нефтепродуктов. В офисе был заключен договор между ООО "*" и ЗАО "*", согласно которому ООО "*" обязывалось поставлять нефтепродукты для ЗАО "*" при условии стопроцентной предоплаты за нефтепродукты. В результате на расчетный счет ООО "*" было перечислено в счет оплаты поставки нефтепродуктов денежные средства на общую сумму 139 896 844, 82 руб. Она по указанию Б.М. или Б.Р. изготовила платежные поручения, путем нанесения текста данных платежных поручений на чистые листы бумаги формата А4 с подписями В., имеющиеся в ее распоряжении о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО "*" на расчетный счет ООО "Галактика", а также договор поставки нефтепродуктов между ООО "*" и ООО "Т*" и договор поставки оборудования ООО "*" и ООО "Галактика", после чего Ш. предоставила указанные документы в Сбербанк России, где был открыт расчетный счет ООО "*". Денежные средства были переведены на счета подконтрольных Д. "фирм-однодневок" ООО "Т*", ООО "Галактика". Денежные средства, находившиеся расчетных счета этих фирм, похищенные у ОАО АК "*" Д. были обналичены, и распределены между ней, Б.Р., Е., Д. и Н.
Из данных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ОАО АК "*" М.А. следует, что ОАО АК "*" были заключены агентские договора с ЗАО "К*" и ООО "Се*" на поставку нефтепродуктов, а ООО "Север XXI век" заключило субагентский договор на поставку нефтепродуктов с ООО "Грифон", денежные средства были перечислены, а нефтепродукты не поставлены, ущерб составил 139 896 844, 82 руб.
Из показаний свидетеля Т. следует, что она являлась директором ЗАО "*". 26 июня 2009 года она заключила договор с ООО "*" на поставку нефтепродуктов. Согласно условиям К. была произведена оплата, в размере ста процентов. Впоследствии она обнаружила, что все документы, касающиеся взаимоотношений по сделке с ООО "*" похищены, а тумбочка, где они хранились взломана. Она поняла, что совершено хищение денежных средств, перечисленных для поставки топлива.
Так согласно показаниям свидетеля В.Д. на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании следует, что с Б.О. его познакомил Д. После чего Б.О. ему пояснила, что нужен "директор" и предложила оформить на него фирму. Они совместно с ней оформили документы, также он поставил свою подпись на нескольких чистых листах.
Аналогичные показания были даны свидетелями В.А., Н., Р., Н., а также другими доказательствами, изложенными в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось.
Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены в установленном порядке все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которое в силу ст. 73 УПК РФ подлежало доказыванию, судом установлено верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ч. 1 ст. 2 ГК РФ и ст. 159.4 УК РФ и исходя из смысла этих норм и оценки применительно к ним характера установленных преступных действий Б.О., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации содеянного как мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
В подтверждение этого вывода в приговоре приведен подробный анализ установленных судом конкретных обстоятельств содеянного осужденной, свидетельствующих со всей очевидностью, что хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере было совершено вне рамок обычной предпринимательской деятельности, определенной законом. Зарегистрированное юридическое лицо ООО "*" было создано не для предпринимательской деятельности, а для совершения мошенничества.
Оснований для переквалификации совершенного Б.О. преступления с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ст. 159.4 УК РФ не имеется.
При квалификации содеянного Б.О. вывод суда о совершении преступления организованной группой мотивирован, все признаки такой группы указаны и основаны на установленных судом обстоятельствах дела.
Судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной Б.О. и правильно квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы защиты о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона обоснованными не являются.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона.
Нарушений положений ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора не допущено. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденной виновной в преступлении, за совершение которого она осуждена.
Вина осужденной Б.О. в совершении инкриминированного ей преступления полностью установлена в объеме обвинения, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.
При выполнении требований статьи 291 УПК РФ, осужденная и ее защитник, заявили о том, что дополнений к следствию не имеют, судебное следствие закончено с согласия сторон.
По делу проверены все возникшие версии, а имеющиеся противоречия, в том числе, на которые делаются ссылки в апелляционных жалобах, судом выяснены и оценены.
В судебном заседании сторона защиты и осужденная Б.О. активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства стороны обвинения и представляя свои доказательства, заявляя свои ходатайства, возражая против удовлетворения ходатайств стороны обвинения и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому ссылки о нарушении судом равенства прав сторон и нарушении принципа состязательности нельзя признать обоснованными.
Утверждения осужденной Б.О. о нарушении процедуры судопроизводства и обвинительном уклоне суда неосновательны, поскольку противоречат протоколу судебного заседания.
Суд правильно не признал смягчающим наказание Б.О. обстоятельством активное способствование расследованию и раскрытию преступления, не усматривает этого обстоятельства и судебная коллегия, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении осужденной в ходе досудебного производства по делу активных действий по изобличению других соучастников, оказанию содействия в расследовании преступления.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
В суд апелляционной инстанции стороной защиты был предоставлен выписной эпикриз от 23 мая 2014 года, согласно которому Б.О. находилась на лечении с 20 апреля по 23 мая 2014 года, исследовав данный документ, судебная коллегия считает, что состояние здоровья Б.О. необходимо признать смягчающим обстоятельством.
При назначении наказания Б.О. судебная коллегия учитывает не только перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, но и состояние здоровья Б.О., и считает необходимым смягчить назначенное ей наказание.
Отбывание Б.О. лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
определила:
Приговор Гагаринского районного суда гор. Москвы от 20 ноября 2013 года в отношении Б.О. изменить:
- - признать смягчающим обстоятельством "состояние здоровья" осужденной;
- - смягчить назначенное Б.О. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 5 лет 9 месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N 10-9240/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N 10-9240/2014
Судья: Зельдина О.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Олихвер Н.И.,
судей Хорлиной И.О., Откина М.К.,
при секретаре Г.,
с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,
адвоката Нестеровой Н.В., предоставившей удостоверение N 10246 и ордер N 377 от 04 марта 2014 года,
осужденной Б.О.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Б.О., адвокатов Аветисяна С.В., Нестеровой Н.В. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, которым
Б.О., родивш*******************, ранее не судимая,
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей.
Срок наказания осужденной исчислен с 04 марта 2013 года.
Мера пресечения в отношении Б.О. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденной Б.О., адвоката Нестеровой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Фроловой Е.А., по доводам апелляционных жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Б.О. признана виновной в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, организованной группой.
Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная Б.О. не признала себя виновной в совершении указанного преступления.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Б.О. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; считает данную судом юридическую оценку обстоятельств дела несостоятельной и не подтвержденной фактическими доказательствами; указывает, что в ходе судебного следствия не установлено и не доказано, что она совершила инкриминируемое ей деяние; отмечает, что не доказан факт регистрации ООО "*" в целях завладения денежными средствами путем мошеннического обмана; указывает, что не были устранены противоречия в показаниях свидетеля В.А., данные на предварительном следствии и в судебном заседании; утверждает, что не являлась уполномоченным лицом на перечисление и выплату заработной платы; не числилась в штатном расписании ООО "*"; не подписывала договора аренды нежилого помещения между ООО "*" и ООО "*", что подтверждается заключением эксперта N 12/10875 от 24.01.2011 года (л.д. 46 - 53 т. 9); полагает, что при рассмотрении уголовного дела суд, в нарушение ч. 4 ст. 14 УПК РФ положил в основу приговора предположения стороны обвинения о ее виновности в совершении мошенничества, не подтвержденные доказательствами; указывает, что суд фактически отказался от объективной оценки обстоятельств по уголовному делу, не сделав самостоятельных выводов; считает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ; ссылается на недопустимость оценки судом юридического смысла ч. 1 ст. 74 УПК РФ, в соответствии с которым суд отказал в удовлетворении ходатайства об исключении в качестве доказательств постановлений о возбуждении уголовного дела от 24.09.2009 г. и 01.03.2010 года; отмечает о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание И., являвшегося генеральным директором ОАО "*" в период 2008 - 2009 год, в связи с чем, не предприняты меры для полного и всестороннего изучения вопроса о потерпевшей стороне; приводит анализ доказательств, в том числе допроса свидетеля Н. в отношении Д.; указывает, что свидетельские показания Н., В.А., К., С., Л., В.Д., Р. являются непоследовательными, противоречивыми и добыты с нарушениями уголовно-процессуального закона; в частности, свидетель К. в судебном заседании допрошен не был, однако суд ссылается на его показания в приговоре; отмечает, что не был принят во внимание тот факт, что она не являлась ни учредителем, ни генеральным директором ООО "*", а также не доказан умысел завладения денежными средствами при регистрации этой организации в качестве юридического лица; считает, что суд при постановлении приговора занял позицию обвинения, что явилось нарушением нормы ст. 15 УПК РФ; указывает, что в заключениях экспертов, которые приведены в приговоре нет доказательств ее виновности; полагает, что ни судом, ни предварительным следствием не установлено каким способом она изготовила поддельные документы, а также не указаны и не установлены другие обстоятельства совершения инкриминируемого преступления; приводит анализ судебной практики; суд не учел доказательств того, что у нее имелась доверенность от генерального директора Л. ООО "*" на право предоставлять и забирать документы данной компании в Донском отделении СБ России, а также, что до 01.04.2009 года ею составлялись бухгалтерские отчеты в ИФНС г. Сергиева Посада; обращает внимание, что сумма 299 000 рублей была возвращена ею Ш. 15.01.2010 года, которую он впоследствии внес на расчетный счет ООО "*" и перечислил на расчетный счет ООО "*", в качестве возврата ошибочно перечисленных средств; обращает внимание на наличие существенных противоречий в показаниях свидетелей Н., В.А., С., Л., В.Д., Р., допрошенных в ходе следствия и в судебном заседании, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора ввиду невозможности устранения этих противоречий; считает, что суд необоснованно отверг доводы стороны защиты и представленные документы о том, что ЗАО "*" в лице Т. не осуществляло какой-либо коммерческой деятельности, имело плохую репутацию на рынке, а тем более не присутствовало в числе юридических лиц, деятельностью которых являлась оптовая торговля нефтепродуктами; указывает, что действия Т. от имени ЗАО "*" были направлены на отмывание денежных средств, а также говорят о заказном характере уголовного дела и попытке уйти от ответственности, в связи с чем она дала ложные показания; отмечает, что все документы, как и любые другие доказательства должны подлежать обязательной проверке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; обращает внимание, что судом не учтено обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, одни доказательства признаны достоверными, другие отвергнуты; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, повлиявшие на решение вопроса о виновности или невиновности лица, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания; ссылается и анализирует нормы Федерального закона от 29.11.2012 года N 297-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ" и указывает, что судом неправильно квалифицированы ее действия; просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Аветисян С.В. считает приговор незаконным и необоснованным подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона; отмечает, что причастность Б.О. к хищению денежных средств у ОАО "*" не доказана; отсутствуют основные признаки любой формы соучастия, а именно осведомленность и согласованность; полагает, что внешнее участие Б.О. в жизни ООО "*" соучастия не образует, поскольку она фактически не была знакома с членами организованной группы, за исключением Д., а фамилии Е., Б. ей стали известны только из материалов дела, никаких переговоров от имени ООО "*" Б.О. не вела, договоры на поставку нефтепродуктов не заключала, что подтверждается совокупностью доказательств и показаниями свидетелей В.А., Т.; указывает, что судом неправильно квалифицированы действия Б.О., ссылается на Федеральный закон РФ от 29.11.2012 года N 297-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ", а также на ч. 3 ст. 17 УК РФ, ч. 1 ст. 10 УК РФ, п. 4.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 22; считает, что отказывая в переквалификации инкриминируемого Б.О. деяния на ст. 159.4 УК РФ суд произвольно истолковал нормы уголовного законодательства; не согласен с назначенным судом наказанием Б.О., поскольку не в полной мере были учтены положения ст. 60 УК РФ, а наказание является суровым; просит приговор суда отменить и оправдать Б.О.
В апелляционной жалобе, поданной в порядке части 4 статьи 389.8 УПК РФ, адвокат Нестерова Н.В. соглашается с доводами указанными в апелляционных жалобах о незаконности вынесенного приговора и просит его отменить по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ и оправдать в предъявленном обвинении Б.О.; не соглашается с утверждением суда о том, что создание юридического лица ООО "*" входило в преступный план участников организованной группы и изначально было создано, как инструмент хищения, являлось фирмой-однодневкой, а фактическими руководителями которой были иные лица, нежели указанные в официальных документах, договор от 22.06.2009 года, заключенный между ООО "*" и ЗАО "*" не может быть расценен, как влекущий возникновение договорных обязательств; приводит анализ обзора судебной практики Верховного суда РФ по применению Федерального закона РФ от 29.11.2012 года N 207-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ", Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 02.07.2013 г. N 2559-6 ГД "Об объявлении амнистии", п. 1 ст. 2 ГК РФ, глава 9 раздел 3, 4 ГК РФ полагая, что оснований для осуждения Б.О. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не имеется; указывает, что судом не было учтено обстоятельство, смягчающее наказание - активное способствование раскрытию преступления; просит считать вывод в приговоре об отсутствии смягчающих обстоятельств ошибочным и просит расценить признательные показания Б.О., данные ею на предварительном следствии, как активное способствование раскрытию преступления, признать данный факт смягчающим обстоятельством, предусмотренный п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ; просит учесть как исключительное обстоятельство пенсионный возраст Б.О., состояние ее здоровья, в настоящее время она находится на стационарном лечении в СИЗО-1; полагает, что неприменение судом указаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ существенно нарушило гарантированное главой 2 Конституции РФ, ст. 6 УПК РФ право Б.О. на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденной Б.О. судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Виновность Б.О. в совершении преступления, установленного судом, подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденной Б.О. Выводы суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.
Виновность осужденной Б.О. подтверждается в частности ее собственными показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия, в которых она не отрицала, что ООО "*" не осуществляло какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, и было необходимо для совершения хищения денежных средств. Ею было арендовано помещение и открыт счет в банке, при этом она представлялась под вымышленным именем М.М. Примерно с февраля по июнь 2009 года Е. И Б.Р. под предлогом поставки нефтепродуктов от имени ООО "*", искали клиентов и предлагали осуществить поставку нефтепродуктов. В офисе был заключен договор между ООО "*" и ЗАО "*", согласно которому ООО "*" обязывалось поставлять нефтепродукты для ЗАО "*" при условии стопроцентной предоплаты за нефтепродукты. В результате на расчетный счет ООО "*" было перечислено в счет оплаты поставки нефтепродуктов денежные средства на общую сумму 139 896 844, 82 руб. Она по указанию Б.М. или Б.Р. изготовила платежные поручения, путем нанесения текста данных платежных поручений на чистые листы бумаги формата А4 с подписями В., имеющиеся в ее распоряжении о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО "*" на расчетный счет ООО "Галактика", а также договор поставки нефтепродуктов между ООО "*" и ООО "Т*" и договор поставки оборудования ООО "*" и ООО "Галактика", после чего Ш. предоставила указанные документы в Сбербанк России, где был открыт расчетный счет ООО "*". Денежные средства были переведены на счета подконтрольных Д. "фирм-однодневок" ООО "Т*", ООО "Галактика". Денежные средства, находившиеся расчетных счета этих фирм, похищенные у ОАО АК "*" Д. были обналичены, и распределены между ней, Б.Р., Е., Д. и Н.
Из данных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ОАО АК "*" М.А. следует, что ОАО АК "*" были заключены агентские договора с ЗАО "К*" и ООО "Се*" на поставку нефтепродуктов, а ООО "Север XXI век" заключило субагентский договор на поставку нефтепродуктов с ООО "Грифон", денежные средства были перечислены, а нефтепродукты не поставлены, ущерб составил 139 896 844, 82 руб.
Из показаний свидетеля Т. следует, что она являлась директором ЗАО "*". 26 июня 2009 года она заключила договор с ООО "*" на поставку нефтепродуктов. Согласно условиям К. была произведена оплата, в размере ста процентов. Впоследствии она обнаружила, что все документы, касающиеся взаимоотношений по сделке с ООО "*" похищены, а тумбочка, где они хранились взломана. Она поняла, что совершено хищение денежных средств, перечисленных для поставки топлива.
Так согласно показаниям свидетеля В.Д. на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании следует, что с Б.О. его познакомил Д. После чего Б.О. ему пояснила, что нужен "директор" и предложила оформить на него фирму. Они совместно с ней оформили документы, также он поставил свою подпись на нескольких чистых листах.
Аналогичные показания были даны свидетелями В.А., Н., Р., Н., а также другими доказательствами, изложенными в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось.
Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены в установленном порядке все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которое в силу ст. 73 УПК РФ подлежало доказыванию, судом установлено верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ч. 1 ст. 2 ГК РФ и ст. 159.4 УК РФ и исходя из смысла этих норм и оценки применительно к ним характера установленных преступных действий Б.О., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации содеянного как мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
В подтверждение этого вывода в приговоре приведен подробный анализ установленных судом конкретных обстоятельств содеянного осужденной, свидетельствующих со всей очевидностью, что хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере было совершено вне рамок обычной предпринимательской деятельности, определенной законом. Зарегистрированное юридическое лицо ООО "*" было создано не для предпринимательской деятельности, а для совершения мошенничества.
Оснований для переквалификации совершенного Б.О. преступления с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ст. 159.4 УК РФ не имеется.
При квалификации содеянного Б.О. вывод суда о совершении преступления организованной группой мотивирован, все признаки такой группы указаны и основаны на установленных судом обстоятельствах дела.
Судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной Б.О. и правильно квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы защиты о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона обоснованными не являются.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона.
Нарушений положений ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора не допущено. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденной виновной в преступлении, за совершение которого она осуждена.
Вина осужденной Б.О. в совершении инкриминированного ей преступления полностью установлена в объеме обвинения, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.
При выполнении требований статьи 291 УПК РФ, осужденная и ее защитник, заявили о том, что дополнений к следствию не имеют, судебное следствие закончено с согласия сторон.
По делу проверены все возникшие версии, а имеющиеся противоречия, в том числе, на которые делаются ссылки в апелляционных жалобах, судом выяснены и оценены.
В судебном заседании сторона защиты и осужденная Б.О. активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства стороны обвинения и представляя свои доказательства, заявляя свои ходатайства, возражая против удовлетворения ходатайств стороны обвинения и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому ссылки о нарушении судом равенства прав сторон и нарушении принципа состязательности нельзя признать обоснованными.
Утверждения осужденной Б.О. о нарушении процедуры судопроизводства и обвинительном уклоне суда неосновательны, поскольку противоречат протоколу судебного заседания.
Суд правильно не признал смягчающим наказание Б.О. обстоятельством активное способствование расследованию и раскрытию преступления, не усматривает этого обстоятельства и судебная коллегия, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении осужденной в ходе досудебного производства по делу активных действий по изобличению других соучастников, оказанию содействия в расследовании преступления.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
В суд апелляционной инстанции стороной защиты был предоставлен выписной эпикриз от 23 мая 2014 года, согласно которому Б.О. находилась на лечении с 20 апреля по 23 мая 2014 года, исследовав данный документ, судебная коллегия считает, что состояние здоровья Б.О. необходимо признать смягчающим обстоятельством.
При назначении наказания Б.О. судебная коллегия учитывает не только перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, но и состояние здоровья Б.О., и считает необходимым смягчить назначенное ей наказание.
Отбывание Б.О. лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
определила:
Приговор Гагаринского районного суда гор. Москвы от 20 ноября 2013 года в отношении Б.О. изменить:
- - признать смягчающим обстоятельством "состояние здоровья" осужденной;
- - смягчить назначенное Б.О. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 5 лет 9 месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)