Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую в краевой суд 25 марта 2015 г., на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2015 г. по делу по иску В. к Ш. о признании ничтожными сделок по заключению договора купли-продажи части жилого дома и расписки о получении денежных средств, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции,
установил:
В. обратилась в суд с иском к Ш. о признании ничтожными сделок по заключению договора купли-продажи части жилого дома от 21 сентября 2014 г. и расписки от 21 сентября 2013 г. о получении денежных средств в размере 800 000 руб. Просила суд привести стороны в первоначальное положение.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 09 октября 2014 г. исковые требования частично удовлетворены. Договор купли-продажи части жилого дома общей площадью 27,9 м2, расположенного по адресу: <...> заключенный между В. и Ш. признан ничтожной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 января 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных постановлений.
Исходя из ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Из судебных постановлений усматривается, что 21 сентября 2013 г. между истицей В. и ответчиком Ш. заключен договор займа денежных средств на сумму 800 000 руб. на условиях выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 4% от занятой суммы сроком на 1 месяц или 32 000 руб., в случае просрочки невыплаты 4% от занятой суммы в месяц 21 числа каждого месяца заемщик обязался оплатить штраф в размере 2000 руб. от задолженной суммы за каждый день просрочки с нарастающей суммы задолженности за каждый последующий день.
Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что после оформления оспариваемого договора купли-продажи недвижимости от 21 сентября 2013 г. и его государственной регистрации недвижимое имущество ответчику Ш. вопреки требованиям закона и договора, заключенного между сторонами, не передавалось, требование, предусмотренное п. 1 ст. 558 ГК РФ в оспариваемом договоре отсутствует.
При таких обстоятельствах судебные инстанции вправе были прийти к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы направлены на иную оценку полученных по делу доказательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 1 и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.
При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Краснодарского краевого суда не имеется.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Д. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 09 октября 2014 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 января 2015 г. по делу по иску В. к Ш. о признании ничтожными сделок по заключению договора купли-продажи части жилого дома и расписки о получении денежных средств, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда - отказать.
Судья
краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.04.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-2566/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N 4г-2566/15
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
ПРЕЗИДИУМА КРАЕВОГО СУДА
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую в краевой суд 25 марта 2015 г., на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2015 г. по делу по иску В. к Ш. о признании ничтожными сделок по заключению договора купли-продажи части жилого дома и расписки о получении денежных средств, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции,
установил:
В. обратилась в суд с иском к Ш. о признании ничтожными сделок по заключению договора купли-продажи части жилого дома от 21 сентября 2014 г. и расписки от 21 сентября 2013 г. о получении денежных средств в размере 800 000 руб. Просила суд привести стороны в первоначальное положение.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 09 октября 2014 г. исковые требования частично удовлетворены. Договор купли-продажи части жилого дома общей площадью 27,9 м2, расположенного по адресу: <...> заключенный между В. и Ш. признан ничтожной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 января 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных постановлений.
Исходя из ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Из судебных постановлений усматривается, что 21 сентября 2013 г. между истицей В. и ответчиком Ш. заключен договор займа денежных средств на сумму 800 000 руб. на условиях выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 4% от занятой суммы сроком на 1 месяц или 32 000 руб., в случае просрочки невыплаты 4% от занятой суммы в месяц 21 числа каждого месяца заемщик обязался оплатить штраф в размере 2000 руб. от задолженной суммы за каждый день просрочки с нарастающей суммы задолженности за каждый последующий день.
Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что после оформления оспариваемого договора купли-продажи недвижимости от 21 сентября 2013 г. и его государственной регистрации недвижимое имущество ответчику Ш. вопреки требованиям закона и договора, заключенного между сторонами, не передавалось, требование, предусмотренное п. 1 ст. 558 ГК РФ в оспариваемом договоре отсутствует.
При таких обстоятельствах судебные инстанции вправе были прийти к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы направлены на иную оценку полученных по делу доказательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 1 и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.
При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Краснодарского краевого суда не имеется.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Д. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 09 октября 2014 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 января 2015 г. по делу по иску В. к Ш. о признании ничтожными сделок по заключению договора купли-продажи части жилого дома и расписки о получении денежных средств, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда - отказать.
Судья
краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)