Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что дом, в котором он проживает, является непригодным для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Белых А.А.
судей Уфимцевой Т.Д., Аброськиной Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2011 года в городе Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2011 года по иску Х.Н. действующая за себя и несовершеннолетних детей - Х.А.С., Х.К.С., С., П. к Администрации Копейского городского округа, о признании бездействие администрации Копейского городского округа незаконными, предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Х.Н., действующая за себя и несовершеннолетних детей - Х.А.С., Х.К.С., С., П. обратились в суд с к Администрации Копейского городского округа о признании бездействия Администрации Копейского городского округа незаконным, предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование требований указано, что за истцами закреплено жилое помещение для проживания договором социального найма, а именно квартира общей площадью 38,4 кв. м, расположенная по адресу: г. Копейск, ул. ***дом 1 кв. 12, которая является муниципальной собственностью. Данный дом является не пригодным для проживания.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
В кассационной жалобе Администрации Копейского городского округа Челябинской области просит решение суда отменить. Ссылается на то, что действующим законодательством сроки для принятия решения не предусмотрены. Суд в качестве способа защиты нарушенного права не обязывает администрацию устранить нарушение, путем принятия решения о дальнейшем использовании дома, а обязывает предоставить жилое помещение. Судом не выяснено соблюден ли порядок принятия решения администрации Копейского городского округа о дальнейшем использовании жилого помещения признанного непригодным для проживания, о предоставлении жилого помещения.
Выслушав пояснения представителя Администрации Копейского городского округа Челябинской области, М., Х.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено материалами дела в квартире 12 дома 1 по ул. ***в городе Копейске зарегистрированы по месту жительства Х.Н. с 14.05.1996 г., Х.А. с 22.08.2001 г., Х.К. с 12.05.2006 г., С. с <...> г.р., П. с 02.07.2002 года (л.д. 16).
12.03.2008 года между МУ "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", действующее от имени собственника жилого помещения муниципального образования "Копейский городской округ" и С. заключен договор социального найма N 8746 на жилое помещение, расположенное по адресу г. Копейск, ул. ***, д. 1, кв. 12. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются Х.Н. - дочь, Х.А. - внучка, Х.К. - внучка, П. - муж (л.д. 17-18).
В соответствии с соглашением N 1 от 19.05.2010 года, заключенным между Управлением имуществом КГО и Х.Н., стороны пришли к соглашению о внесении изменений и дополнений в договор социального найма жилого помещения N 8746 от 12.03.2008 года, а именно признать Х.Н. нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу г. Копейск, ул. ***, д. 1, кв. 12 (л.д. 19).
Заключениями межведомственной комиссии от 22.10.2008 года жилой дом N 1 по ул. ***г. Копейска признан непригодным для постоянного проживания (л.д. 48-49, 50-51).
Кроме того судом первой инстанции установлено, что 30.09.2010 года в жилом помещении, расположенном по адресу г. Копейск, ул. ***, д. 1 кв. 12, произошел пожар, вследствие чего огнем была повреждена кровля дома, уничтожены огнем тамбуры квартир N 12 (принадлежащую истцам), N 10, N 9, то есть, пожар, использование воды при тушении пожара еще более ухудшили условия проживания в жилом помещении: от потолка, стен происходит отслаивание штукатурки, в помещении сырость, холод из-за отсутствия тамбура. В настоящее время условий для безопасного проживания жильцов в спорном доме нет.
В соответствии с п. п. 42, 47 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и много квартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п. 49 Положения).
Учитывая, что занимаемое истцами на основе договора социального найма жилое помещение в установленном законом порядке признано непригодным для проживания и в течение двух лет администрация Копейского городского округа не приняла решение о дальнейшем использовании дома N 1 по ул. ***в г. Копейске и о сроках отселения проживающих в доме лиц, то, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности бездействия администрации Копейского городского округа, не принявшей в разумный срок решения о дальнейшем использовании дома N 1 по ул. ***в г. Копейске и о сроках отселения проживающих в доме лиц.
В своей кассационной жалобе администрация Копейского городского округа ссылается на то, что Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 не установлен срок принятия органом местного самоуправления решения о дальнейшем использовании помещения и сроках отселения физических лиц. Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Администрацией Копейского городского округа не принималось решения, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, в течении двух лет, что нельзя признать разумным сроком.
В силу требований п. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
В связи с тем, что занимаемое истцами жилое помещение признано в установленном порядке непригодным для проживания, то у них возникло право на предоставление им во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем суд обоснованно возложил на администрацию Копейского городского округа обязанность по предоставлению истцам по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в черте г. Копейска общей площадью не менее 38,6 кв. м.
Нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что органом местного самоуправления решение о сносе дома N 1 по ул. ***в г. Копейске не принято и потому в настоящее время отсутствуют основания для предоставления истцам жилого помещения. Нормы ст. 57 ЖК РФ право граждан на внеочередное предоставление жилого помещения связывают с признанием в установленном порядке занимаемого этими гражданами жилого помещения непригодным для проживания, а не с принятием органом местного самоуправления решения о сносе непригодного для проживания жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не выяснил вопроса о наличии либо отсутствии у администрации Копейского округа жилого помещения, отвечающего требованиям решения суда, не могу быть положены в основу решения суда, так как выяснение указанного вопроса не может повлиять на права истцов на внеочередное предоставление жилого помещения.
Обстоятельства по делу выяснены полно и всесторонне, всем доказательствам дана правильная оценка и оснований для отмены решения не имеется. Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3060/2011
Требование: О признании бездействия незаконным, предоставлении жилого помещения по договору социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что дом, в котором он проживает, является непригодным для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. по делу N 33-3060/2011
Судья: Кузнецова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Белых А.А.
судей Уфимцевой Т.Д., Аброськиной Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2011 года в городе Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2011 года по иску Х.Н. действующая за себя и несовершеннолетних детей - Х.А.С., Х.К.С., С., П. к Администрации Копейского городского округа, о признании бездействие администрации Копейского городского округа незаконными, предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Х.Н., действующая за себя и несовершеннолетних детей - Х.А.С., Х.К.С., С., П. обратились в суд с к Администрации Копейского городского округа о признании бездействия Администрации Копейского городского округа незаконным, предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование требований указано, что за истцами закреплено жилое помещение для проживания договором социального найма, а именно квартира общей площадью 38,4 кв. м, расположенная по адресу: г. Копейск, ул. ***дом 1 кв. 12, которая является муниципальной собственностью. Данный дом является не пригодным для проживания.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
В кассационной жалобе Администрации Копейского городского округа Челябинской области просит решение суда отменить. Ссылается на то, что действующим законодательством сроки для принятия решения не предусмотрены. Суд в качестве способа защиты нарушенного права не обязывает администрацию устранить нарушение, путем принятия решения о дальнейшем использовании дома, а обязывает предоставить жилое помещение. Судом не выяснено соблюден ли порядок принятия решения администрации Копейского городского округа о дальнейшем использовании жилого помещения признанного непригодным для проживания, о предоставлении жилого помещения.
Выслушав пояснения представителя Администрации Копейского городского округа Челябинской области, М., Х.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено материалами дела в квартире 12 дома 1 по ул. ***в городе Копейске зарегистрированы по месту жительства Х.Н. с 14.05.1996 г., Х.А. с 22.08.2001 г., Х.К. с 12.05.2006 г., С. с <...> г.р., П. с 02.07.2002 года (л.д. 16).
12.03.2008 года между МУ "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", действующее от имени собственника жилого помещения муниципального образования "Копейский городской округ" и С. заключен договор социального найма N 8746 на жилое помещение, расположенное по адресу г. Копейск, ул. ***, д. 1, кв. 12. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются Х.Н. - дочь, Х.А. - внучка, Х.К. - внучка, П. - муж (л.д. 17-18).
В соответствии с соглашением N 1 от 19.05.2010 года, заключенным между Управлением имуществом КГО и Х.Н., стороны пришли к соглашению о внесении изменений и дополнений в договор социального найма жилого помещения N 8746 от 12.03.2008 года, а именно признать Х.Н. нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу г. Копейск, ул. ***, д. 1, кв. 12 (л.д. 19).
Заключениями межведомственной комиссии от 22.10.2008 года жилой дом N 1 по ул. ***г. Копейска признан непригодным для постоянного проживания (л.д. 48-49, 50-51).
Кроме того судом первой инстанции установлено, что 30.09.2010 года в жилом помещении, расположенном по адресу г. Копейск, ул. ***, д. 1 кв. 12, произошел пожар, вследствие чего огнем была повреждена кровля дома, уничтожены огнем тамбуры квартир N 12 (принадлежащую истцам), N 10, N 9, то есть, пожар, использование воды при тушении пожара еще более ухудшили условия проживания в жилом помещении: от потолка, стен происходит отслаивание штукатурки, в помещении сырость, холод из-за отсутствия тамбура. В настоящее время условий для безопасного проживания жильцов в спорном доме нет.
В соответствии с п. п. 42, 47 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и много квартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п. 49 Положения).
Учитывая, что занимаемое истцами на основе договора социального найма жилое помещение в установленном законом порядке признано непригодным для проживания и в течение двух лет администрация Копейского городского округа не приняла решение о дальнейшем использовании дома N 1 по ул. ***в г. Копейске и о сроках отселения проживающих в доме лиц, то, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности бездействия администрации Копейского городского округа, не принявшей в разумный срок решения о дальнейшем использовании дома N 1 по ул. ***в г. Копейске и о сроках отселения проживающих в доме лиц.
В своей кассационной жалобе администрация Копейского городского округа ссылается на то, что Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 не установлен срок принятия органом местного самоуправления решения о дальнейшем использовании помещения и сроках отселения физических лиц. Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Администрацией Копейского городского округа не принималось решения, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, в течении двух лет, что нельзя признать разумным сроком.
В силу требований п. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
В связи с тем, что занимаемое истцами жилое помещение признано в установленном порядке непригодным для проживания, то у них возникло право на предоставление им во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем суд обоснованно возложил на администрацию Копейского городского округа обязанность по предоставлению истцам по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в черте г. Копейска общей площадью не менее 38,6 кв. м.
Нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что органом местного самоуправления решение о сносе дома N 1 по ул. ***в г. Копейске не принято и потому в настоящее время отсутствуют основания для предоставления истцам жилого помещения. Нормы ст. 57 ЖК РФ право граждан на внеочередное предоставление жилого помещения связывают с признанием в установленном порядке занимаемого этими гражданами жилого помещения непригодным для проживания, а не с принятием органом местного самоуправления решения о сносе непригодного для проживания жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не выяснил вопроса о наличии либо отсутствии у администрации Копейского округа жилого помещения, отвечающего требованиям решения суда, не могу быть положены в основу решения суда, так как выяснение указанного вопроса не может повлиять на права истцов на внеочередное предоставление жилого помещения.
Обстоятельства по делу выяснены полно и всесторонне, всем доказательствам дана правильная оценка и оснований для отмены решения не имеется. Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)