Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Акционерного общества "Главснаб", Общества с ограниченной ответственностью "АБРАДОКС"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2015 г.
по делу N А40-138513/14 (181-273), принятое судьей Прижбиловым С.В.
по иску Акционерного общества "Главснаб Правительства Москвы" (ОГРН 510774606223, ИНН 7709868551, адрес: 117209, г. Москва, ул. Зюзинская, д. 6, корп. 2, помещение 14, дата регистрации 27.12.2010)
к Обществу с ограниченной ответственностью "АБРАДОКС" (ОГРН 1107746275900, ИНН 7715805253, адрес: 127081, г. Москва, ул. Чермянская, д. 3, корп. 2, офис 3, дата регистрации 12.04.2010)
о взыскании задолженности в размере 2.893.297 руб. 10 коп., обязать подписать акт возврата помещения
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Богатырев А.Н. по доверенности от 11.03.2015 г.;
- от ответчика: Петрунева Ю.М. по доверенности от 30.01.2015 г.;
- установил:
Акционерное общество "Главснаб Правительства Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "АБРАДОКС" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 28.08.2012 N 269/01-юр-А/2012 в размере 2.893.297 руб. 10 коп.: задолженности по арендной плате за период с июля 2013 года по июнь 2014 года в размере 2.688.462 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 203.314 руб. 95 коп., обязании подписать акт возврата помещения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования ОАО "Главснаб Правительства Москвы" к ООО "АБРАДОКС" оставлены без удовлетворения.
16.02.2015 г. ООО "АБРАДОКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО "Главснаб Правительства Москвы" расходов на оплату услуг представителя в размере 200.000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 г. заявление ответчика было удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.
В своей апелляционной жалобе, истец ссылается на чрезмерность размера заявленных ко взысканию и удовлетворенных судом судебных расходов.
Ответчик, ссылается на неправомерность уменьшения судом первой инстанции суммы расходов, понесенных им расходов на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика в ходе судебного заседания доводы своей жалобы, поддержал, просил определение суда отменить, заявление удовлетворить в заявленном размере.
Истец, просил определение суда отменить, уменьшить размер судебных расходов.
Как указано выше, решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования ОАО "Главснаб Правительства Москвы" к ООО "АБРАДОКС" оставлены без удовлетворения.
- Впоследствии ответчик обратился с заявлением, о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200.000 рублей;
- В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200.000 руб. 00 коп. заявитель подтвердил договором возмездного оказания услуг от 01.09.2014 г. N 058, актом приема услуг от 05.02.2015 г., а также платежным поручением от 20.10.2014 N 837, подтверждающим оплату понесенных расходов в заявленном размере (т. 3 л.д. 9 - 19).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком, в пользу которого был принят судебный акт письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб. оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалоб не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 101, 106, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 г. по делу N А40-138513/14 (181-273) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2015 N 09АП-25950/2015-ГК, 09АП-32486/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-138513/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. N 09АП-25950/2015-ГК,
09АП-32486/2015-ГК
Дело N А40-138513/14
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Акционерного общества "Главснаб", Общества с ограниченной ответственностью "АБРАДОКС"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2015 г.
по делу N А40-138513/14 (181-273), принятое судьей Прижбиловым С.В.
по иску Акционерного общества "Главснаб Правительства Москвы" (ОГРН 510774606223, ИНН 7709868551, адрес: 117209, г. Москва, ул. Зюзинская, д. 6, корп. 2, помещение 14, дата регистрации 27.12.2010)
к Обществу с ограниченной ответственностью "АБРАДОКС" (ОГРН 1107746275900, ИНН 7715805253, адрес: 127081, г. Москва, ул. Чермянская, д. 3, корп. 2, офис 3, дата регистрации 12.04.2010)
о взыскании задолженности в размере 2.893.297 руб. 10 коп., обязать подписать акт возврата помещения
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Богатырев А.Н. по доверенности от 11.03.2015 г.;
- от ответчика: Петрунева Ю.М. по доверенности от 30.01.2015 г.;
- установил:
Акционерное общество "Главснаб Правительства Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "АБРАДОКС" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 28.08.2012 N 269/01-юр-А/2012 в размере 2.893.297 руб. 10 коп.: задолженности по арендной плате за период с июля 2013 года по июнь 2014 года в размере 2.688.462 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 203.314 руб. 95 коп., обязании подписать акт возврата помещения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования ОАО "Главснаб Правительства Москвы" к ООО "АБРАДОКС" оставлены без удовлетворения.
16.02.2015 г. ООО "АБРАДОКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО "Главснаб Правительства Москвы" расходов на оплату услуг представителя в размере 200.000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 г. заявление ответчика было удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.
В своей апелляционной жалобе, истец ссылается на чрезмерность размера заявленных ко взысканию и удовлетворенных судом судебных расходов.
Ответчик, ссылается на неправомерность уменьшения судом первой инстанции суммы расходов, понесенных им расходов на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика в ходе судебного заседания доводы своей жалобы, поддержал, просил определение суда отменить, заявление удовлетворить в заявленном размере.
Истец, просил определение суда отменить, уменьшить размер судебных расходов.
Как указано выше, решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования ОАО "Главснаб Правительства Москвы" к ООО "АБРАДОКС" оставлены без удовлетворения.
- Впоследствии ответчик обратился с заявлением, о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200.000 рублей;
- В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200.000 руб. 00 коп. заявитель подтвердил договором возмездного оказания услуг от 01.09.2014 г. N 058, актом приема услуг от 05.02.2015 г., а также платежным поручением от 20.10.2014 N 837, подтверждающим оплату понесенных расходов в заявленном размере (т. 3 л.д. 9 - 19).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком, в пользу которого был принят судебный акт письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб. оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалоб не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 101, 106, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 г. по делу N А40-138513/14 (181-273) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)