Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Буртасовой О.И., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первое солнце" (ОГРН 1115837003897), г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2013 г. по делу N А49-10013/2012 (судья Павлова З.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственный производственный комплекс "Бриз" (ОГРН 1045801201005), Пензенская область, с. Кондоль,
к обществу с ограниченной ответственностью "Первое солнце" (ОГРН 1115837003897), г. Пенза,
о взыскании 416 160 руб. 00 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственный производственный комплекс "Бриз" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первое солнце" о взыскании суммы 416 160 руб., включающей в себя задолженность по арендным платежам за период с 15 марта 2012 года по 21 декабря 2012 года по договору аренды помещений N 18/01-12А от 17 января 2012 года в сумме 360 000 руб. и пени в сумме 56 160 руб., начисленные за период с 15 марта 2012 года по 21 декабря 2012 года в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2013 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Первое солнце" в пользу Сельскохозяйственного производственного комплекса "Бриз" сумму 416 160 руб., в том числе долг в сумме 360 000 руб. и пени в сумме 56 160 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 11 323 руб. 20 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО Сельскохозяйственный производственный комплекс "Бриз" и ООО "Первое солнце" заключен договор аренды помещений N 18/01-12А от 17.01.2012 г., по условиям которого истец передает ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение (производственное помещение - камеры выращивания) площадью 863,7 кв. м, а ответчик, в свою очередь, обязуется оплачивать арендные платежи.
Согласно п. 1.3. договора срок аренды составляет с 17.01.2012 г. по 16.12.2012 г.
Пунктом 4.4 договора стороны установили размер фиксированной части арендной платы в сумме 40 000 руб. в месяц, которая не включает в себя коммунальные и эксплуатационные платежи.
В соответствии с п. 4.5 договора ответчик обязан вносить арендную плату за первый и последний месяцы в течение 5 дней с даты подписания, со второго месяца ежемесячно не позднее 15 числа.
Указанное нежилое помещение передано ответчику по акту приема - передачи арендованного помещения от 17.01.2012 г.
Из материалов дела следует, что ответчик по платежному поручению N 11 от 23.01.2012 г. перечислил истцу сумму 80 000 руб. за аренду помещения.
Указанная сумма зачтена истцом в счет арендной платы за первый и последний месяцы, т.е. за период с 17.01.2012 г. по 16.02.2012 г., и за период с 16.11.2012 г. по 16.12.2012 г.
Истец, считая, что обязательство по внесению арендной платы за период с 16.02.2012 г. по 16.11.2012 г. в сумме 360 000 руб. ответчиком не исполнено, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и в виде арендной платы.
Согласно пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
Согласно пункту 9 вышеуказанного договора он может быть прекращен по соглашению сторон, либо по требованию одной из стороны в судебном порядке.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил доказательств расторжения договора по соглашению сторон, либо по решению суда.
Положениями п. 5.3.9 договора досрочное расторжение договора по инициативе арендатора возможно при условии письменного извещения арендодателя не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты досрочного прекращения.
Из материалов дела следует, что истец письмами от 05.03.2012 г. и от 23.03.2012 г. предложил ответчику явиться 31.03.2012 г. для подписания дополнительного соглашения о расторжении договора и передачи арендованного помещения по акту возврата.
Ответчик для подписания дополнительного соглашения к истцу 31.03.2012 г. не явился, соглашение о расторжении договора им не подписано, имущество по акту приема-передачи не возвращено. Данное обстоятельство истец подтверждает актом от 31.03.2012 г.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В нарушение требований статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик спорный земельный участок истцу не возвратил.
Из материалов дела не усматривается оснований считать договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом выражена воля против продления договора.
Положениями п. 3.2 договора определено, что возврат арендованного помещения производится в течение пяти календарных дней с момента прекращения договора по акту возврата, подписываемому сторонами. Как верно установлено судом первой инстанции, направление акта приема-передачи истцу по почте не является надлежащим доказательством возврата арендованного имущества, поскольку имущество (помещение и оборудование) должно быть возвращено по подписанному сторонами акту.
Пунктом 3.3. договора предусмотрено, если арендатор не возвратил помещение, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесение арендной платы за все время просрочки.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив отсутствие надлежащих, относимых, допустимых доказательств, подтверждающих досрочное расторжение договора и возврат арендованного имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании суммы долга в размере 360 000 руб.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 6.3 договора в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок Арендатор по требованию Арендодателя, обязан выплатить последнему пени в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы подтвержден материалами дела и установлен судом, требование истца о взыскании пени в сумме 56 160 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2013 г. по делу N А49-10013/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первое солнце" (ОГРН 1115837003897), г. Пенза, - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первое солнце" (ОГРН 1115837003897), г. Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N А49-10013/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N А49-10013/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Буртасовой О.И., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первое солнце" (ОГРН 1115837003897), г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2013 г. по делу N А49-10013/2012 (судья Павлова З.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственный производственный комплекс "Бриз" (ОГРН 1045801201005), Пензенская область, с. Кондоль,
к обществу с ограниченной ответственностью "Первое солнце" (ОГРН 1115837003897), г. Пенза,
о взыскании 416 160 руб. 00 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственный производственный комплекс "Бриз" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первое солнце" о взыскании суммы 416 160 руб., включающей в себя задолженность по арендным платежам за период с 15 марта 2012 года по 21 декабря 2012 года по договору аренды помещений N 18/01-12А от 17 января 2012 года в сумме 360 000 руб. и пени в сумме 56 160 руб., начисленные за период с 15 марта 2012 года по 21 декабря 2012 года в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2013 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Первое солнце" в пользу Сельскохозяйственного производственного комплекса "Бриз" сумму 416 160 руб., в том числе долг в сумме 360 000 руб. и пени в сумме 56 160 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 11 323 руб. 20 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО Сельскохозяйственный производственный комплекс "Бриз" и ООО "Первое солнце" заключен договор аренды помещений N 18/01-12А от 17.01.2012 г., по условиям которого истец передает ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение (производственное помещение - камеры выращивания) площадью 863,7 кв. м, а ответчик, в свою очередь, обязуется оплачивать арендные платежи.
Согласно п. 1.3. договора срок аренды составляет с 17.01.2012 г. по 16.12.2012 г.
Пунктом 4.4 договора стороны установили размер фиксированной части арендной платы в сумме 40 000 руб. в месяц, которая не включает в себя коммунальные и эксплуатационные платежи.
В соответствии с п. 4.5 договора ответчик обязан вносить арендную плату за первый и последний месяцы в течение 5 дней с даты подписания, со второго месяца ежемесячно не позднее 15 числа.
Указанное нежилое помещение передано ответчику по акту приема - передачи арендованного помещения от 17.01.2012 г.
Из материалов дела следует, что ответчик по платежному поручению N 11 от 23.01.2012 г. перечислил истцу сумму 80 000 руб. за аренду помещения.
Указанная сумма зачтена истцом в счет арендной платы за первый и последний месяцы, т.е. за период с 17.01.2012 г. по 16.02.2012 г., и за период с 16.11.2012 г. по 16.12.2012 г.
Истец, считая, что обязательство по внесению арендной платы за период с 16.02.2012 г. по 16.11.2012 г. в сумме 360 000 руб. ответчиком не исполнено, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и в виде арендной платы.
Согласно пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
Согласно пункту 9 вышеуказанного договора он может быть прекращен по соглашению сторон, либо по требованию одной из стороны в судебном порядке.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил доказательств расторжения договора по соглашению сторон, либо по решению суда.
Положениями п. 5.3.9 договора досрочное расторжение договора по инициативе арендатора возможно при условии письменного извещения арендодателя не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты досрочного прекращения.
Из материалов дела следует, что истец письмами от 05.03.2012 г. и от 23.03.2012 г. предложил ответчику явиться 31.03.2012 г. для подписания дополнительного соглашения о расторжении договора и передачи арендованного помещения по акту возврата.
Ответчик для подписания дополнительного соглашения к истцу 31.03.2012 г. не явился, соглашение о расторжении договора им не подписано, имущество по акту приема-передачи не возвращено. Данное обстоятельство истец подтверждает актом от 31.03.2012 г.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В нарушение требований статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик спорный земельный участок истцу не возвратил.
Из материалов дела не усматривается оснований считать договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом выражена воля против продления договора.
Положениями п. 3.2 договора определено, что возврат арендованного помещения производится в течение пяти календарных дней с момента прекращения договора по акту возврата, подписываемому сторонами. Как верно установлено судом первой инстанции, направление акта приема-передачи истцу по почте не является надлежащим доказательством возврата арендованного имущества, поскольку имущество (помещение и оборудование) должно быть возвращено по подписанному сторонами акту.
Пунктом 3.3. договора предусмотрено, если арендатор не возвратил помещение, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесение арендной платы за все время просрочки.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив отсутствие надлежащих, относимых, допустимых доказательств, подтверждающих досрочное расторжение договора и возврат арендованного имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании суммы долга в размере 360 000 руб.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 6.3 договора в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок Арендатор по требованию Арендодателя, обязан выплатить последнему пени в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы подтвержден материалами дела и установлен судом, требование истца о взыскании пени в сумме 56 160 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2013 г. по делу N А49-10013/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первое солнце" (ОГРН 1115837003897), г. Пенза, - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первое солнце" (ОГРН 1115837003897), г. Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)