Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица считает договор купли-продажи недействительным в силу ничтожности, при этом ссылается на то, что спорные помещения проданы по явно заниженной цене.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пиотровская Ю.Е.
Докладчик: Лиманова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Карболиной В.А.
судей Лимановой Н.П., Батеневой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 8 мая 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам Л., И. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2014 года, которым договор купли-продажи, заключенный 24.08.2011 между И., действующим от имени Б., и Л. признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки: возвращено в собственность Б. нежилое помещение общей площадью 147 кв. м, расположенное на 2-м этаже в г. Новосибирске по ул. <адрес> номера на поэтажном плане N с кадастровым номером N, И. обязан вернуть Л. полученные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Взысканы с И. в пользу Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Взысканы с Л. в пользу Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения представителей И. - Ш., Л. - З., поддержавших доводы жалоб, возражения Б., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к И., Л., просила признать недействительным договор купли-продажи от 24.08.2011 нежилого помещения, расположенного в <адрес>, номера на поэтажном плане N с кадастровым номером N, общей площадью 147 кв. м, заключенный между И., действующим на основании доверенности от ее имени, и Л. и применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув в собственность Б. вышеуказанное нежилое помещение, обязав И. вернуть Л. полученные по договору денежные средства в сумме N руб.
В обоснование требований указала, что 26.05.2011, являясь собственником вышеуказанного нежилого помещения на основании договора дарения от 07.09.2009, выдала И. нотариально оформленную доверенность, которая, в числе прочего, предоставляла ему право на заключение и подписание договора купли-продажи. 07.08.2011 она потребовала от И. вернуть доверенность, что он и сделал, но в последующем ей стало известно, что ответчик вернул ей цветную копию доверенности. В последующем в Управлении Росреестра по Новосибирской области она узнала, что 24.08.2011 И., действуя на основании доверенности от ее имени, заключил с Л. договор купли-продажи спорного нежилого помещения по цене <данные изъяты> руб.
Считает данный договор недействительным в силу ничтожности, при этом ссылается на то, что спорные помещения проданы по явно заниженной цене <данные изъяты> руб., что ниже рыночной, которая составляет <данные изъяты> руб., более чем в 20 раз. И., действуя как представитель истца, при заключении договора должен был действовать в ее интересах, однако при заключении договора действовал недобросовестно, злоупотребил своими правами, несмотря на ее требование вернуть доверенность, заключил указанную сделку со своим знакомым, являющимся его работодателем, по явно заниженной цене. Кроме того, в доверенность внесены изменения в ее отсутствие, а именно в фамилию И., которая в доверенности указана как "И.", в нарушение п. 4 Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 N 91, что препятствовало регистрации сделки в Управлении Росреестра по Новосибирской области.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны Л., И.
Просят решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы Л. указывает, что нарушен срок изготовления мотивированного решения.
Считает неправомерными ссылки суда на Конвенцию о защите прав человека, которая защищает права человека от посягательства государства, а не регулирует правоотношения по совершению гражданско-правовых сделок.
Также, по мнению заявителя, не обоснованы ссылки суда на ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку не доказаны факты: отсутствия добровольного волеизъявления при выдаче доверенности, наличия злонамеренного соглашения представителя истца и покупателя, возможности отчуждения недвижимого имущества по цене <данные изъяты> руб. с учетом обременения его долгосрочным договором аренды, установления противоречия оспариваемой сделки закону или иным правовым актам, а также заинтересованность истца в предъявлении соответствующего иска.
Не согласен с выводом суда о том, что указание в доверенности обязало И. продать оба помещения одновременно и заключить один договор.
Отмечает, что представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости имущества не имеет силы экспертного заключения, является недопустимым доказательством, и не мог быть положен в основу решения суда, а должно быть учтено экспертное заключение ООО "Оценка плюс-НОК", произведенное на основании определения суда, в соответствии с требованиями процессуального права.
Кроме того, судом отклонено ходатайство представителя ответчика о допросе эксперта в судебном заседании.
В обоснование доводов жалобы И. указывает, что судом не установлено, и не представлено доказательств того, что в действиях И. содержится злоупотребление правом или действия были совершены исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Считает не основанным на доказательствах вывод суда о том, что помещения проданы по заниженной цене, не учтено, что экспертным заключением ФБУ СРЦСЭ Минюста России сделаны выводы, что с учетом договора аренды рыночная стоимость спорных нежилых помещений составляет <данные изъяты> руб., что приближает ее к цене по оспариваемому договору.
Также, по мнению заявителя, судом не дана оценка тому, что помещение Б. принадлежало на основании безденежной сделки - договора дарения. Более того, судом подвергнуты критике условия договора аренды, хотя Б. лично, отдавая отчет своим действиям, принимала участие в государственной регистрации данного договора.
Также не дана оценка доверенности от имени Б. от 26.05.2011, исполненная ею лично, в присутствии нотариуса, разъяснившего ей права и последствия исполнения доверенности.
Б. добровольно, без влияния и принуждения третьих лиц, осознавая характер своих действий, заключила договор аренды с ООО "ГарантСтрой", выдала доверенность на имя И., ни в одном из представленных доказательств не содержится прямых указаний на обязательное совершение И. действий по всем 24 предоставленным ему полномочиям, в том числе, продать помещения только совместно.
По мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности, который истек в феврале 2013 года, в связи с этим были надуманы основания действий представителя, с намерением причинить вред другому лицу, что не подтверждено доказательствами.
Также считает не подтвержденным доказательствами вывод суда о том, что в собственности у Б. осталась 1/2 доли нежилого помещения (коридор), которая не может быть использована исходя из своего целевого назначения, а также, что она несет расходы на содержание данного помещения.
Указание же на то, что коридор является вспомогательным помещением относительно спорного, и продажа одного без другого не соответствует ее интересам, само по себе не является основанием для признания договора купли-продажи ничтожным и применения последствий ничтожности сделки, кроме того, опровергается сведениями технического учета.
Указывает, что действовал добросовестно, исполнил полномочия в рамках объема полномочий, так как не был извещен Б. о намерении расторгнуть договор поручительства и об отзыве доверенности.
Заявитель не согласен с тем, что суд не принял выводы эксперта ФБУ ЦРЦСЭ по вопросам N 4, 5, поскольку суд, не обладая специальными познаниями, в отсутствие допроса эксперта, не вправе делать выводы относительно правильности или неправильности методологии определения цены.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора купли-продажи от 24.08.2011) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в собственности Б. по договору дарения от 07.09.2009 находились нежилые помещения, расположенные в <адрес>: номера на поэтажном плане N с кадастровым номером N общей площадью 147 кв. м, этаж 2, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение площадью 16,8 кв. м, номер на поэтажном плане <данные изъяты>, этаж 2, кадастровый номер N.
01.04.2011 г. между Б. и ООО "ГарантСтрой" в лице генерального директора Л. заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных в г. Новосибирске по ул. <адрес> номера на поэтажном плане <адрес> с кадастровым номером N, общей площадью 147 кв. м.
Условиями договора аренды установлен срок договора с 01.04.2011 по 01.04.2021, в счет оплаты арендной платы арендатор производит оплату коммунальных платежей за помещение.
24.08.2011 г. между И., действующим на основании доверенности от имени Б. (продавец), и Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного в <адрес>, номера на поэтажном плане N с кадастровым номером N, общей площадью 147 кв. м по цене <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта (л.д. 123 - 152 т. 2), в их совокупности, исходил из того, что указанное помещение продано по явно заниженной цене, в нарушение интересов истца, поскольку рыночная стоимость спорного помещения составляет <данные изъяты> руб.
При этом судом учтено, что приобретая нежилые помещения по договору купли-продажи, Л., являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО "ГарантСтрой", с учетом положений п. 1.7 договора аренды, которым предусмотрено, что арендодатель не вправе передавать в пользование или отчуждать по любым иным основаниям помещения кроме арендатора, имел возможность получать прибыль от использования данного помещения в полном объеме.
Кроме того, суд учитывал, что при совершении сделки купли-продажи в собственности Б. оставалась 1/2 доли нежилого помещения площадью 16,8 кв. м (назначение - коридор), которое фактически не может быть использовано для каких-либо целей исходя из своего целевого назначения и долевой собственности, в то же время Б., оставаясь собственником данного помещения, обязана нести расходы по его содержанию, в связи с чем суд признал, что продажа одного помещения отдельно от другого явно не соответствует интересам истца.
Давая оценку выводам эксперта по вопросам N 4 и N 5, касающимся оценки данного помещения, суд учел, что при определении цены сравнительным методом эксперт использовал нежилые помещения с целевым назначением "офисное помещение".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключая договор купли-продажи на основании доверенности, выданной Б., И. действовал в нарушение ее интересов, злоупотребив предоставленным ему правом, поэтому оспариваемый договор является ничтожным в силу статей 10 и 168 ГК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Л. о нарушении срока изготовления мотивированного решения, изменение или отмену правильного по существу решения суда не влекут.
Довод жалобы И. о том, что спорное помещение принадлежало Быковской на основании договора дарения, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.
Ссылка И. на то, что за рамками правового анализа осталась доверенность от имени Б., выданная 26.05.2011 г. на имя И., противоречит содержанию оспариваемого решения.
Иные доводы апелляционных жалоб аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. и апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3909/2014
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствия недействительности ничтожной сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица считает договор купли-продажи недействительным в силу ничтожности, при этом ссылается на то, что спорные помещения проданы по явно заниженной цене.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. по делу N 33-3909/2014
Судья: Пиотровская Ю.Е.
Докладчик: Лиманова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Карболиной В.А.
судей Лимановой Н.П., Батеневой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 8 мая 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам Л., И. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2014 года, которым договор купли-продажи, заключенный 24.08.2011 между И., действующим от имени Б., и Л. признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки: возвращено в собственность Б. нежилое помещение общей площадью 147 кв. м, расположенное на 2-м этаже в г. Новосибирске по ул. <адрес> номера на поэтажном плане N с кадастровым номером N, И. обязан вернуть Л. полученные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Взысканы с И. в пользу Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Взысканы с Л. в пользу Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения представителей И. - Ш., Л. - З., поддержавших доводы жалоб, возражения Б., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к И., Л., просила признать недействительным договор купли-продажи от 24.08.2011 нежилого помещения, расположенного в <адрес>, номера на поэтажном плане N с кадастровым номером N, общей площадью 147 кв. м, заключенный между И., действующим на основании доверенности от ее имени, и Л. и применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув в собственность Б. вышеуказанное нежилое помещение, обязав И. вернуть Л. полученные по договору денежные средства в сумме N руб.
В обоснование требований указала, что 26.05.2011, являясь собственником вышеуказанного нежилого помещения на основании договора дарения от 07.09.2009, выдала И. нотариально оформленную доверенность, которая, в числе прочего, предоставляла ему право на заключение и подписание договора купли-продажи. 07.08.2011 она потребовала от И. вернуть доверенность, что он и сделал, но в последующем ей стало известно, что ответчик вернул ей цветную копию доверенности. В последующем в Управлении Росреестра по Новосибирской области она узнала, что 24.08.2011 И., действуя на основании доверенности от ее имени, заключил с Л. договор купли-продажи спорного нежилого помещения по цене <данные изъяты> руб.
Считает данный договор недействительным в силу ничтожности, при этом ссылается на то, что спорные помещения проданы по явно заниженной цене <данные изъяты> руб., что ниже рыночной, которая составляет <данные изъяты> руб., более чем в 20 раз. И., действуя как представитель истца, при заключении договора должен был действовать в ее интересах, однако при заключении договора действовал недобросовестно, злоупотребил своими правами, несмотря на ее требование вернуть доверенность, заключил указанную сделку со своим знакомым, являющимся его работодателем, по явно заниженной цене. Кроме того, в доверенность внесены изменения в ее отсутствие, а именно в фамилию И., которая в доверенности указана как "И.", в нарушение п. 4 Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 N 91, что препятствовало регистрации сделки в Управлении Росреестра по Новосибирской области.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны Л., И.
Просят решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы Л. указывает, что нарушен срок изготовления мотивированного решения.
Считает неправомерными ссылки суда на Конвенцию о защите прав человека, которая защищает права человека от посягательства государства, а не регулирует правоотношения по совершению гражданско-правовых сделок.
Также, по мнению заявителя, не обоснованы ссылки суда на ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку не доказаны факты: отсутствия добровольного волеизъявления при выдаче доверенности, наличия злонамеренного соглашения представителя истца и покупателя, возможности отчуждения недвижимого имущества по цене <данные изъяты> руб. с учетом обременения его долгосрочным договором аренды, установления противоречия оспариваемой сделки закону или иным правовым актам, а также заинтересованность истца в предъявлении соответствующего иска.
Не согласен с выводом суда о том, что указание в доверенности обязало И. продать оба помещения одновременно и заключить один договор.
Отмечает, что представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости имущества не имеет силы экспертного заключения, является недопустимым доказательством, и не мог быть положен в основу решения суда, а должно быть учтено экспертное заключение ООО "Оценка плюс-НОК", произведенное на основании определения суда, в соответствии с требованиями процессуального права.
Кроме того, судом отклонено ходатайство представителя ответчика о допросе эксперта в судебном заседании.
В обоснование доводов жалобы И. указывает, что судом не установлено, и не представлено доказательств того, что в действиях И. содержится злоупотребление правом или действия были совершены исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Считает не основанным на доказательствах вывод суда о том, что помещения проданы по заниженной цене, не учтено, что экспертным заключением ФБУ СРЦСЭ Минюста России сделаны выводы, что с учетом договора аренды рыночная стоимость спорных нежилых помещений составляет <данные изъяты> руб., что приближает ее к цене по оспариваемому договору.
Также, по мнению заявителя, судом не дана оценка тому, что помещение Б. принадлежало на основании безденежной сделки - договора дарения. Более того, судом подвергнуты критике условия договора аренды, хотя Б. лично, отдавая отчет своим действиям, принимала участие в государственной регистрации данного договора.
Также не дана оценка доверенности от имени Б. от 26.05.2011, исполненная ею лично, в присутствии нотариуса, разъяснившего ей права и последствия исполнения доверенности.
Б. добровольно, без влияния и принуждения третьих лиц, осознавая характер своих действий, заключила договор аренды с ООО "ГарантСтрой", выдала доверенность на имя И., ни в одном из представленных доказательств не содержится прямых указаний на обязательное совершение И. действий по всем 24 предоставленным ему полномочиям, в том числе, продать помещения только совместно.
По мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности, который истек в феврале 2013 года, в связи с этим были надуманы основания действий представителя, с намерением причинить вред другому лицу, что не подтверждено доказательствами.
Также считает не подтвержденным доказательствами вывод суда о том, что в собственности у Б. осталась 1/2 доли нежилого помещения (коридор), которая не может быть использована исходя из своего целевого назначения, а также, что она несет расходы на содержание данного помещения.
Указание же на то, что коридор является вспомогательным помещением относительно спорного, и продажа одного без другого не соответствует ее интересам, само по себе не является основанием для признания договора купли-продажи ничтожным и применения последствий ничтожности сделки, кроме того, опровергается сведениями технического учета.
Указывает, что действовал добросовестно, исполнил полномочия в рамках объема полномочий, так как не был извещен Б. о намерении расторгнуть договор поручительства и об отзыве доверенности.
Заявитель не согласен с тем, что суд не принял выводы эксперта ФБУ ЦРЦСЭ по вопросам N 4, 5, поскольку суд, не обладая специальными познаниями, в отсутствие допроса эксперта, не вправе делать выводы относительно правильности или неправильности методологии определения цены.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора купли-продажи от 24.08.2011) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в собственности Б. по договору дарения от 07.09.2009 находились нежилые помещения, расположенные в <адрес>: номера на поэтажном плане N с кадастровым номером N общей площадью 147 кв. м, этаж 2, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение площадью 16,8 кв. м, номер на поэтажном плане <данные изъяты>, этаж 2, кадастровый номер N.
01.04.2011 г. между Б. и ООО "ГарантСтрой" в лице генерального директора Л. заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных в г. Новосибирске по ул. <адрес> номера на поэтажном плане <адрес> с кадастровым номером N, общей площадью 147 кв. м.
Условиями договора аренды установлен срок договора с 01.04.2011 по 01.04.2021, в счет оплаты арендной платы арендатор производит оплату коммунальных платежей за помещение.
24.08.2011 г. между И., действующим на основании доверенности от имени Б. (продавец), и Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного в <адрес>, номера на поэтажном плане N с кадастровым номером N, общей площадью 147 кв. м по цене <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта (л.д. 123 - 152 т. 2), в их совокупности, исходил из того, что указанное помещение продано по явно заниженной цене, в нарушение интересов истца, поскольку рыночная стоимость спорного помещения составляет <данные изъяты> руб.
При этом судом учтено, что приобретая нежилые помещения по договору купли-продажи, Л., являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО "ГарантСтрой", с учетом положений п. 1.7 договора аренды, которым предусмотрено, что арендодатель не вправе передавать в пользование или отчуждать по любым иным основаниям помещения кроме арендатора, имел возможность получать прибыль от использования данного помещения в полном объеме.
Кроме того, суд учитывал, что при совершении сделки купли-продажи в собственности Б. оставалась 1/2 доли нежилого помещения площадью 16,8 кв. м (назначение - коридор), которое фактически не может быть использовано для каких-либо целей исходя из своего целевого назначения и долевой собственности, в то же время Б., оставаясь собственником данного помещения, обязана нести расходы по его содержанию, в связи с чем суд признал, что продажа одного помещения отдельно от другого явно не соответствует интересам истца.
Давая оценку выводам эксперта по вопросам N 4 и N 5, касающимся оценки данного помещения, суд учел, что при определении цены сравнительным методом эксперт использовал нежилые помещения с целевым назначением "офисное помещение".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключая договор купли-продажи на основании доверенности, выданной Б., И. действовал в нарушение ее интересов, злоупотребив предоставленным ему правом, поэтому оспариваемый договор является ничтожным в силу статей 10 и 168 ГК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Л. о нарушении срока изготовления мотивированного решения, изменение или отмену правильного по существу решения суда не влекут.
Довод жалобы И. о том, что спорное помещение принадлежало Быковской на основании договора дарения, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.
Ссылка И. на то, что за рамками правового анализа осталась доверенность от имени Б., выданная 26.05.2011 г. на имя И., противоречит содержанию оспариваемого решения.
Иные доводы апелляционных жалоб аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. и апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)