Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам Т.Т., Т.Э. и Т.П. на решение Басманного районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено:
Обязать Т.Т. не чинить препятствия Д.С. в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: **** и передать ключи от квартиры.
Взыскать с Т.Т. в пользу Д.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В остальной части требований - отказать,
установила:
Д.С. обратился в суд с иском к Т.Т., Т.П. о нечинении Т.Т. препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, о запрете проживания и выселении Т.П. из квартиры. В обоснование иска указал, что является собственником *** долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *****. Другими сособственниками данной квартиры являются Т.Т. и Т.Э. Д.С. не имеет возможности владеть и пользоваться жилым помещением, принадлежащим ему на законных основаниях, поскольку Т.Т. препятствует ему в этом, отказавшись предоставить комплект ключей от квартиры. В связи с обращением в суд он понес расходы на уплату госпошлины в размере *** руб. и на оплату услуг представителя в размере *** руб., которые просил суд взыскать с ответчиков.
Определением Басманного районного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Т.Э.
Истец Д.С. и его представитель по доверенности Д.К. в судебном заседание заявили об отказе от исковых требований к Т.П. о запрете проживания, выселении. Определением Басманного районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года производство по делу в части требований Д.С. к Т.П. о запрете проживания, выселении прекращено.
Истец Д.С. и его представитель по доверенности Д.К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик Т.Т. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика Т.Т. по доверенности А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Т.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчик Т.Т. по доводам апелляционной жалобы и дополнений, подписанных его представителями Т.Д. и С.К., ответчик Т.П. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем С.К., и третье лицо Т.Э. по доводам своей апелляционной жалобы.
Истец Д.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив и отклонив как необоснованные ходатайства Т.Э. об отложении слушания дела, о запросе копий договора дарения и договора купли-продажи, о вызове свидетеля Я., заслушав объяснения представителя Т.П. и Т.Т., действующего на основании доверенностей С.К., а также Т.Э., обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что на основании договора дарения доли квартиры от 14 февраля 2013 года и договора купли-продажи доли квартиры от 01 марта 2013 года Д.С. принадлежит ** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***.
Другими собственниками данной квартиры являются: Т.Т. (4/9 доли в праве), Т.П. (** доля в праве), Т.Э. (** доли в праве), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Квартира общей площадью ** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: г. Москва, *** состоит из двух изолированных комнат: N * размером ** кв. м, N * размером ** кв. м.
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Т.Т. с 06 апреля 1999 года, Я. с 06 августа 2009 года, Т.П. со 02 августа 2013 года, Д.С. в данном жилом помещении не зарегистрирован.
Д.С. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира по адресу: ***.
При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, определяющими объем прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества.
Требования истца о нечинении ему препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворении судом правомерно, поскольку объяснения истца Д.С. о наличии препятствий в пользовании жилым помещением, наличии конфликтных отношений между сторонами нашли свое подтверждение.
Поскольку собственнику ** долей в праве собственности на квартиру Д.С. принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему собственностью, суд правомерно возложил на Т.Т. обязанность не чинить препятствия Д.С. в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: г. *** и передать ключи от квартиры.
Взыскание с ответчика Т.Т. в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере ** руб. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Т.Т. о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены такие обстоятельства как отсутствие у истца и иных лиц, проживающих в квартире, совместного хозяйства и общего бюджета, отсутствие у ответчиков другого жилья, наличие у истца в собственности иного жилого помещения, не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для ограничения прав истца как собственника доли спорного жилого помещения.
Довод о том, что обязанность передачи ключей от квартиры не основана на законе, несостоятелен, поскольку предоставление ключей является способом устранения препятствий в пользовании жилым помещением. Порядок передачи ключа от входной двери, а именно на возмездной или безвозмездной основе, определяется при исполнении решения.
Дополнительный довод Т.Т. о том, что истец не доказал факт противоправных действий ответчика, выразившихся в чинении истцу препятствий в пользовании его собственностью, опровергается материалами дела.
Ссылки в дополнениях к апелляционной жалобе о недобросовестности действий истца и Я., создавших ответчикам препятствия к реализации преимущественного права покупки, тогда как у других сособственников квартиры имеются сомнения в безвозмездности совершенной Д.С. сделки, не имеют правового значения для разрешения данного спора.
Также не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда доводы дополнений к апелляционной жалобе о ничтожности договора дарения ** доли квартиры, совершенного между Я. и Д.С., о невозможности выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба для строения и о том, что положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящемся в долевой собственности.
Судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решение принято по заявленным истцом требованиям о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось. Нормы материального права судом применены правильно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Т.Э., о том, что истец Д.С. обеспечен жильем, не нуждается в дополнительной спорной жилой площади, которую он намерен использовать в рамках, установленных ст. 288 ГК РФ, а обязанность передачи ключей от квартиры лежит на продавце Я., аналогичны доводам апелляционной жалобы Т.Т. Эти доводы признаны судебной коллегией несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы Т.П. сводятся к утверждению о недобросовестности участников договора дарения и договора купли-продажи, на основании которых истец стал собственником ** долей спорной квартиры, а также к утверждению о невозможности определения порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку на долю истца приходится * кв. м жилой площади, и в квартире нет изолированной комнаты, соответствующей доле истца.
Эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку исковых требований о признании сделок недействительными не заявлялось, сделки не являлись предметом данного спора. Также истцом не заявлялись требования об определении порядка пользования квартирой, в связи с чем ссылки в жалобе на ст. 247 ГК РФ несостоятельны.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб и дополнений судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города г. Москвы от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.Т., Т.Э. и Т.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16225
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-16225
Судья суда первой инстанции: Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам Т.Т., Т.Э. и Т.П. на решение Басманного районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено:
Обязать Т.Т. не чинить препятствия Д.С. в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: **** и передать ключи от квартиры.
Взыскать с Т.Т. в пользу Д.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В остальной части требований - отказать,
установила:
Д.С. обратился в суд с иском к Т.Т., Т.П. о нечинении Т.Т. препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, о запрете проживания и выселении Т.П. из квартиры. В обоснование иска указал, что является собственником *** долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *****. Другими сособственниками данной квартиры являются Т.Т. и Т.Э. Д.С. не имеет возможности владеть и пользоваться жилым помещением, принадлежащим ему на законных основаниях, поскольку Т.Т. препятствует ему в этом, отказавшись предоставить комплект ключей от квартиры. В связи с обращением в суд он понес расходы на уплату госпошлины в размере *** руб. и на оплату услуг представителя в размере *** руб., которые просил суд взыскать с ответчиков.
Определением Басманного районного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Т.Э.
Истец Д.С. и его представитель по доверенности Д.К. в судебном заседание заявили об отказе от исковых требований к Т.П. о запрете проживания, выселении. Определением Басманного районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года производство по делу в части требований Д.С. к Т.П. о запрете проживания, выселении прекращено.
Истец Д.С. и его представитель по доверенности Д.К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик Т.Т. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика Т.Т. по доверенности А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Т.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчик Т.Т. по доводам апелляционной жалобы и дополнений, подписанных его представителями Т.Д. и С.К., ответчик Т.П. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем С.К., и третье лицо Т.Э. по доводам своей апелляционной жалобы.
Истец Д.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив и отклонив как необоснованные ходатайства Т.Э. об отложении слушания дела, о запросе копий договора дарения и договора купли-продажи, о вызове свидетеля Я., заслушав объяснения представителя Т.П. и Т.Т., действующего на основании доверенностей С.К., а также Т.Э., обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что на основании договора дарения доли квартиры от 14 февраля 2013 года и договора купли-продажи доли квартиры от 01 марта 2013 года Д.С. принадлежит ** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***.
Другими собственниками данной квартиры являются: Т.Т. (4/9 доли в праве), Т.П. (** доля в праве), Т.Э. (** доли в праве), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Квартира общей площадью ** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: г. Москва, *** состоит из двух изолированных комнат: N * размером ** кв. м, N * размером ** кв. м.
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Т.Т. с 06 апреля 1999 года, Я. с 06 августа 2009 года, Т.П. со 02 августа 2013 года, Д.С. в данном жилом помещении не зарегистрирован.
Д.С. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира по адресу: ***.
При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, определяющими объем прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества.
Требования истца о нечинении ему препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворении судом правомерно, поскольку объяснения истца Д.С. о наличии препятствий в пользовании жилым помещением, наличии конфликтных отношений между сторонами нашли свое подтверждение.
Поскольку собственнику ** долей в праве собственности на квартиру Д.С. принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему собственностью, суд правомерно возложил на Т.Т. обязанность не чинить препятствия Д.С. в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: г. *** и передать ключи от квартиры.
Взыскание с ответчика Т.Т. в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере ** руб. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Т.Т. о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены такие обстоятельства как отсутствие у истца и иных лиц, проживающих в квартире, совместного хозяйства и общего бюджета, отсутствие у ответчиков другого жилья, наличие у истца в собственности иного жилого помещения, не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для ограничения прав истца как собственника доли спорного жилого помещения.
Довод о том, что обязанность передачи ключей от квартиры не основана на законе, несостоятелен, поскольку предоставление ключей является способом устранения препятствий в пользовании жилым помещением. Порядок передачи ключа от входной двери, а именно на возмездной или безвозмездной основе, определяется при исполнении решения.
Дополнительный довод Т.Т. о том, что истец не доказал факт противоправных действий ответчика, выразившихся в чинении истцу препятствий в пользовании его собственностью, опровергается материалами дела.
Ссылки в дополнениях к апелляционной жалобе о недобросовестности действий истца и Я., создавших ответчикам препятствия к реализации преимущественного права покупки, тогда как у других сособственников квартиры имеются сомнения в безвозмездности совершенной Д.С. сделки, не имеют правового значения для разрешения данного спора.
Также не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда доводы дополнений к апелляционной жалобе о ничтожности договора дарения ** доли квартиры, совершенного между Я. и Д.С., о невозможности выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба для строения и о том, что положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящемся в долевой собственности.
Судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решение принято по заявленным истцом требованиям о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось. Нормы материального права судом применены правильно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Т.Э., о том, что истец Д.С. обеспечен жильем, не нуждается в дополнительной спорной жилой площади, которую он намерен использовать в рамках, установленных ст. 288 ГК РФ, а обязанность передачи ключей от квартиры лежит на продавце Я., аналогичны доводам апелляционной жалобы Т.Т. Эти доводы признаны судебной коллегией несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы Т.П. сводятся к утверждению о недобросовестности участников договора дарения и договора купли-продажи, на основании которых истец стал собственником ** долей спорной квартиры, а также к утверждению о невозможности определения порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку на долю истца приходится * кв. м жилой площади, и в квартире нет изолированной комнаты, соответствующей доле истца.
Эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку исковых требований о признании сделок недействительными не заявлялось, сделки не являлись предметом данного спора. Также истцом не заявлялись требования об определении порядка пользования квартирой, в связи с чем ссылки в жалобе на ст. 247 ГК РФ несостоятельны.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб и дополнений судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города г. Москвы от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.Т., Т.Э. и Т.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)