Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец приобрел права и обязанности по предварительному договору купли-продажи квартиры, исполнил обязательства по договору, однако ответчиком нарушены разумные сроки оформления квартиры в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Недельская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Титова Е.М., Мадатовой Н.А.,
при секретаре С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года апелляционную жалобу ООО "СБМ-Инвест" на решение Химкинского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу
по иску А. к ООО "ФлайтИнвест"
о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия,
А. обратился в суд с иском к ООО "ФлайтИнвест" о признании права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>.
Представитель А. - С.Е. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "ФлайтИнвест" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "СБМ-Инвест" в судебном заседании возражал удовлетворению иска.
Представитель третьего лица ЗАО "ПИК-Регион" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве указал возражения по заявленным требованиям.
Представители третьих лиц Администрации городского округа Химки, ЗАО "Кама-Проект" и Управления Росреестра по Московской области, а также третье лицо П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 03.12.2013 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе третье лицо ООО "СБМ-Инвест" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 01.07.2010 г. между ЗАО "ПИК-Регион" и ООО "СБМ-Инвест" заключен договор N ПИК-Р/СБМ-Инвест/НК-20, предметом которого являлось участие ООО "СБМ-Инвест" в инвестировании строительства и проектирования жилого дома по адресу: <данные изъяты>, с правом получения в качестве инвестиционной деятельности прав на оформление в собственность соинвестора квартир, номенклатура которых указана в приложении N 1. Основанием для заключения данного договора является договор от 15.05.2003 г. N 97, договор долевого участия в реализации инвестиционного проекта по застройке от 15.10.2003 г. N НК-ЖСИ/03, одной из сторон которого является ЗАО "ПИК-Регион".
23.12.2010 г. между ООО "СБМ-Инвест" и ООО "ФлайтИнвест" заключен договор N НК-20/16, предметом которого являлось участие ООО "ФлайтИнвест" в инвестировании строительства и проектирования жилого дома по адресу: <данные изъяты>, с правом получения в качестве инвестиционной деятельности прав на оформление в собственность соинвестора квартир, номенклатура которых указана в приложении N 1. Основанием для заключения данного договора является договор от 15.05.2003 г. N 97, договор долевого участия в реализации инвестиционного проекта по застройке от 15.10.2003 г. N НК-ЖСИ/03, договор от 01.07.2010 г. N ПИК-Р/СБМ-Инвест/НК-20, одной из сторон которого является ЗАО "ПИК-Регион".
Между ЗАО "Кама-Проект" и ООО "Флайт-инвест" 25 мая 2011 г. заключен агентский договор N АД/ФИ-01, по которому ЗАО "Кама-Проект" обязуется за вознаграждение совершать юридически и иные действия, направленные на реализацию квартир и нежилых помещений.
06.12.2011 г. между ООО "ФлайтИнвест", от имени которого действовало ЗАО "Кама-Проект", и П. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 63, в соответствии с которым, стороны принимают на себя обязанности в будущем заключить договор купли-продажи жилого недвижимого имущества.
В соответствии с п. 1.1 предварительного договора с учетом дополнительных соглашений от 22,03.2012 г., 18.10.2012 г., по основному договору в собственность покупателя подлежит передаче двухкомнатная квартира N 63, расположенная на 17 этаже в секции 2 корп. 20 в жилом доме по адресу: <данные изъяты> общей площадью 62,10 кв. м. Из п. 2.2. указанного договора следует, что основной договор будет подписан сторонами не позднее 45 банковских дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на квартиру. Стоимость квартиры согласована сторонами, составила 5842003,44 руб. и оплачена покупателем в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 22.03.2012 г., подписанного сторонами.
18.10.2012 г. между ООО "ФлайтИнвест" и П., А. заключено дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи квартиры от 06.12.2011 г., согласно которому А. приобрел, а П. передал в полном объеме права и обязанности по предварительному договору купли-продажи квартиры. В соответствии с п. 2 соглашения, А. оплачивает П. денежные средства в размере 5842003,44 руб.
Дом введен в эксплуатацию согласно разрешению 30.06.2011 г. В ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации права собственности на спорную квартиру.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку истец выполнил все обязательства по предварительному договору, оплатив денежные средства, предусмотренные договором, учитывая также, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, фактически построен и ему присвоен почтовый адрес. При этом судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ от 19.09.2002 г. "Обобщение практики рассмотрения судами РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства для строительства многоквартирных жилых домов", правоотношения по договорам инвестирования и договорам долевого участия строительства, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку целью приобретения жилья является использование его для личных бытовых нужд. Несмотря на многообразие видов договоров (подряда, купли-продажи, договор простого товарищества, инвестиционный договор и др.), суды при разрешении споров между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, должны исходить из содержания договора, его условий, прав и обязанностей сторон, а также целей, которыми руководствуются граждане, заключая договоры на приобретение жилья (улучшение жилищных условий, удовлетворение своих личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, с извлечением прибыли).
В данном случае, суд квалифицировал действия сторон предварительного договора как действия участников договора купли-продажи указанного жилого помещения с элементами договора бытового подряда и инвестиционного договора и, установив факт исполнения истцом обязательств по договору, фактическое владение квартирой, нарушения ответчиком разумных сроков оформления квартиры в собственность, с учетом положений ст. ст. 218, 429, 432, 433, 454, 307 - 310 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности иска. Также суд учитывая, что соинвестор ООО "СБМ-Инвест" полностью исполнил свою обязанность перед ЗАО "ПИК-Регион" по внесению инвестиционного взноса по договору N ПИК-Р/СБМ-Инвест/НК-21.
Возражениям третьих лиц судом дана правильная правовая оценка.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ООО "СБМ-Инвест" о нарушении норм процессуального права, коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. В судебном заседании 03.12.13 г. представитель ООО "СБМ-Инвест" участвовал, что подтверждается протоколом судебного заседания, ходатайств, связанных с неполучением иска и приложения к нему, не заявлял.
Жалоба не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Химкинского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СБМ-Инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13109/2014
Требование: О признании права собственности.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец приобрел права и обязанности по предварительному договору купли-продажи квартиры, исполнил обязательства по договору, однако ответчиком нарушены разумные сроки оформления квартиры в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-13109/2014
Судья Недельская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Титова Е.М., Мадатовой Н.А.,
при секретаре С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года апелляционную жалобу ООО "СБМ-Инвест" на решение Химкинского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу
по иску А. к ООО "ФлайтИнвест"
о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия,
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "ФлайтИнвест" о признании права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>.
Представитель А. - С.Е. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "ФлайтИнвест" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "СБМ-Инвест" в судебном заседании возражал удовлетворению иска.
Представитель третьего лица ЗАО "ПИК-Регион" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве указал возражения по заявленным требованиям.
Представители третьих лиц Администрации городского округа Химки, ЗАО "Кама-Проект" и Управления Росреестра по Московской области, а также третье лицо П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 03.12.2013 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе третье лицо ООО "СБМ-Инвест" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 01.07.2010 г. между ЗАО "ПИК-Регион" и ООО "СБМ-Инвест" заключен договор N ПИК-Р/СБМ-Инвест/НК-20, предметом которого являлось участие ООО "СБМ-Инвест" в инвестировании строительства и проектирования жилого дома по адресу: <данные изъяты>, с правом получения в качестве инвестиционной деятельности прав на оформление в собственность соинвестора квартир, номенклатура которых указана в приложении N 1. Основанием для заключения данного договора является договор от 15.05.2003 г. N 97, договор долевого участия в реализации инвестиционного проекта по застройке от 15.10.2003 г. N НК-ЖСИ/03, одной из сторон которого является ЗАО "ПИК-Регион".
23.12.2010 г. между ООО "СБМ-Инвест" и ООО "ФлайтИнвест" заключен договор N НК-20/16, предметом которого являлось участие ООО "ФлайтИнвест" в инвестировании строительства и проектирования жилого дома по адресу: <данные изъяты>, с правом получения в качестве инвестиционной деятельности прав на оформление в собственность соинвестора квартир, номенклатура которых указана в приложении N 1. Основанием для заключения данного договора является договор от 15.05.2003 г. N 97, договор долевого участия в реализации инвестиционного проекта по застройке от 15.10.2003 г. N НК-ЖСИ/03, договор от 01.07.2010 г. N ПИК-Р/СБМ-Инвест/НК-20, одной из сторон которого является ЗАО "ПИК-Регион".
Между ЗАО "Кама-Проект" и ООО "Флайт-инвест" 25 мая 2011 г. заключен агентский договор N АД/ФИ-01, по которому ЗАО "Кама-Проект" обязуется за вознаграждение совершать юридически и иные действия, направленные на реализацию квартир и нежилых помещений.
06.12.2011 г. между ООО "ФлайтИнвест", от имени которого действовало ЗАО "Кама-Проект", и П. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 63, в соответствии с которым, стороны принимают на себя обязанности в будущем заключить договор купли-продажи жилого недвижимого имущества.
В соответствии с п. 1.1 предварительного договора с учетом дополнительных соглашений от 22,03.2012 г., 18.10.2012 г., по основному договору в собственность покупателя подлежит передаче двухкомнатная квартира N 63, расположенная на 17 этаже в секции 2 корп. 20 в жилом доме по адресу: <данные изъяты> общей площадью 62,10 кв. м. Из п. 2.2. указанного договора следует, что основной договор будет подписан сторонами не позднее 45 банковских дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на квартиру. Стоимость квартиры согласована сторонами, составила 5842003,44 руб. и оплачена покупателем в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 22.03.2012 г., подписанного сторонами.
18.10.2012 г. между ООО "ФлайтИнвест" и П., А. заключено дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи квартиры от 06.12.2011 г., согласно которому А. приобрел, а П. передал в полном объеме права и обязанности по предварительному договору купли-продажи квартиры. В соответствии с п. 2 соглашения, А. оплачивает П. денежные средства в размере 5842003,44 руб.
Дом введен в эксплуатацию согласно разрешению 30.06.2011 г. В ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации права собственности на спорную квартиру.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку истец выполнил все обязательства по предварительному договору, оплатив денежные средства, предусмотренные договором, учитывая также, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, фактически построен и ему присвоен почтовый адрес. При этом судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ от 19.09.2002 г. "Обобщение практики рассмотрения судами РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства для строительства многоквартирных жилых домов", правоотношения по договорам инвестирования и договорам долевого участия строительства, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку целью приобретения жилья является использование его для личных бытовых нужд. Несмотря на многообразие видов договоров (подряда, купли-продажи, договор простого товарищества, инвестиционный договор и др.), суды при разрешении споров между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, должны исходить из содержания договора, его условий, прав и обязанностей сторон, а также целей, которыми руководствуются граждане, заключая договоры на приобретение жилья (улучшение жилищных условий, удовлетворение своих личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, с извлечением прибыли).
В данном случае, суд квалифицировал действия сторон предварительного договора как действия участников договора купли-продажи указанного жилого помещения с элементами договора бытового подряда и инвестиционного договора и, установив факт исполнения истцом обязательств по договору, фактическое владение квартирой, нарушения ответчиком разумных сроков оформления квартиры в собственность, с учетом положений ст. ст. 218, 429, 432, 433, 454, 307 - 310 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности иска. Также суд учитывая, что соинвестор ООО "СБМ-Инвест" полностью исполнил свою обязанность перед ЗАО "ПИК-Регион" по внесению инвестиционного взноса по договору N ПИК-Р/СБМ-Инвест/НК-21.
Возражениям третьих лиц судом дана правильная правовая оценка.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ООО "СБМ-Инвест" о нарушении норм процессуального права, коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. В судебном заседании 03.12.13 г. представитель ООО "СБМ-Инвест" участвовал, что подтверждается протоколом судебного заседания, ходатайств, связанных с неполучением иска и приложения к нему, не заявлял.
Жалоба не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СБМ-Инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)