Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Рябовой С.Э., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град" (далее - общество "Град") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А76-21854/2012 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества "Град" - Алыева М.С. (доверенность от 11.04.2012 серии 74 АА N 0953059).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Град" о взыскании 10 258 134 руб. задолженности по арендной плате по договору краткосрочной аренды земли от 28.07.2008 УЗ N 007654-К-2008, пеней в сумме 8 423 395 руб.
Общество "Град" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Комитету со встречным иском, в котором просило признать наличие недостатков земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:0319 общей площадью 1291 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Агалакова, предоставленном обществу "Град" в аренду на основании договора краткосрочной аренды земли от 28.07.2008 УЗ N 007654-К-2008, в виде размещенных на нем объектов недвижимости, препятствовавших пользованию им; отказать в выплате арендной платы за весь срок, указанный Комитетом (с учетом уточнения обществом "Град" встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭкспертПромСтрой" (далее - общество "ЭкспертПромСтрой").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2013 (судья Шумакова С.М.) первоначальные исковые требования Комитета удовлетворены частично. С общества "Град" в пользу Комитета взыскано 10 258 134 руб. основной задолженности. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (судьи Суспицина Л.А., Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Град" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение подлежащих применению ст. 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на невозможность использования предоставленного ему в аренду земельного участка по назначению, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании арендной платы. Как полагает заявитель, суд не проверил то обстоятельство, что Комитетом не исполнена обязанность по предоставлению земельного участка, соответствующего условиям договора аренды, на предоставленном земельном участке невозможна организация безопасного строительства без угрозы жизни и здоровью людей, возникновения чрезвычайных ситуаций. Общество "Град" указывает на завышенность размера арендной платы, поскольку на аукцион выставлено право аренды без проведения его оценки, то есть определения начальной продажной цены. Заявитель жалобы также полагает, что на аукцион был выставлен земельный участок, не сформированный в установленном законом порядке.
Ссылаясь на представленное в материалы дела заключение общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочный центр", заявитель жалобы указывает на то, что вопреки проекту планировки территории, обществу "Град" предоставлен в аренду земельный участок меньше на 106 кв. м; документация по планировке территории определяет параметры здания размером 559,1 кв. м, лишая возможности застройщика (общество "Град") применить какое-либо другое проектное решение. Предусмотренные габариты здания выходят за границы отведенного участка, не обеспечивается ширина пожарного проезда, размещение парковочных мест, детских игровых площадок и других видов благоустройства. В качестве доказательства, подтверждающего нарушение противопожарных правил, ограничение доступа неопределенного круга лиц к близлежащим домам, нарушение имущественных прав третьих лиц, заявитель жалобы указывает на заключение судебной экспертизы от 14.01.2014 N 026-02-01224, проведенной в рамках дела N А76-2687/2013.
Кроме того, общество "Град" указывает на то, что несмотря на наличие акта приема-передачи земельного участка, ответчик его не использовал, не производил ограждение, земельный участок свободен от каких-либо строений, сооружений. Доказательств обратного истцом не представлено. В связи с этим, по мнению заявителя жалобы, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. Как полагает общество "Град", Комитетом неверно избран способ защиты нарушенного права, поскольку в рассматриваемом случае речь может идти только о возложении на ответчика обязанности по подписанию акта приема-передачи земельного участка, проект которого истцом не представлен.
В дополнение к кассационной жалобе общество "Град" указывает на то, что соответствие земельного участка проектной документации является в рассматриваемом случае обязательным условием действительности договора аренды. По мнению заявителя жалобы, суды не проверили договор аренды на предмет действительности, взыскав арендную плату на основании недействительного договора аренды.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.07.2008 на основании протокола от 25.04.2008 N 34 о результатах открытого аукциона между Комитетом (арендодатель) и обществом "Град" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земли УЗ N 007654-К-2008, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:0319 общей площадью 1291 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский р-н, ул. Агалакова, из земель населенных пунктов (жилая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства жилого дома.
Договор заключен на срок до 25.04.2011 (п. 1.4 договора).
Размер арендной платы определен в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).
В связи с наличием возражений у общества "Град" по условиям договора аренды в части, касающейся арендной платы, названным обществом подготовлен протокол разногласий от 04.06.2008, подписанный Комитетом в редакции, предложенной ответчиком.
В соответствии с п. 6.3 договора (в редакции протокола разногласий) за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.
В соответствии с приложением (форма N 2) к договору аренды в редакции протокола разногласий, согласованного сторонами, арендатор вносит арендную плату в размере 1 469 850 руб. один раз в квартал.
Договор аренды от 28.07.2008 УЗ N 007654-К-2008 зарегистрирован в установленном законом порядке 14.08.2008, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.03.2011 N 01/115/2011-471.
По акту сдачи-приемки в аренду земельного участка от 28.07.2008 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:0319 общей площадью 1291 кв. м передан ответчику.
Письмом от 06.12.2010 N 17346 Комитет сообщил обществу "Град" об отказе от договора аренды от 28.07.2008 УЗ N 007654-К-2008 со ссылкой на п. 6.5, 6.8 договора. Просил в течение 15 дней с момента отправки уведомления оплатить долг по арендной плате и передать земельный участок по акту приема-передачи Комитету. Земельный участок возвращен не был.
Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А76-4376/2011 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2011, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012) на общество "Град" была возложена обязанность освободить и возвратить Комитету по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:0319 общей площадью 1291 кв. м, находящийся по адресу: г. Челябинск, Ленинский р-н, ул. Агалакова, в двухнедельный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.
На принудительное исполнение судебного акта по делу N А76-4376/2011 20.11.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 003885481, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 28.12.2012 N 91886/12/20/74, в рамках которого спорный земельный участок был возвращен Комитету по акту приема-передачи от 17.04.2013.
Комитет, ссылаясь на неисполнение обществом "Град" обязанности по внесению арендной платы по договору краткосрочной аренды от 28.07.2008 УЗ N 007654-К-2008, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями о взыскании задолженности и пеней за период с 01.01.2011 по 30.09.2012.
Общество "Град", ссылаясь на невозможность использования земельного участка в спорный период, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречными исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Комитета в части взыскания арендной платы за пользование земельным участком в размере 10 258 134 руб. за спорный период, исходил из установленного по делу N А76-4376/2011 факта пользования обществом "Град" спорным земельным участком в заявленный период. Поскольку земельный участок был возвращен арендодателю лишь 17.04.2013 в процессе принудительного исполнения судебного акта по названному делу, суд, со ссылкой на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованными исковые требования Комитета в указанной части. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества "Град", суд пришел к выводу о недоказанности доводов ответчика об отсутствии возможности использования земельного участка в заявленный Комитетом период. При этом судом принято во внимание, что общество "Град" в период действия договора не обращалось в Комитет с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а отсутствие фактического строительства на земельном участке, принятом в аренду по акту приема-передачи, не является основанием, освобождающим арендатора от внесения арендной платы.
Суд апелляционной инстанции, оставив решение без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов, исходя из заявленных доводов по кассационной жалобе.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Судами установлено и из материалов дела следует, что правоотношения между Комитетом и обществом "Град" по договору краткосрочной аренды от 28.07.2008 УЗ N 007654-К-2008 ранее были предметом рассмотрения арбитражных судов.
Так, в рамках дела N А76-4376/2011 Арбитражного суда Челябинской области по иску Комитета к обществу "Град" о взыскании 35 238 470 руб. задолженности по договору аренды от 28.07.2008 УЗ N 007654-К-2008 за период с 25.04.2008 по 31.12.2010 и обязании возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:0319, а также по встречному иску общества "Град" к Комитету о расторжении указанного договора аренды, судами установлены факты заключенности и действительности названного договора, передачи спорного земельного участка обществу "Град", соответствующего условиям договора краткосрочной аренды, а также факт его прекращения с 21.12.2010. При этом после прекращения договора аренды земельный участок не был возвращен.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012, оставленным без изменения Федеральным арбитражным суда Уральского округа постановлением от 14.05.2012 по названному выше делу, с общества "Град" в пользу Комитета была взыскана задолженность по договору аренды от 28.07.2008 УЗ N 007654-К-2008 в сумме 13 406 730 руб. 98 коп. за период с 28.07.2008 по 31.12.2010; на общество "Град" возложена обязанность передать по акту приема-передачи Комитету спорный земельный участок в двухнедельный срок с момента вынесения данного постановления.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, указанные судебные акты по делу N А76-4376/2011 Арбитражного суда Челябинской области являются преюдициальными для данного дела, и исходя из того, что спорный земельный участок был возвращен Комитету лишь 17.04.2013 в процессе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу N А76-4376/2011, суды обоснованно удовлетворили требования Комитета о взыскании с общества "Град" задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.01.2011 по 30.09.2012, исходя из его условий, основываясь на положениях ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 10 258 134 руб.
При этом доводы заявителя жалобы о невозможности использования земельного участка по целевому назначению, в связи с чем у Комитета отсутствует право требования с общества "Град" арендной платы, получили правовую оценку и обоснованно отклонены судами как несостоятельные.
Ссылка заявителя жалобы на наличие судебной экспертизы от 14.01.2014 N 026-02-01224, проведенной в рамках дела N А76-2687/2013 Арбитражного суда Челябинской области, подтверждающей нарушение противопожарных правил, ограничение доступа неопределенного круга лиц к близлежащим домам, нарушение имущественных прав третьих лиц, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку является новым доказательством по делу, а кроме того, не содержит выводов о невозможности строительства на спорном земельном участке.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В силу подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по настоящему делу обществу "Град" следовало уплатить государственную пошлину в сумме 2000 руб.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 названного Кодекса, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Поскольку обществом "Град" при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 07.11.2013 N 609 уплачено 4000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю. При этом оригинал указанного платежного поручения остается в материалах дела.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2013 по делу N А76-21854/2012 Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Град" из бюджета Российской Федерации 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу кассационной жалобы платежным поручением от 07.11.2013 N 609, находящимся в материалах дела.
Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА
Судьи
С.Э.РЯБОВА
Е.А.ПЛАТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2014 N Ф09-815/14 ПО ДЕЛУ N А76-21854/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. N Ф09-815/14
Дело N А76-21854/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Рябовой С.Э., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град" (далее - общество "Град") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А76-21854/2012 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества "Град" - Алыева М.С. (доверенность от 11.04.2012 серии 74 АА N 0953059).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Град" о взыскании 10 258 134 руб. задолженности по арендной плате по договору краткосрочной аренды земли от 28.07.2008 УЗ N 007654-К-2008, пеней в сумме 8 423 395 руб.
Общество "Град" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Комитету со встречным иском, в котором просило признать наличие недостатков земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:0319 общей площадью 1291 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Агалакова, предоставленном обществу "Град" в аренду на основании договора краткосрочной аренды земли от 28.07.2008 УЗ N 007654-К-2008, в виде размещенных на нем объектов недвижимости, препятствовавших пользованию им; отказать в выплате арендной платы за весь срок, указанный Комитетом (с учетом уточнения обществом "Град" встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭкспертПромСтрой" (далее - общество "ЭкспертПромСтрой").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2013 (судья Шумакова С.М.) первоначальные исковые требования Комитета удовлетворены частично. С общества "Град" в пользу Комитета взыскано 10 258 134 руб. основной задолженности. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (судьи Суспицина Л.А., Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Град" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение подлежащих применению ст. 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на невозможность использования предоставленного ему в аренду земельного участка по назначению, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании арендной платы. Как полагает заявитель, суд не проверил то обстоятельство, что Комитетом не исполнена обязанность по предоставлению земельного участка, соответствующего условиям договора аренды, на предоставленном земельном участке невозможна организация безопасного строительства без угрозы жизни и здоровью людей, возникновения чрезвычайных ситуаций. Общество "Град" указывает на завышенность размера арендной платы, поскольку на аукцион выставлено право аренды без проведения его оценки, то есть определения начальной продажной цены. Заявитель жалобы также полагает, что на аукцион был выставлен земельный участок, не сформированный в установленном законом порядке.
Ссылаясь на представленное в материалы дела заключение общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочный центр", заявитель жалобы указывает на то, что вопреки проекту планировки территории, обществу "Град" предоставлен в аренду земельный участок меньше на 106 кв. м; документация по планировке территории определяет параметры здания размером 559,1 кв. м, лишая возможности застройщика (общество "Град") применить какое-либо другое проектное решение. Предусмотренные габариты здания выходят за границы отведенного участка, не обеспечивается ширина пожарного проезда, размещение парковочных мест, детских игровых площадок и других видов благоустройства. В качестве доказательства, подтверждающего нарушение противопожарных правил, ограничение доступа неопределенного круга лиц к близлежащим домам, нарушение имущественных прав третьих лиц, заявитель жалобы указывает на заключение судебной экспертизы от 14.01.2014 N 026-02-01224, проведенной в рамках дела N А76-2687/2013.
Кроме того, общество "Град" указывает на то, что несмотря на наличие акта приема-передачи земельного участка, ответчик его не использовал, не производил ограждение, земельный участок свободен от каких-либо строений, сооружений. Доказательств обратного истцом не представлено. В связи с этим, по мнению заявителя жалобы, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. Как полагает общество "Град", Комитетом неверно избран способ защиты нарушенного права, поскольку в рассматриваемом случае речь может идти только о возложении на ответчика обязанности по подписанию акта приема-передачи земельного участка, проект которого истцом не представлен.
В дополнение к кассационной жалобе общество "Град" указывает на то, что соответствие земельного участка проектной документации является в рассматриваемом случае обязательным условием действительности договора аренды. По мнению заявителя жалобы, суды не проверили договор аренды на предмет действительности, взыскав арендную плату на основании недействительного договора аренды.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.07.2008 на основании протокола от 25.04.2008 N 34 о результатах открытого аукциона между Комитетом (арендодатель) и обществом "Град" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земли УЗ N 007654-К-2008, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:0319 общей площадью 1291 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский р-н, ул. Агалакова, из земель населенных пунктов (жилая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства жилого дома.
Договор заключен на срок до 25.04.2011 (п. 1.4 договора).
Размер арендной платы определен в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).
В связи с наличием возражений у общества "Град" по условиям договора аренды в части, касающейся арендной платы, названным обществом подготовлен протокол разногласий от 04.06.2008, подписанный Комитетом в редакции, предложенной ответчиком.
В соответствии с п. 6.3 договора (в редакции протокола разногласий) за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.
В соответствии с приложением (форма N 2) к договору аренды в редакции протокола разногласий, согласованного сторонами, арендатор вносит арендную плату в размере 1 469 850 руб. один раз в квартал.
Договор аренды от 28.07.2008 УЗ N 007654-К-2008 зарегистрирован в установленном законом порядке 14.08.2008, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.03.2011 N 01/115/2011-471.
По акту сдачи-приемки в аренду земельного участка от 28.07.2008 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:0319 общей площадью 1291 кв. м передан ответчику.
Письмом от 06.12.2010 N 17346 Комитет сообщил обществу "Град" об отказе от договора аренды от 28.07.2008 УЗ N 007654-К-2008 со ссылкой на п. 6.5, 6.8 договора. Просил в течение 15 дней с момента отправки уведомления оплатить долг по арендной плате и передать земельный участок по акту приема-передачи Комитету. Земельный участок возвращен не был.
Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А76-4376/2011 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2011, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012) на общество "Град" была возложена обязанность освободить и возвратить Комитету по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:0319 общей площадью 1291 кв. м, находящийся по адресу: г. Челябинск, Ленинский р-н, ул. Агалакова, в двухнедельный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.
На принудительное исполнение судебного акта по делу N А76-4376/2011 20.11.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 003885481, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 28.12.2012 N 91886/12/20/74, в рамках которого спорный земельный участок был возвращен Комитету по акту приема-передачи от 17.04.2013.
Комитет, ссылаясь на неисполнение обществом "Град" обязанности по внесению арендной платы по договору краткосрочной аренды от 28.07.2008 УЗ N 007654-К-2008, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями о взыскании задолженности и пеней за период с 01.01.2011 по 30.09.2012.
Общество "Град", ссылаясь на невозможность использования земельного участка в спорный период, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречными исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Комитета в части взыскания арендной платы за пользование земельным участком в размере 10 258 134 руб. за спорный период, исходил из установленного по делу N А76-4376/2011 факта пользования обществом "Град" спорным земельным участком в заявленный период. Поскольку земельный участок был возвращен арендодателю лишь 17.04.2013 в процессе принудительного исполнения судебного акта по названному делу, суд, со ссылкой на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованными исковые требования Комитета в указанной части. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества "Град", суд пришел к выводу о недоказанности доводов ответчика об отсутствии возможности использования земельного участка в заявленный Комитетом период. При этом судом принято во внимание, что общество "Град" в период действия договора не обращалось в Комитет с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а отсутствие фактического строительства на земельном участке, принятом в аренду по акту приема-передачи, не является основанием, освобождающим арендатора от внесения арендной платы.
Суд апелляционной инстанции, оставив решение без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов, исходя из заявленных доводов по кассационной жалобе.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Судами установлено и из материалов дела следует, что правоотношения между Комитетом и обществом "Град" по договору краткосрочной аренды от 28.07.2008 УЗ N 007654-К-2008 ранее были предметом рассмотрения арбитражных судов.
Так, в рамках дела N А76-4376/2011 Арбитражного суда Челябинской области по иску Комитета к обществу "Град" о взыскании 35 238 470 руб. задолженности по договору аренды от 28.07.2008 УЗ N 007654-К-2008 за период с 25.04.2008 по 31.12.2010 и обязании возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:0319, а также по встречному иску общества "Град" к Комитету о расторжении указанного договора аренды, судами установлены факты заключенности и действительности названного договора, передачи спорного земельного участка обществу "Град", соответствующего условиям договора краткосрочной аренды, а также факт его прекращения с 21.12.2010. При этом после прекращения договора аренды земельный участок не был возвращен.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012, оставленным без изменения Федеральным арбитражным суда Уральского округа постановлением от 14.05.2012 по названному выше делу, с общества "Град" в пользу Комитета была взыскана задолженность по договору аренды от 28.07.2008 УЗ N 007654-К-2008 в сумме 13 406 730 руб. 98 коп. за период с 28.07.2008 по 31.12.2010; на общество "Град" возложена обязанность передать по акту приема-передачи Комитету спорный земельный участок в двухнедельный срок с момента вынесения данного постановления.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, указанные судебные акты по делу N А76-4376/2011 Арбитражного суда Челябинской области являются преюдициальными для данного дела, и исходя из того, что спорный земельный участок был возвращен Комитету лишь 17.04.2013 в процессе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу N А76-4376/2011, суды обоснованно удовлетворили требования Комитета о взыскании с общества "Град" задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.01.2011 по 30.09.2012, исходя из его условий, основываясь на положениях ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 10 258 134 руб.
При этом доводы заявителя жалобы о невозможности использования земельного участка по целевому назначению, в связи с чем у Комитета отсутствует право требования с общества "Град" арендной платы, получили правовую оценку и обоснованно отклонены судами как несостоятельные.
Ссылка заявителя жалобы на наличие судебной экспертизы от 14.01.2014 N 026-02-01224, проведенной в рамках дела N А76-2687/2013 Арбитражного суда Челябинской области, подтверждающей нарушение противопожарных правил, ограничение доступа неопределенного круга лиц к близлежащим домам, нарушение имущественных прав третьих лиц, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку является новым доказательством по делу, а кроме того, не содержит выводов о невозможности строительства на спорном земельном участке.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В силу подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по настоящему делу обществу "Град" следовало уплатить государственную пошлину в сумме 2000 руб.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 названного Кодекса, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Поскольку обществом "Град" при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 07.11.2013 N 609 уплачено 4000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю. При этом оригинал указанного платежного поручения остается в материалах дела.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2013 по делу N А76-21854/2012 Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Град" из бюджета Российской Федерации 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу кассационной жалобы платежным поручением от 07.11.2013 N 609, находящимся в материалах дела.
Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА
Судьи
С.Э.РЯБОВА
Е.А.ПЛАТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)