Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу отказано в предоставлении единовременной социальной выплаты, поскольку сумма кредита на приобретение квартиры в жилом доме меньше установленной Порядком предоставления социальных выплат в рамках подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панасюк Т.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кубаревой Т.В,
судей Гудковой М.В. и Лепской К.И,
при секретаре судебного заседания Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери 20 января 2015 года по докладу судьи Лепской К.И. дело по апелляционной жалобе Министерства экономического развития Тверской области на решение Центрального районного суда города Твери от 22 октября 2014 года, которым постановлено: "Исковые требования Р.Т.М. к Министерству экономического развития Тверской области о признании отказа в предоставлении социальной выплаты незаконным, признании права на получение социальной выплаты, возложении обязанности по предоставлению социальной выплаты - удовлетворить.
Признать отказ в предоставлении социальной выплаты Р.Т.М. незаконным.
Признать за Р.Т.М. право на получение социальной выплаты в размере <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате части стоимости жилья в рамках подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование в Тверской области" государственной программы Тверской области "Развитие строительного комплекса и жилищного строительства Тверской области" на 2013 - 2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Тверской области от 12 февраля 2013 года N 40-пп.
Обязать Министерство экономического развития Тверской области предоставить Р.Т.М. социальную выплату в размере <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате части стоимости жилья в рамках подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование в Тверской области" государственной программы Тверской области "Развитие строительного комплекса и жилищного строительства Тверской области" на 2013 - 2018 года, утвержденной постановлением Правительства Тверской области от 12 февраля 2013 года N 40-пп.
Взыскать с Министерства экономического развития Тверской области в пользу Р.Т.М. понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей".
Судебная коллегия,
установила:
Р.Т.М. обратилась в Центральный районный суд города Твери с иском к Министерству экономического развития Тверской области, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей по договору N <данные изъяты> от 05.11.2013 года о предоставлении социальной выплаты, взыскать судебные издержки.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства. 24.07.2013 года между Р.Т.М., именуемой в дальнейшем "Заказчик" и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N 155 и Компания", являющемся поверенным и действующим от имени ООО "Лидер", именуемым в дальнейшем "Застройщик" заключен договор N <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома. Предметом договора является строительство объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры в жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Согласно п. 4.1.1 договора, объем денежных средств на возмещение затрат Застройщика на строительство объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кв. метр. Согласно условиям Договора, указанная денежная сумма оплачивается участниками долевого строительства в безналичной форме на расчетный счет застройщика в следующем порядке: за счет собственных денежных средств <данные изъяты> рублей, за счет кредитных денежных средств <данные изъяты> рублей, предоставленных АКБ "Тверьуниверсалбанк".
05.11.2013 года между Тверским областным фондом ипотечного жилищного кредитования и истцом заключен договор о предоставлении социальной выплаты в размере <данные изъяты> рублей.
31.01.2014 года истцу отказано в предоставлении единовременной социальной выплаты, так как сумма кредита на приобретение квартиры в жилом доме составляет менее 70%. что противоречит п. 7 порядка предоставления социальных выплат в рамках подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование в Тверской области" государственной программы Тверской области "Развитие социального комплекса и жилищного строительства Тверской области на 2013 - 2018 годы". Данный отказ был мотивирован тем, что Министерство экономического развития Тверской области приняло решение об отказе в предоставлении социальной выплаты.
Истец не согласился с решением Министерства экономического развития Тверской области об отказе в предоставлении социальной выплаты и обратился в суд с указанным иском.
В процессе рассмотрения дела судом, истец в порядке статьи 39 ГПК РФ изменила требования, а именно просил: признать незаконным отказ Министерства экономического развития Тверской области в предоставлении истцу социальной выплаты в рамках подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование в Тверской области" государственной программы Тверской области "Развитие социального комплекса и жилищного строительства Тверской области на 2013 - 2018 годы", утвержденной постановлением Правительства Тверской области от 12.02.2013 года N 40-пп; признать право истца на получение социальной выплаты в рамках подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование в Тверской области" государственной программы Тверской области "Развитие социального комплекса и жилищного строительства Тверской области на 2013 - 2018 годы", утвержденной постановлением Правительства Тверской области от 12.02.2013 года N 40-пп в размере <данные изъяты> рублей; возложить на ответчика обязанность по предоставлению истцу социальной выплаты в размере <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате части стоимости жилья в рамках указанной выше программы.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28.08.2014 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Р.Д.Н.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 06.10.2014 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "Лидер". Истец Р.Т.М. и ее представитель на основании ордера адвокат Федоров Э.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме с учетом их уточнения по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Министерства экономического развития Тверской области на основании доверенности Д. заявленные исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, поскольку решение Министерства экономического развития Тверской области об отказе в предоставлении социальной выплаты принято по результатам изучения документов в полном соответствии с подпрограммой "Ипотечное жилищное кредитование в Тверской области" государственной программы Тверской области "Развитие социального комплекса и жилищного строительства Тверской области на 2013 - 2018 годы", утвержденной постановлением Правительства Тверской области от 12.02.2013 N 40-пп. Указала, что стоимость работ по подготовке документов относительно построенного объекта недвижимости относится непосредственно к стоимости жилья, в связи с чем ее нельзя отнести к самостоятельным услугам застройщика. Поддержала доводы ранее представленных возражений на иск.
Представитель третьего лица Тверского областного фонда ипотечного кредитования К. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, согласилась с позицией Представителя ответчика Министерства экономического развития Тверской области. Пояснила, что уведомление из Тверского областного фонда ипотечного жилищного кредитования, в котором истцу отказано в предоставлении единовременной социальной выплаты направлено на основании решения Министерства экономического развития Тверской области, принятого по результатам изучения документов.
Третье лицо Р.Д.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования истца в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель третьего лица ООО "Лидер" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, указал, что по характеру регулируемых отношений, договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома от 24.07.2013 года является смешанным, так как содержит условия договора участия в долевом строительстве и договора оказания услуг. Это подтверждается, в том числе, указанием в п. 4.1 на то, что цена договора складывается из двух составляющих - собственно стоимости строительства (в размере, определенном п. 4.1.1) и стоимости услуг застройщика (в размере, определенном п. 4.1.2). В соответствии с п. 4.1.2 договора, стоимость услуг застройщика составляет <данные изъяты> рублей. В указанную стоимость входят услуги застройщика, связанные с юридическим сопровождением данной сделки, а именно - информационно-консультационные услуги, подготовка комплекта документов, необходимых для государственной регистрации, подача подготовленного комплекта в регистрирующий орган. Данная услуга подлежит оплате после завершения строительства, то есть данные средства не связаны со строительством квартиры, не направлены на возмещение затрат застройщика по строительству объекта. Кроме того, от данной услуги заказчик мог отказаться в любой момент до ее исполнения.
Суд с учетом положений статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ООО "Лидер".
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ставится вопрос в апелляционной жалобе Министерства экономического развития Тверской области.
В обоснование жалобы указано на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В жалобе со ссылкой на нормы законодательства об участии в долевом строительстве, нормативные акты, регулирующие порядок предоставления социальной выплаты, а также содержание заключенного истцом договора долевого участия в строительстве, указывается на включение в стоимость приобретаемого объекта долевого строительства предусмотренных договором денежных средств на оплату услуг застройщика, в связи с чем размер ипотечного жилищного кредита, использованного истцом, составляет менее 70% стоимости приобретаемого жилья, указанной в договоре участия в долевом строительстве. Несоблюдение условий предоставления социальной выплаты, установленных Порядком, является одним из оснований для отказа в ее предоставлении. Поскольку не соблюдено условие, предусмотренное п. 7 Порядка, принятое решение суда является незаконным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства экономического развития Тверской области Д., поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истец Р.Т.М. и ее представитель адвокат Федоров Э.В., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.07.2013 года между представителем Застройщика ООО "Лидер" - Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N 155 и Компания" с одной стороны и Р.Т.М., Р.Д.Н. с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N <данные изъяты>. Согласно условиям Договора (п. 3.1) Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участникам долевого строительства 2-комнатную квартиру, секция 3, этаж 6, с условным номером на площадке 4, тип справа, проектной площадью 61.61 кв. м в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>.
Стоимость объекта долевого строительства - указанной выше двухкомнатной квартиры - соответствует объему денежных средств на возмещение затрат Застройщика на строительство объекта долевого строительства и согласно п. 4.1.1 Договора составляет <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кв. метр проектной площади квартиры. Согласно условиям Договора (п. 4.5), указанная денежная сумма оплачивается участниками долевого строительства в безналичной форме на расчетный счет застройщика в следующем порядке: за счет собственных средств в размере <данные изъяты> рублей; за счет кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, предоставленных участникам долевого строительства АКБ "Тверьуниверсалбанк".
Как установлено в судебном заседании, 24.07.2013 года между АКБ "Тверьуниверсалбанк", Р.Т.М. и Р.Д.Н. заключен кредитный договор N 14-<данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил Р.Т.М. и Р.Д.Н. кредит в сумме <данные изъяты> рублей для целевого использования, а именно для приобретения в целях постоянного проживания в долевую собственность жилого помещения. При рассмотрении дела установлено, что заемщики Р.Т.М. и Р.Д.Н. со своей стороны исполняют условия кредитного договора надлежащим образом, задолженности по кредиту не имеют, что участниками процесса не оспаривалось.
Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В договоре участия в долевом строительстве, заключенном, в том числе с истцом, определены термины и определения, использованные в договоре. В соответствии с пунктом 2.2 договора, объектом долевого строительства является квартира, подлежащая передаче участникам долевого строительства. Согласно пункту 4.1.1 договора, стоимость объекта долевого строительства (2-комнатной квартиры) составляет <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кв. м.
Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 7 Порядка предоставления социальных выплат, предусмотрено, что размер ипотечного жилищного кредита (займа) должен составлять 70 и более процентов от стоимости приобретаемого (строящегося) жилья, указанной в договоре участия в долевом строительстве жилья, а не от цены договора.
В связи с изложенным, указанная в пункте 4.1.1 договора участия в долевом строительстве стоимость (<данные изъяты> рублей) является стоимостью приобретаемого (строящегося) жилья.
Согласно справке N 134 от 18 марта 2014 года, выданной истцу ООО "Лидер", стоимость услуг, оказываемых дольщику определена застройщиком в размере <данные изъяты> рублей для каждого договора долевого участия и является одинаковой для всех участников долевого строительства. Стоимость услуг застройщика не входит в общую стоимость квартиры.
Как усматривается из представленной истцом копии квитанции, участники долевого строительства оплатили 26.05.2014 года услуги застройщика в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. позднее, чем оплачена стоимость квартиры.
Как установлено при рассмотрении дела, размер предоставленного истцу жилищного кредита рассчитывался именно исходя из указанной суммы и составил <данные изъяты> рублей, то есть более 70% от стоимости приобретаемой квартиры. Иные условия предоставления социальной выплаты истцом соблюдены и их наличие представителем ответчика не оспаривалось.
При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что истцом представлен достаточный пакет документов и соблюден порядок обращения с заявлением о получении социальной выплаты в рамках подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование в Тверской области" государственной программы Тверской области "Развитие строительного комплекса и жилищного строительства Тверской области на 2013 - 2018 годы", утвержденной постановлением Правительства Тверской области от 12 февраля 2013 года 40-пп.
Как следует из письма Министерства экономического развития Тверской области, единственным основанием к отказу в предоставлении истцу социальных выплат в рамках подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование в Тверской области" государственной программы Тверской области "Развитие строительного комплекса и жилищного строительства Тверской области на 2013 - 2018 годы" явилось несоблюдение п. 7 Порядка предоставления социальных выплат в рамках названной подпрограммы, поскольку размер полученного ипотечного жилищного кредита составляет менее 70 процентов стоимости приобретенных (построенных) квартир, указанных в договорах долевого участия в строительстве.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав условия договора участия в долевом строительстве жилья, положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае стоимостью строящегося жилья надлежит признать <данные изъяты> рублей, в связи с чем условие предоставления социальной выплаты о размере ипотечного жилищного кредита, предусмотренное п. 7 Порядка, истцом было соблюдено, отказ Министерства экономического развития Тверской области признан незаконным, нарушающим права истца.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Постановлением Правительства Тверской области от 16 октября 2012 года N 611-пп "О государственной программе Тверской области "Развитие строительного комплекса и жилищного строительства Тверской области на 2013 - 2018 годы" введена в действие подпрограмма "Ипотечное жилищное кредитование в Тверской области" (далее - Подпрограмма), подпунктом "а" п. 50 предусмотрено, в частности, осуществление мероприятия "Предоставление социальных выплат гражданам при приобретении (строительстве) жилья с использованием механизма ипотечного жилищного кредитования".
Согласно п. 51 Подпрограммы, выполнение указанного мероприятия осуществляется в соответствии с Порядком предоставления социальных выплат в рамках подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование в Тверской области" государственной программы Тверской области "Развитие строительного комплекса и жилищного строительства на 2013 - 2018 годы".
На момент обращения истца с заявлением о предоставлении соответствующей выплаты и заключения с Тверским областным фондом ипотечного жилищного кредитования договора о предоставлении социальной выплаты действовал Порядок предоставления социальных выплат в рамках подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование в Тверской области" государственной программы Тверской области "Развитие строительного комплекса и жилищного строительства на 2013 - 2018 годы", утвержденный постановлением Правительства Тверской области от 12 февраля 2013 года N 40-пп.
Пунктом 7 названного Порядка установлено одно из условий предоставления социальных выплат, согласно которому размер ипотечного жилищного кредита (займа) должен составлять 70 и более процентов стоимости приобретаемого (строящегося) жилья, указанной в договоре купли-продажи жилья, договоре участия в долевом строительстве жилья, договоре подряда на выполнение строительных работ либо в смете на строительство жилого дома хозяйственным способом.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлен перечень существенных условий договора об участии в долевом строительстве: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства, при отсутствии которых договор считается незаключенным.
В соответствии с п. 1 ст. 5 названного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Частью 2 ст. 18 указанного Федерального закона определено, что в случае, если цена договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика, предусмотренные частью 1 настоящей статьи ограничения в части расходования денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства по договору, относятся только к денежным средствам на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства. Денежные средства участника долевого строительства, уплаченные по договору в счет оплаты услуг застройщика, расходуются застройщиком по своему усмотрению.
По смыслу приведенных норм не следует императивный характер определения цены договора, а денежные средства, вносимые участником долевого строительства, подлежат направлению на строительство (создание) объектов недвижимости, на компенсацию застройщику иных затрат, связанных с их строительством (созданием), а также на причитающееся ему вознаграждение. При этом в соответствии с общегражданским принципом цена устанавливается в договоре путем достижения сторонами соответствующего соглашения на основании свободного волеизъявления (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из буквального значения содержащихся в договоре N <данные изъяты> участия в долевом строительстве слов и выражений, подписанного сторонами графика платежей следует, что его стороны достигли соглашения о стоимости строящегося для истца жилья в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кв. метр проектной площади квартиры. Именно исходя из указанной суммы заключался истцом и кредитный договор N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа Министерства экономического развития Тверской области в предоставлении Р.Т.М. социальной выплаты. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, верно истолкован закон, подлежащий применению, определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о включении в стоимость приобретаемого объекта долевого строительства предусмотренных договором денежных средств на оплату услуг застройщика основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судебного решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, установленных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Твери от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судья
М.В.ГУДКОВА
К.И.ЛЕПСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-133
Требование: О признании отказа в предоставлении социальной выплаты незаконным, признании права на получение выплаты, обязании предоставить социальную выплату в счет возмещения расходов по оплате части стоимости жилья.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу отказано в предоставлении единовременной социальной выплаты, поскольку сумма кредита на приобретение квартиры в жилом доме меньше установленной Порядком предоставления социальных выплат в рамках подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-133
Судья: Панасюк Т.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кубаревой Т.В,
судей Гудковой М.В. и Лепской К.И,
при секретаре судебного заседания Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери 20 января 2015 года по докладу судьи Лепской К.И. дело по апелляционной жалобе Министерства экономического развития Тверской области на решение Центрального районного суда города Твери от 22 октября 2014 года, которым постановлено: "Исковые требования Р.Т.М. к Министерству экономического развития Тверской области о признании отказа в предоставлении социальной выплаты незаконным, признании права на получение социальной выплаты, возложении обязанности по предоставлению социальной выплаты - удовлетворить.
Признать отказ в предоставлении социальной выплаты Р.Т.М. незаконным.
Признать за Р.Т.М. право на получение социальной выплаты в размере <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате части стоимости жилья в рамках подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование в Тверской области" государственной программы Тверской области "Развитие строительного комплекса и жилищного строительства Тверской области" на 2013 - 2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Тверской области от 12 февраля 2013 года N 40-пп.
Обязать Министерство экономического развития Тверской области предоставить Р.Т.М. социальную выплату в размере <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате части стоимости жилья в рамках подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование в Тверской области" государственной программы Тверской области "Развитие строительного комплекса и жилищного строительства Тверской области" на 2013 - 2018 года, утвержденной постановлением Правительства Тверской области от 12 февраля 2013 года N 40-пп.
Взыскать с Министерства экономического развития Тверской области в пользу Р.Т.М. понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей".
Судебная коллегия,
установила:
Р.Т.М. обратилась в Центральный районный суд города Твери с иском к Министерству экономического развития Тверской области, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей по договору N <данные изъяты> от 05.11.2013 года о предоставлении социальной выплаты, взыскать судебные издержки.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства. 24.07.2013 года между Р.Т.М., именуемой в дальнейшем "Заказчик" и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N 155 и Компания", являющемся поверенным и действующим от имени ООО "Лидер", именуемым в дальнейшем "Застройщик" заключен договор N <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома. Предметом договора является строительство объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры в жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Согласно п. 4.1.1 договора, объем денежных средств на возмещение затрат Застройщика на строительство объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кв. метр. Согласно условиям Договора, указанная денежная сумма оплачивается участниками долевого строительства в безналичной форме на расчетный счет застройщика в следующем порядке: за счет собственных денежных средств <данные изъяты> рублей, за счет кредитных денежных средств <данные изъяты> рублей, предоставленных АКБ "Тверьуниверсалбанк".
05.11.2013 года между Тверским областным фондом ипотечного жилищного кредитования и истцом заключен договор о предоставлении социальной выплаты в размере <данные изъяты> рублей.
31.01.2014 года истцу отказано в предоставлении единовременной социальной выплаты, так как сумма кредита на приобретение квартиры в жилом доме составляет менее 70%. что противоречит п. 7 порядка предоставления социальных выплат в рамках подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование в Тверской области" государственной программы Тверской области "Развитие социального комплекса и жилищного строительства Тверской области на 2013 - 2018 годы". Данный отказ был мотивирован тем, что Министерство экономического развития Тверской области приняло решение об отказе в предоставлении социальной выплаты.
Истец не согласился с решением Министерства экономического развития Тверской области об отказе в предоставлении социальной выплаты и обратился в суд с указанным иском.
В процессе рассмотрения дела судом, истец в порядке статьи 39 ГПК РФ изменила требования, а именно просил: признать незаконным отказ Министерства экономического развития Тверской области в предоставлении истцу социальной выплаты в рамках подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование в Тверской области" государственной программы Тверской области "Развитие социального комплекса и жилищного строительства Тверской области на 2013 - 2018 годы", утвержденной постановлением Правительства Тверской области от 12.02.2013 года N 40-пп; признать право истца на получение социальной выплаты в рамках подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование в Тверской области" государственной программы Тверской области "Развитие социального комплекса и жилищного строительства Тверской области на 2013 - 2018 годы", утвержденной постановлением Правительства Тверской области от 12.02.2013 года N 40-пп в размере <данные изъяты> рублей; возложить на ответчика обязанность по предоставлению истцу социальной выплаты в размере <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате части стоимости жилья в рамках указанной выше программы.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28.08.2014 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Р.Д.Н.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 06.10.2014 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "Лидер". Истец Р.Т.М. и ее представитель на основании ордера адвокат Федоров Э.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме с учетом их уточнения по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Министерства экономического развития Тверской области на основании доверенности Д. заявленные исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, поскольку решение Министерства экономического развития Тверской области об отказе в предоставлении социальной выплаты принято по результатам изучения документов в полном соответствии с подпрограммой "Ипотечное жилищное кредитование в Тверской области" государственной программы Тверской области "Развитие социального комплекса и жилищного строительства Тверской области на 2013 - 2018 годы", утвержденной постановлением Правительства Тверской области от 12.02.2013 N 40-пп. Указала, что стоимость работ по подготовке документов относительно построенного объекта недвижимости относится непосредственно к стоимости жилья, в связи с чем ее нельзя отнести к самостоятельным услугам застройщика. Поддержала доводы ранее представленных возражений на иск.
Представитель третьего лица Тверского областного фонда ипотечного кредитования К. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, согласилась с позицией Представителя ответчика Министерства экономического развития Тверской области. Пояснила, что уведомление из Тверского областного фонда ипотечного жилищного кредитования, в котором истцу отказано в предоставлении единовременной социальной выплаты направлено на основании решения Министерства экономического развития Тверской области, принятого по результатам изучения документов.
Третье лицо Р.Д.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования истца в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель третьего лица ООО "Лидер" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, указал, что по характеру регулируемых отношений, договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома от 24.07.2013 года является смешанным, так как содержит условия договора участия в долевом строительстве и договора оказания услуг. Это подтверждается, в том числе, указанием в п. 4.1 на то, что цена договора складывается из двух составляющих - собственно стоимости строительства (в размере, определенном п. 4.1.1) и стоимости услуг застройщика (в размере, определенном п. 4.1.2). В соответствии с п. 4.1.2 договора, стоимость услуг застройщика составляет <данные изъяты> рублей. В указанную стоимость входят услуги застройщика, связанные с юридическим сопровождением данной сделки, а именно - информационно-консультационные услуги, подготовка комплекта документов, необходимых для государственной регистрации, подача подготовленного комплекта в регистрирующий орган. Данная услуга подлежит оплате после завершения строительства, то есть данные средства не связаны со строительством квартиры, не направлены на возмещение затрат застройщика по строительству объекта. Кроме того, от данной услуги заказчик мог отказаться в любой момент до ее исполнения.
Суд с учетом положений статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ООО "Лидер".
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ставится вопрос в апелляционной жалобе Министерства экономического развития Тверской области.
В обоснование жалобы указано на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В жалобе со ссылкой на нормы законодательства об участии в долевом строительстве, нормативные акты, регулирующие порядок предоставления социальной выплаты, а также содержание заключенного истцом договора долевого участия в строительстве, указывается на включение в стоимость приобретаемого объекта долевого строительства предусмотренных договором денежных средств на оплату услуг застройщика, в связи с чем размер ипотечного жилищного кредита, использованного истцом, составляет менее 70% стоимости приобретаемого жилья, указанной в договоре участия в долевом строительстве. Несоблюдение условий предоставления социальной выплаты, установленных Порядком, является одним из оснований для отказа в ее предоставлении. Поскольку не соблюдено условие, предусмотренное п. 7 Порядка, принятое решение суда является незаконным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства экономического развития Тверской области Д., поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истец Р.Т.М. и ее представитель адвокат Федоров Э.В., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.07.2013 года между представителем Застройщика ООО "Лидер" - Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N 155 и Компания" с одной стороны и Р.Т.М., Р.Д.Н. с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N <данные изъяты>. Согласно условиям Договора (п. 3.1) Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участникам долевого строительства 2-комнатную квартиру, секция 3, этаж 6, с условным номером на площадке 4, тип справа, проектной площадью 61.61 кв. м в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>.
Стоимость объекта долевого строительства - указанной выше двухкомнатной квартиры - соответствует объему денежных средств на возмещение затрат Застройщика на строительство объекта долевого строительства и согласно п. 4.1.1 Договора составляет <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кв. метр проектной площади квартиры. Согласно условиям Договора (п. 4.5), указанная денежная сумма оплачивается участниками долевого строительства в безналичной форме на расчетный счет застройщика в следующем порядке: за счет собственных средств в размере <данные изъяты> рублей; за счет кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, предоставленных участникам долевого строительства АКБ "Тверьуниверсалбанк".
Как установлено в судебном заседании, 24.07.2013 года между АКБ "Тверьуниверсалбанк", Р.Т.М. и Р.Д.Н. заключен кредитный договор N 14-<данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил Р.Т.М. и Р.Д.Н. кредит в сумме <данные изъяты> рублей для целевого использования, а именно для приобретения в целях постоянного проживания в долевую собственность жилого помещения. При рассмотрении дела установлено, что заемщики Р.Т.М. и Р.Д.Н. со своей стороны исполняют условия кредитного договора надлежащим образом, задолженности по кредиту не имеют, что участниками процесса не оспаривалось.
Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В договоре участия в долевом строительстве, заключенном, в том числе с истцом, определены термины и определения, использованные в договоре. В соответствии с пунктом 2.2 договора, объектом долевого строительства является квартира, подлежащая передаче участникам долевого строительства. Согласно пункту 4.1.1 договора, стоимость объекта долевого строительства (2-комнатной квартиры) составляет <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кв. м.
Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 7 Порядка предоставления социальных выплат, предусмотрено, что размер ипотечного жилищного кредита (займа) должен составлять 70 и более процентов от стоимости приобретаемого (строящегося) жилья, указанной в договоре участия в долевом строительстве жилья, а не от цены договора.
В связи с изложенным, указанная в пункте 4.1.1 договора участия в долевом строительстве стоимость (<данные изъяты> рублей) является стоимостью приобретаемого (строящегося) жилья.
Согласно справке N 134 от 18 марта 2014 года, выданной истцу ООО "Лидер", стоимость услуг, оказываемых дольщику определена застройщиком в размере <данные изъяты> рублей для каждого договора долевого участия и является одинаковой для всех участников долевого строительства. Стоимость услуг застройщика не входит в общую стоимость квартиры.
Как усматривается из представленной истцом копии квитанции, участники долевого строительства оплатили 26.05.2014 года услуги застройщика в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. позднее, чем оплачена стоимость квартиры.
Как установлено при рассмотрении дела, размер предоставленного истцу жилищного кредита рассчитывался именно исходя из указанной суммы и составил <данные изъяты> рублей, то есть более 70% от стоимости приобретаемой квартиры. Иные условия предоставления социальной выплаты истцом соблюдены и их наличие представителем ответчика не оспаривалось.
При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что истцом представлен достаточный пакет документов и соблюден порядок обращения с заявлением о получении социальной выплаты в рамках подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование в Тверской области" государственной программы Тверской области "Развитие строительного комплекса и жилищного строительства Тверской области на 2013 - 2018 годы", утвержденной постановлением Правительства Тверской области от 12 февраля 2013 года 40-пп.
Как следует из письма Министерства экономического развития Тверской области, единственным основанием к отказу в предоставлении истцу социальных выплат в рамках подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование в Тверской области" государственной программы Тверской области "Развитие строительного комплекса и жилищного строительства Тверской области на 2013 - 2018 годы" явилось несоблюдение п. 7 Порядка предоставления социальных выплат в рамках названной подпрограммы, поскольку размер полученного ипотечного жилищного кредита составляет менее 70 процентов стоимости приобретенных (построенных) квартир, указанных в договорах долевого участия в строительстве.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав условия договора участия в долевом строительстве жилья, положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае стоимостью строящегося жилья надлежит признать <данные изъяты> рублей, в связи с чем условие предоставления социальной выплаты о размере ипотечного жилищного кредита, предусмотренное п. 7 Порядка, истцом было соблюдено, отказ Министерства экономического развития Тверской области признан незаконным, нарушающим права истца.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Постановлением Правительства Тверской области от 16 октября 2012 года N 611-пп "О государственной программе Тверской области "Развитие строительного комплекса и жилищного строительства Тверской области на 2013 - 2018 годы" введена в действие подпрограмма "Ипотечное жилищное кредитование в Тверской области" (далее - Подпрограмма), подпунктом "а" п. 50 предусмотрено, в частности, осуществление мероприятия "Предоставление социальных выплат гражданам при приобретении (строительстве) жилья с использованием механизма ипотечного жилищного кредитования".
Согласно п. 51 Подпрограммы, выполнение указанного мероприятия осуществляется в соответствии с Порядком предоставления социальных выплат в рамках подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование в Тверской области" государственной программы Тверской области "Развитие строительного комплекса и жилищного строительства на 2013 - 2018 годы".
На момент обращения истца с заявлением о предоставлении соответствующей выплаты и заключения с Тверским областным фондом ипотечного жилищного кредитования договора о предоставлении социальной выплаты действовал Порядок предоставления социальных выплат в рамках подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование в Тверской области" государственной программы Тверской области "Развитие строительного комплекса и жилищного строительства на 2013 - 2018 годы", утвержденный постановлением Правительства Тверской области от 12 февраля 2013 года N 40-пп.
Пунктом 7 названного Порядка установлено одно из условий предоставления социальных выплат, согласно которому размер ипотечного жилищного кредита (займа) должен составлять 70 и более процентов стоимости приобретаемого (строящегося) жилья, указанной в договоре купли-продажи жилья, договоре участия в долевом строительстве жилья, договоре подряда на выполнение строительных работ либо в смете на строительство жилого дома хозяйственным способом.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлен перечень существенных условий договора об участии в долевом строительстве: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства, при отсутствии которых договор считается незаключенным.
В соответствии с п. 1 ст. 5 названного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Частью 2 ст. 18 указанного Федерального закона определено, что в случае, если цена договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика, предусмотренные частью 1 настоящей статьи ограничения в части расходования денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства по договору, относятся только к денежным средствам на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства. Денежные средства участника долевого строительства, уплаченные по договору в счет оплаты услуг застройщика, расходуются застройщиком по своему усмотрению.
По смыслу приведенных норм не следует императивный характер определения цены договора, а денежные средства, вносимые участником долевого строительства, подлежат направлению на строительство (создание) объектов недвижимости, на компенсацию застройщику иных затрат, связанных с их строительством (созданием), а также на причитающееся ему вознаграждение. При этом в соответствии с общегражданским принципом цена устанавливается в договоре путем достижения сторонами соответствующего соглашения на основании свободного волеизъявления (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из буквального значения содержащихся в договоре N <данные изъяты> участия в долевом строительстве слов и выражений, подписанного сторонами графика платежей следует, что его стороны достигли соглашения о стоимости строящегося для истца жилья в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кв. метр проектной площади квартиры. Именно исходя из указанной суммы заключался истцом и кредитный договор N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа Министерства экономического развития Тверской области в предоставлении Р.Т.М. социальной выплаты. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, верно истолкован закон, подлежащий применению, определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о включении в стоимость приобретаемого объекта долевого строительства предусмотренных договором денежных средств на оплату услуг застройщика основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судебного решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, установленных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Твери от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судья
М.В.ГУДКОВА
К.И.ЛЕПСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)