Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья
Карелин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Пелевиной Н.В., Ворониной М.В.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя К.С. - К.А. на решение Димитровского районного суда города Костромы от 20 июня 2013 года, которым К.С. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу<адрес> и снять с регистрационного учета по этому адресу. Также с него в пользу К.М.Н. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав К.С. и его представителя К.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения относительно жалобы К.М.Н. и К.М.С., судебная коллегия
установила:
К.М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к К.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снятии его с регистрационного учета по этому адресу. В обосновании указала, что ответчик в спорной квартире не проживает с момента расторжения с ней брака, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, не содержит жилплощадь и не оплачивает коммунальные услуги.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены К.М.С., администрация города Костромы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.С. - К.А. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неправильно применены нормы права, выводы не основаны на исследованных доказательствах. Суд безосновательно отверг доводы ответчика о том, что его непроживание в квартире носило вынужденный характер, так как его работа была связана с длительными командировками. Кроме того, он вынужден был ухаживать за престарелой родственницей, а истица сменила замок и препятствовала ему в доступе в квартиру. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что спорная квартира предоставлялась К.С. взамен сносимого жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности. Также, поставив в вину К.С. ненадлежащее выполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд не принял во внимание, что истица эту обязанность также не выполняет.
В возражения относительно апелляционной жалобы К.М.Н. полагает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи. В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно признал установленными следующие обстоятельства, что ответчик К.С. в ДД.ММ.ГГГГ году выехал из спорной квартиры добровольно, постоянно проживает в принадлежащей ему на праве собственности комнате площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, вселиться в спорную квартиру не пытался, бремя содержания спорной квартиры не несет. Эти обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что К.С. добровольно отказался от своего права пользования квартирой <адрес>, в связи с чем договор найма с ним следует считать расторгнутым.
Эти выводы суда основаны на материалах дела. В частности, сам ответчик не оспаривает тех обстоятельств, что в квартире постоянно не проживал с ДД.ММ.ГГГГ года, заходил только за своими вещами и единожды для пользования ванной, вселиться и проживать в спорной квартире не пытался, в связи с вступлением в брак с ФИО10 и переездом супруги в г. Кострому стал проживать с новой женой вначале в съемной квартире, а затем у своей родственницы в комнате в <адрес>, которая впоследствии в порядке наследования перешла к нему в собственность.
Доводы, изложенные в жалобе, относительно вынужденного характера выезда из спорной квартиры, наличия препятствий со стороны истицы в пользовании квартирой не подтверждаются доказательствами. Так, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем никаких доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил, в ходе допроса свидетелей соответствующих вопросов им не задавал, третье лицо - сын истца и ответчика К.М.С. отрицает доводы К.С. о воспрепятствования ему со стороны бывшей жены в пользовании квартирой, поясняя, что причиной не проживания отца в квартире послужило наличие у него другой семьи. Как пояснила истица, замок на входной двери она поменяла вместе с дверью лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, ответчик к этому времени в квартире уже длительное время не проживал и ключа от новой входной двери не просил.
Также судом дана правильная оценка доводам ответчика об участии в содержании спорной квартиры. Суд верно отметил, что внесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ годах носили разовый характер, а передача денежных средств сыну также носящая разовый характер без указания их назначения не означает участия в расходах по содержанию квартиры. Факт наличия задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в настоящее время, в том числе и со стороны истицы, юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Также юридически безразлично и то обстоятельство, что квартира была предоставлена К.С. в связи со сносом принадлежащего ответчику на праве собственности жилого дома. Указанная квартира была предоставлена на основании договора социального найма. В соответствии с действовавшим в 1984 году (на дату предоставления К.С. квартиры) Постановлением Совета Министров СССР от 15 декабря 1961 г. N 1131 "О порядке возмещения гражданам стоимости принадлежащих им жилых домов, других строений и устройств, сносимых в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд, и обеспечения их жилой площадью" собственникам сносимых домов выплачивалась стоимость жилых домов, строений и устройств, находящихся в личной собственности граждан, а также плодово-ягодных насаждений и посевов. Квартиры по договору найма предоставлялись лишь лицам, проживающим в сносимых домах
Таким образом, оснований для переоценки доказательств и не признания положенных судом в основу решения обстоятельств установленными, у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда города Костромы от 20 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.С. - К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1373
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-1373
Судья
Карелин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Пелевиной Н.В., Ворониной М.В.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя К.С. - К.А. на решение Димитровского районного суда города Костромы от 20 июня 2013 года, которым К.С. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу<адрес> и снять с регистрационного учета по этому адресу. Также с него в пользу К.М.Н. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав К.С. и его представителя К.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения относительно жалобы К.М.Н. и К.М.С., судебная коллегия
установила:
К.М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к К.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снятии его с регистрационного учета по этому адресу. В обосновании указала, что ответчик в спорной квартире не проживает с момента расторжения с ней брака, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, не содержит жилплощадь и не оплачивает коммунальные услуги.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены К.М.С., администрация города Костромы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.С. - К.А. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неправильно применены нормы права, выводы не основаны на исследованных доказательствах. Суд безосновательно отверг доводы ответчика о том, что его непроживание в квартире носило вынужденный характер, так как его работа была связана с длительными командировками. Кроме того, он вынужден был ухаживать за престарелой родственницей, а истица сменила замок и препятствовала ему в доступе в квартиру. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что спорная квартира предоставлялась К.С. взамен сносимого жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности. Также, поставив в вину К.С. ненадлежащее выполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд не принял во внимание, что истица эту обязанность также не выполняет.
В возражения относительно апелляционной жалобы К.М.Н. полагает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи. В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно признал установленными следующие обстоятельства, что ответчик К.С. в ДД.ММ.ГГГГ году выехал из спорной квартиры добровольно, постоянно проживает в принадлежащей ему на праве собственности комнате площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, вселиться в спорную квартиру не пытался, бремя содержания спорной квартиры не несет. Эти обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что К.С. добровольно отказался от своего права пользования квартирой <адрес>, в связи с чем договор найма с ним следует считать расторгнутым.
Эти выводы суда основаны на материалах дела. В частности, сам ответчик не оспаривает тех обстоятельств, что в квартире постоянно не проживал с ДД.ММ.ГГГГ года, заходил только за своими вещами и единожды для пользования ванной, вселиться и проживать в спорной квартире не пытался, в связи с вступлением в брак с ФИО10 и переездом супруги в г. Кострому стал проживать с новой женой вначале в съемной квартире, а затем у своей родственницы в комнате в <адрес>, которая впоследствии в порядке наследования перешла к нему в собственность.
Доводы, изложенные в жалобе, относительно вынужденного характера выезда из спорной квартиры, наличия препятствий со стороны истицы в пользовании квартирой не подтверждаются доказательствами. Так, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем никаких доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил, в ходе допроса свидетелей соответствующих вопросов им не задавал, третье лицо - сын истца и ответчика К.М.С. отрицает доводы К.С. о воспрепятствования ему со стороны бывшей жены в пользовании квартирой, поясняя, что причиной не проживания отца в квартире послужило наличие у него другой семьи. Как пояснила истица, замок на входной двери она поменяла вместе с дверью лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, ответчик к этому времени в квартире уже длительное время не проживал и ключа от новой входной двери не просил.
Также судом дана правильная оценка доводам ответчика об участии в содержании спорной квартиры. Суд верно отметил, что внесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ годах носили разовый характер, а передача денежных средств сыну также носящая разовый характер без указания их назначения не означает участия в расходах по содержанию квартиры. Факт наличия задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в настоящее время, в том числе и со стороны истицы, юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Также юридически безразлично и то обстоятельство, что квартира была предоставлена К.С. в связи со сносом принадлежащего ответчику на праве собственности жилого дома. Указанная квартира была предоставлена на основании договора социального найма. В соответствии с действовавшим в 1984 году (на дату предоставления К.С. квартиры) Постановлением Совета Министров СССР от 15 декабря 1961 г. N 1131 "О порядке возмещения гражданам стоимости принадлежащих им жилых домов, других строений и устройств, сносимых в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд, и обеспечения их жилой площадью" собственникам сносимых домов выплачивалась стоимость жилых домов, строений и устройств, находящихся в личной собственности граждан, а также плодово-ягодных насаждений и посевов. Квартиры по договору найма предоставлялись лишь лицам, проживающим в сносимых домах
Таким образом, оснований для переоценки доказательств и не признания положенных судом в основу решения обстоятельств установленными, у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда города Костромы от 20 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.С. - К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)