Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Г.Г., поступившую в Московский городской суд 25 июня 2014 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску Г.Г. к П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г.Е., о признании права собственности на наследственное имущество в виде доли в праве собственности квартиры в порядке преимущественного права на неделимую вещь, взыскании компенсации разницы стоимости передаваемого имущества, встречному иску П., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего Г.Е., к Г.Г., Г.Д. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности квартиры, прекращении зарегистрированного права, разделе наследства, взыскании компенсации за несоразмерную долю в наследстве,
установил:
Г.Г. обратился в суд с иском к П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г.Е., уточнив исковые требования, просил признать за ним право собственности в порядке преимущественного права наследования на неделимую вещь в размере 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, в счет наследственных долей в праве собственности земельного участка других наследников П., несовершеннолетнего Г.Е., которые составляют в сумме 1\\2 долю; взыскать с П. и несовершеннолетнего Г.Е. в свою пользу компенсацию по *** руб. - разницу в стоимости между 1/20 доли квартиры по ул. *** и стоимостью его доли земельного участка, которую он передает ответчикам, указав, что квартира по ул. *** является неделимым имуществом, он имеет преимущественное право на данное имущество, т.к. на момент открытия наследства был зарегистрирован и проживал в квартире, которая на дату смерти наследодателя находилась в их общей долевой собственности.
П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г.Е. обратилась в суд со встречным иском к Г.Г., Г.Д., уточнив исковые требования, просила признать недействительным договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между Г.Г. и Г.Д., прекратить зарегистрированное право собственности Г.Д. на квартиру, расположенную по адресу: ***, разделить наследственное имущество в следующем порядке: признать за ней и несовершеннолетним Г.Е. право собственности в порядке раздела наследства на 1\\2 долю квартиры по ул. Окская (за каждым по 1\\4 доле); признать за Г.Г. право собственности на 1\\2 долю земельного участка по адресу: ***; признать за Г.Г. право собственности в порядке преимущественного права на неделимую вещь на 1/10 долю в праве собственности квартиры по ул. Федора Полетаева. В связи с несоразмерностью получаемой 1\\2 доли в праве собственности квартиры по ул. Окская, взыскать с П. в пользу Г.Г. компенсацию в размере *** руб.
Встречные требования П. о выделе доли в праве собственности квартиры, взыскании компенсации за долю выделены в отдельное производство.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г. постановлено: в удовлетворении исков Г.Г. к П., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына Г.Е., о признании права собственности на наследственное имущество в виде доли в праве собственности квартиры по адресу: ***, в порядке преимущественного права на неделимую вещь, взыскании компенсации разницы стоимости передаваемого имущества, П., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына Г.Е., к Г.Г., Г.Д. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности квартиры, по адресу: ***, от *** г., прекращении зарегистрированного права, разделе наследства, взыскании компенсации за несоразмерную долю в наследстве отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г. оставлено без изменения.
Г.Г. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** г. скончался Г.Ф., после смерти которого открылось наследство в виде:
- - 1/5 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ***;
- - квартиры, расположенной по адресу: ***;
- - земельного участка, расположенного по адресу: ***;
- - денежных средств на лицевом счете в сумме *** руб.
Наследниками к имуществу умершего являются - пережившая супруга П., дети умершего Г.Г., Г.Д., несовершеннолетний Г.Е.
Все наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. При этом Г.Д. отказалась от наследства в пользу своего брата - Г.Г.
Г.Г. на момент смерти Г.Ф. был зарегистрирован и проживал в квартире, расположенной по адресу: ***, а П. с несовершеннолетним Г.Е. была зарегистрирована по адресу: ***.
Судом также установлено, наследственное имущество перешло по закону в следующих долях:
- - квартира по адресу: ***, - по 1/20 Г.Е., П., 1/10 Г.Г.;
- - квартира по адресу: ***, - по 1\\4 доле Г.Е. и П., 1\\2 доля Г.Г.;
- - земельный участок по адресу: ***, - по 1\\4 доле Г.Е. и П., 1\\2 доля Г.Г.;
- - денежные средства - по 1\\4 доле Г.Е. и П., 1\\2 доля Г.Г.
Свидетельства о праве на наследство получены - Г.Е. и П. на 1\\4 долю в праве собственности квартиры по ул. ***, Г.Г. - на 1\\2 долю в отношении этой же квартиры, Г.Г. на 1/10 долю в отношении квартиры по ул. *** и в последующем на всю имеющуюся у него долю в праве собственности.
*** г. между Г.Г. и Г.Д. заключен договор дарения 1\\2 доли жилой площади, расположенной по адресу: ***, согласно которому Г.Г. подарил свою 1\\2 долю своей сестре Г.Д.
*** г. право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 10, 168, п. п. 1 - 3 ст. 1168, ст. 1170 ГК РФ, п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что передаваемая Г.Г. доля в праве собственности на земельный участок по стоимости превышает стоимость передаваемых ему П. долей в праве собственности на квартиру по ул. ***.
Кроме того, суд указал, что указанный Г.Г. вариант признания за ним преимущественного права и передача ответчикам наследства с выплатой ими же компенсации истцу не отвечает требованиям закона, поскольку указанную компенсацию должен выплатить истец, но не сторона, которой наследственное имущество передается в счет реализации преимущественного права.
При этом П., действующая также в интересах своего несовершеннолетнего сына, не согласна с компенсацией, предложенной Г.Г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд исходил из того, что совершенная Г.Г. сделка дарения доли квартиры, расположенной по ул. ***, соответствует требованиям закона. Г.Г., являясь собственником указанного имущества, распорядился им по своему усмотрению.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу вопрос о наличии либо отсутствии преимущественного права Г.Г. был предметом изучения суда апелляционной инстанции мотивы его отклонения отражены в апелляционном определении, не согласиться с ними оснований не имеется.
Довод кассационной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции неверно применил норму материального права, а именно разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", по мнению Г.Г., заявленные им исковые требования полностью соответствуют положениям ст. ст. 1168, 1169 ГК РФ, основан на ошибочном толковании норм материального права.
Довод кассационной жалобы о том, суд первой инстанции, обсудив предложенную им компенсацию не перешел к обсуждению вопроса о частичном удовлетворении исковых требований Г.Г., также являлся предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в апелляционном определении.
Указаний на нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску Г.Г. к П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г.Е., о признании права собственности на наследственное имущество в виде доли в праве собственности квартиры в порядке преимущественного права на неделимую вещь, взыскании компенсации разницы стоимости передаваемого имущества, встречному иску П., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего Г.Е., к Г.Г., Г.Д. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности квартиры, прекращении зарегистрированного права, разделе наследства, взыскании компенсации за несоразмерную долю в наследстве, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.07.2014 N 4Г/9-7308/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. N 4г/9-7308/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Г.Г., поступившую в Московский городской суд 25 июня 2014 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску Г.Г. к П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г.Е., о признании права собственности на наследственное имущество в виде доли в праве собственности квартиры в порядке преимущественного права на неделимую вещь, взыскании компенсации разницы стоимости передаваемого имущества, встречному иску П., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего Г.Е., к Г.Г., Г.Д. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности квартиры, прекращении зарегистрированного права, разделе наследства, взыскании компенсации за несоразмерную долю в наследстве,
установил:
Г.Г. обратился в суд с иском к П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г.Е., уточнив исковые требования, просил признать за ним право собственности в порядке преимущественного права наследования на неделимую вещь в размере 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, в счет наследственных долей в праве собственности земельного участка других наследников П., несовершеннолетнего Г.Е., которые составляют в сумме 1\\2 долю; взыскать с П. и несовершеннолетнего Г.Е. в свою пользу компенсацию по *** руб. - разницу в стоимости между 1/20 доли квартиры по ул. *** и стоимостью его доли земельного участка, которую он передает ответчикам, указав, что квартира по ул. *** является неделимым имуществом, он имеет преимущественное право на данное имущество, т.к. на момент открытия наследства был зарегистрирован и проживал в квартире, которая на дату смерти наследодателя находилась в их общей долевой собственности.
П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г.Е. обратилась в суд со встречным иском к Г.Г., Г.Д., уточнив исковые требования, просила признать недействительным договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между Г.Г. и Г.Д., прекратить зарегистрированное право собственности Г.Д. на квартиру, расположенную по адресу: ***, разделить наследственное имущество в следующем порядке: признать за ней и несовершеннолетним Г.Е. право собственности в порядке раздела наследства на 1\\2 долю квартиры по ул. Окская (за каждым по 1\\4 доле); признать за Г.Г. право собственности на 1\\2 долю земельного участка по адресу: ***; признать за Г.Г. право собственности в порядке преимущественного права на неделимую вещь на 1/10 долю в праве собственности квартиры по ул. Федора Полетаева. В связи с несоразмерностью получаемой 1\\2 доли в праве собственности квартиры по ул. Окская, взыскать с П. в пользу Г.Г. компенсацию в размере *** руб.
Встречные требования П. о выделе доли в праве собственности квартиры, взыскании компенсации за долю выделены в отдельное производство.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г. постановлено: в удовлетворении исков Г.Г. к П., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына Г.Е., о признании права собственности на наследственное имущество в виде доли в праве собственности квартиры по адресу: ***, в порядке преимущественного права на неделимую вещь, взыскании компенсации разницы стоимости передаваемого имущества, П., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына Г.Е., к Г.Г., Г.Д. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности квартиры, по адресу: ***, от *** г., прекращении зарегистрированного права, разделе наследства, взыскании компенсации за несоразмерную долю в наследстве отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г. оставлено без изменения.
Г.Г. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** г. скончался Г.Ф., после смерти которого открылось наследство в виде:
- - 1/5 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ***;
- - квартиры, расположенной по адресу: ***;
- - земельного участка, расположенного по адресу: ***;
- - денежных средств на лицевом счете в сумме *** руб.
Наследниками к имуществу умершего являются - пережившая супруга П., дети умершего Г.Г., Г.Д., несовершеннолетний Г.Е.
Все наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. При этом Г.Д. отказалась от наследства в пользу своего брата - Г.Г.
Г.Г. на момент смерти Г.Ф. был зарегистрирован и проживал в квартире, расположенной по адресу: ***, а П. с несовершеннолетним Г.Е. была зарегистрирована по адресу: ***.
Судом также установлено, наследственное имущество перешло по закону в следующих долях:
- - квартира по адресу: ***, - по 1/20 Г.Е., П., 1/10 Г.Г.;
- - квартира по адресу: ***, - по 1\\4 доле Г.Е. и П., 1\\2 доля Г.Г.;
- - земельный участок по адресу: ***, - по 1\\4 доле Г.Е. и П., 1\\2 доля Г.Г.;
- - денежные средства - по 1\\4 доле Г.Е. и П., 1\\2 доля Г.Г.
Свидетельства о праве на наследство получены - Г.Е. и П. на 1\\4 долю в праве собственности квартиры по ул. ***, Г.Г. - на 1\\2 долю в отношении этой же квартиры, Г.Г. на 1/10 долю в отношении квартиры по ул. *** и в последующем на всю имеющуюся у него долю в праве собственности.
*** г. между Г.Г. и Г.Д. заключен договор дарения 1\\2 доли жилой площади, расположенной по адресу: ***, согласно которому Г.Г. подарил свою 1\\2 долю своей сестре Г.Д.
*** г. право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 10, 168, п. п. 1 - 3 ст. 1168, ст. 1170 ГК РФ, п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что передаваемая Г.Г. доля в праве собственности на земельный участок по стоимости превышает стоимость передаваемых ему П. долей в праве собственности на квартиру по ул. ***.
Кроме того, суд указал, что указанный Г.Г. вариант признания за ним преимущественного права и передача ответчикам наследства с выплатой ими же компенсации истцу не отвечает требованиям закона, поскольку указанную компенсацию должен выплатить истец, но не сторона, которой наследственное имущество передается в счет реализации преимущественного права.
При этом П., действующая также в интересах своего несовершеннолетнего сына, не согласна с компенсацией, предложенной Г.Г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд исходил из того, что совершенная Г.Г. сделка дарения доли квартиры, расположенной по ул. ***, соответствует требованиям закона. Г.Г., являясь собственником указанного имущества, распорядился им по своему усмотрению.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу вопрос о наличии либо отсутствии преимущественного права Г.Г. был предметом изучения суда апелляционной инстанции мотивы его отклонения отражены в апелляционном определении, не согласиться с ними оснований не имеется.
Довод кассационной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции неверно применил норму материального права, а именно разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", по мнению Г.Г., заявленные им исковые требования полностью соответствуют положениям ст. ст. 1168, 1169 ГК РФ, основан на ошибочном толковании норм материального права.
Довод кассационной жалобы о том, суд первой инстанции, обсудив предложенную им компенсацию не перешел к обсуждению вопроса о частичном удовлетворении исковых требований Г.Г., также являлся предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в апелляционном определении.
Указаний на нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску Г.Г. к П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г.Е., о признании права собственности на наследственное имущество в виде доли в праве собственности квартиры в порядке преимущественного права на неделимую вещь, взыскании компенсации разницы стоимости передаваемого имущества, встречному иску П., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего Г.Е., к Г.Г., Г.Д. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности квартиры, прекращении зарегистрированного права, разделе наследства, взыскании компенсации за несоразмерную долю в наследстве, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)