Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Герман М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2015 года гражданское дело N 2-4875/14 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "<...>" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2014 года по иску Е.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...>" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Е.В.А., представителя истца - Ш.Д.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2014 с ООО "<...>" в пользу Е.В.А. взысканы неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.
Указанным решением суда с ООО "<...>" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере <...> руб.
Определением суда от 10.06.2015 исправлены описки в решении суда, в том числе в части размера взысканного штрафа, указано о взыскании с ООО "<...>" штрафа в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ООО "<...>" просит отменить решение районного суда, принять новое решение об отказе в иске.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что <дата> между ООО "<...>" и ООО "<...>" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать ООО "<...>" жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ООО "<...>" обязалось оплатить долевой взнос в размере <...> руб.
Пунктом 2.1 договора установлено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее <дата>.
<дата> между ООО "<...>" и Е.В.А. было заключено соглашение о замене стороны в названном договоре долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого истцу было передано право требования от ответчика передачи жилого помещения при условии оплаты долевого взноса.
<дата> между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве от <дата>, а также акт о расчетах по договору участия в долевом строительстве (л.д. 33, 34).
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", признал установленным, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства заявлены правомерно.
Суд пришел к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца в размере <...> руб., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки до <...> руб.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...> руб..
Судебная коллегия не усматривает оснований изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения статьи 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "<...>" в пользу истца, судом первой инстанции правомерно определен в размере <...> руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований истца.
В соответствии с положениями части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.09.2015 N 33-13717/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4875/2014
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи жилого помещения, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. N 33-13717/2015
Судья: Герман М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2015 года гражданское дело N 2-4875/14 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "<...>" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2014 года по иску Е.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...>" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Е.В.А., представителя истца - Ш.Д.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2014 с ООО "<...>" в пользу Е.В.А. взысканы неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.
Указанным решением суда с ООО "<...>" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере <...> руб.
Определением суда от 10.06.2015 исправлены описки в решении суда, в том числе в части размера взысканного штрафа, указано о взыскании с ООО "<...>" штрафа в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ООО "<...>" просит отменить решение районного суда, принять новое решение об отказе в иске.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что <дата> между ООО "<...>" и ООО "<...>" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать ООО "<...>" жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ООО "<...>" обязалось оплатить долевой взнос в размере <...> руб.
Пунктом 2.1 договора установлено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее <дата>.
<дата> между ООО "<...>" и Е.В.А. было заключено соглашение о замене стороны в названном договоре долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого истцу было передано право требования от ответчика передачи жилого помещения при условии оплаты долевого взноса.
<дата> между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве от <дата>, а также акт о расчетах по договору участия в долевом строительстве (л.д. 33, 34).
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", признал установленным, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства заявлены правомерно.
Суд пришел к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца в размере <...> руб., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки до <...> руб.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...> руб..
Судебная коллегия не усматривает оснований изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения статьи 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "<...>" в пользу истца, судом первой инстанции правомерно определен в размере <...> руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований истца.
В соответствии с положениями части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)