Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева Т.Д.
А-34
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Провалинской Т.Б., Славской Л.А.
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску В.А., действующего в своих интересах и в интересах малолетней В.У.А., В.Л. к ООО "СибБытСтрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, по апелляционной жалобе В.А., действующего в своих интересах и в интересах малолетней В.У.А., В.У.В. на решение Сосновоборского городского суда от 04 июня 2015, которым постановлено:
"Исковые требования В.А. к ООО "СибБытСтрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СибБытСтрой" в пользу В.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "СибБытСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "СибБытСтрой" в пользу В.Л. и несовершеннолетней В.У.А. компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
В.А., действующий в своих интересах и интересах малолетней дочери В.У.А., В.Л. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "СибБытСтрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что <дата> В.А. заключил с ООО "Монтаж-Строй" договор уступки прав требования от ООО "СибБытСтрой" предоставления в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры по строительному адресу: <адрес>. Согласно договору долевого участия застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее <дата>, однако квартиру передал только <дата>.
Просили взыскать с ответчика в пользу В.А. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> руб., в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе В.А., действующий в своих интересах и в интересах малолетней В.У.А., В.Л. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылаются на то, что об изменении срока передачи квартиры дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве истцы уведомлены не были, в момент заключения предварительного договора дополнительное соглашение в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Указывают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу В.Л. и малолетней В.У.А. Просили вынести по делу новое решение, которым требования истцов удовлетворить в полном объеме.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, <дата> между ООО "Монтаж-Строй" (заказчик) и ООО "СибБытСтрой" (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N, согласно которому заказчик инвестирует строительство жилого дома по строительному адресу: <адрес>, а застройщик обязуется передать среди прочих трехкомнатную квартиру N в указанном доме не позднее <дата>, стоимость которой составляет <данные изъяты> руб. Договор участия в долевом строительстве от <дата> был зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>.
<Дата> между ООО "СибБытСтрой" и ООО "Монтаж-Строй" заключено дополнительное соглашение к договору участия долевого участия в строительстве N от <дата>, согласно которому передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства должна быть осуществлена не позднее <дата> Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке <дата>.
<Дата> между ООО "Монтаж-Строй" и В.А. был заключен договор уступки права требования N, по которому к нему перешло право требования спорной квартиры.
Уступка права требования произведена на возмездной основе, договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>.
В.А. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив полную стоимость квартиры. Квартира по адресу: <адрес> была передана истцу <дата>, что подтверждается актом приема-передачи.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, установив наличие просрочки исполнения обязательства с <дата> по <дата> (9 дней), пришел к выводу о взыскании с ООО "СибБытСтрой" в пользу В.А. неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - <данные изъяты> руб.
Определяя размер неустойки суд, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, установив, что неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в размере <данные изъяты> руб. с учетом количества дней просрочки (9 дней с <дата> по <дата>) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до <данные изъяты> руб.
Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований В.А. в интересах малолетней В.У.А. и В.Л. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, признав, что данное требование не основано на законе.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, в договорных отношениях по уступке права требования объекта недвижимости с ответчиком состоял только истец, согласно договору квартира приобреталась в его собственность, ввиду чего требования истцов, основанные на нормах ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда в пользу В.Л. и малолетней В.У.А., в силу положений данных законов удовлетворению не подлежали.
С учетом изложенного Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 04 июня 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А., действующего в своих интересах и в интересах малолетней В.У.А., В.Л.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9313/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N 33-9313/2015
Судья: Андреева Т.Д.
А-34
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Провалинской Т.Б., Славской Л.А.
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску В.А., действующего в своих интересах и в интересах малолетней В.У.А., В.Л. к ООО "СибБытСтрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, по апелляционной жалобе В.А., действующего в своих интересах и в интересах малолетней В.У.А., В.У.В. на решение Сосновоборского городского суда от 04 июня 2015, которым постановлено:
"Исковые требования В.А. к ООО "СибБытСтрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СибБытСтрой" в пользу В.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "СибБытСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "СибБытСтрой" в пользу В.Л. и несовершеннолетней В.У.А. компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
В.А., действующий в своих интересах и интересах малолетней дочери В.У.А., В.Л. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "СибБытСтрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что <дата> В.А. заключил с ООО "Монтаж-Строй" договор уступки прав требования от ООО "СибБытСтрой" предоставления в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры по строительному адресу: <адрес>. Согласно договору долевого участия застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее <дата>, однако квартиру передал только <дата>.
Просили взыскать с ответчика в пользу В.А. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> руб., в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе В.А., действующий в своих интересах и в интересах малолетней В.У.А., В.Л. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылаются на то, что об изменении срока передачи квартиры дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве истцы уведомлены не были, в момент заключения предварительного договора дополнительное соглашение в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Указывают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу В.Л. и малолетней В.У.А. Просили вынести по делу новое решение, которым требования истцов удовлетворить в полном объеме.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, <дата> между ООО "Монтаж-Строй" (заказчик) и ООО "СибБытСтрой" (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N, согласно которому заказчик инвестирует строительство жилого дома по строительному адресу: <адрес>, а застройщик обязуется передать среди прочих трехкомнатную квартиру N в указанном доме не позднее <дата>, стоимость которой составляет <данные изъяты> руб. Договор участия в долевом строительстве от <дата> был зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>.
<Дата> между ООО "СибБытСтрой" и ООО "Монтаж-Строй" заключено дополнительное соглашение к договору участия долевого участия в строительстве N от <дата>, согласно которому передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства должна быть осуществлена не позднее <дата> Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке <дата>.
<Дата> между ООО "Монтаж-Строй" и В.А. был заключен договор уступки права требования N, по которому к нему перешло право требования спорной квартиры.
Уступка права требования произведена на возмездной основе, договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>.
В.А. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив полную стоимость квартиры. Квартира по адресу: <адрес> была передана истцу <дата>, что подтверждается актом приема-передачи.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, установив наличие просрочки исполнения обязательства с <дата> по <дата> (9 дней), пришел к выводу о взыскании с ООО "СибБытСтрой" в пользу В.А. неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - <данные изъяты> руб.
Определяя размер неустойки суд, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, установив, что неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в размере <данные изъяты> руб. с учетом количества дней просрочки (9 дней с <дата> по <дата>) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до <данные изъяты> руб.
Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований В.А. в интересах малолетней В.У.А. и В.Л. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, признав, что данное требование не основано на законе.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, в договорных отношениях по уступке права требования объекта недвижимости с ответчиком состоял только истец, согласно договору квартира приобреталась в его собственность, ввиду чего требования истцов, основанные на нормах ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда в пользу В.Л. и малолетней В.У.А., в силу положений данных законов удовлетворению не подлежали.
С учетом изложенного Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 04 июня 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А., действующего в своих интересах и в интересах малолетней В.У.А., В.Л.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)