Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юсупов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Савельевой Л.А.
судей Винниковой Н.В., Терюшовой О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "ПИФагор" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО "УК "ПИфагор" З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков О., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "ПИФагор" обратилось в суд с иском к М.В., М.Н., М.А. о расторжении договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, общей площадью **** кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****. С учетом уточненных исковых требований (л.д. 77) истец просил прекратить право собственности ответчиков на квартиру, погасить запись о государственной регистрации права собственности, ипотеки в силу закона. Обязать ответчиков освободить от прав третьих лиц квартиру, взыскать с ответчиков солидарно штраф в размере **** руб., судебные расходы в размере **** руб.
В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиками условий договора купли-продажи квартиры от 11.11.2009 по оплате квартиры в размере **** руб. Указывает, что ответчики внесли единовременный платеж в размере **** руб., оставшаяся сумма **** руб. подлежала уплате согласно графика с 31.12.2009 по 30.06.2010, однако ответчики обязательства по оплате цены квартиры не исполнили, задолженность составила **** руб. На претензию истца, направленную ответчикам 05.07.2012 об отказе от исполнения договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры, ответчики возражений не высказали. Считает, что обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком прекращены по причине ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по оплате квартиры с 14.08.2012 г., с указанной даты, по мнению истца, начинает течь срок исковой давности по требованию о возврате имущества истцу (продавцу).
Ответчики М.В., М.Н., действующая за себя и за несовершеннолетнего М.А., участие в судебном заседании не принимали.
Представитель ответчиков О. (ордер л.д. 73) возражала против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Полагает, что оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, так как истец является юридическим лицом, неоднократно требовал от ответчиков исполнения обязательств, однако в суд обратился за пределами срока исковой давности.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "ПИФагор" просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано на то, что суд не применил положения статьи 1103 ГК РФ о неосновательном обогащении, поскольку в случае не получения оплаты по договору продавец вправе требовать возврата, переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 ГК РФ. Указывает, что отказ от исполнения договора купли-продажи заявлен в течение срока исковой давности, а начало течения срока связано с просрочкой внесения третьего платежа подряд по договору, в данном случае 01.02.2010 г. Письмо уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества направлено в адрес ответчика 05.07.2012 г. Считает, что ответчикам должно быть отказано в защите права на применение срока исковой давности. Ответчики оплатили квартиру менее половины ее полной стоимости.
М.В., М.Н., М.А., иные лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу с делом в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3).
Пунктом 2 статьи 489 ГК РФ предусмотрено, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Как усматривается из материалов дела, пунктом 5.2 договора купли-продажи от 29.10.2009 в случае просрочки внесения очередных платежей по графику более трех раз подряд, продавец вправе отказаться от исполнения условий договора, потребовать возврата проданного объекта (л.д. 30).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.11.2009 г. между истцом и ответчиками был заключен договор N **** купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) стоимостью **** руб. 23.11.2009 г. договор купли-продажи и переход права собственности на квартиру к ответчикам зарегистрированы в ЕГРП в установленном порядке. Ответчики во исполнение условий договора (единовременный платеж в размере **** руб. уплачивает покупатель в течение 30 дней с момента получения им Свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру) 24.12.2009 г. перечисли денежную сумму **** руб. Оставшаяся сумма **** до настоящего времени не внесена по договору купли-продажи квартиры, однако в соответствии с графиком платежей ежемесячно денежные суммы подлежали уплате до 30.06.2010 г. (л.д. 8).
В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу правовой нормы, если срок наступил, а обязательство не исполнено, то начало течения исковой давности считается день, следующий после даты исполнения обязательства.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что срок исполнения обязательства по уплате цены договора истек 30.06.2010 г., что видно из графика платежей и п. 2.2.2 договора (л.д. 8, 29). Исковое заявление поступило в суд только 19.08.2013, то есть после истечения срока исковой давности. Оснований для восстановления срока исковой давности в целях защиты прав юридического лица у суда не имеется.
При указанных обстоятельствах и с учетом требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения требований о прекращении права собственности на квартиру, передачи недвижимости в пользу истца, взыскании штрафа **** руб., судебных издержек в связи с пропуском срока исковой давности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактическое предъявление истцом в адрес ответчиков требований об уплате просроченной задолженности от 29.02.2012, от 02.07.2012, не прерывает течение срока исковой давности, установленной ст. 203 ГК РФ, поскольку нет доказательств, свидетельствующих о признании ответчиками просроченной задолженности, в том числе от ответчиков не было поступлений денежных сумм после 2010 г. в пользу истца, что свидетельствовало бы перерыве срока исковой давности.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре на основании статьи 1104 ГК РФ не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения, которым отказано в удовлетворении требований о прекращении права собственности ответчиков на квартиру в связи с пропуском срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право истца на предъявление требования о возврате неосновательного обогащения - квартиры возникло с 14.08.2012 г. то есть с даты прекращения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2009 г., истцом так же не пропущен срок и на отказ от исполнения договора купли-продажи, так как уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи направлено в адрес ответчика 05.07.2012 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 статьи 200 ГК РФ). Срок исполнения обязательства по уплате цены договора истек 30.06.2010 г., однако обращение в суд последовало 19.08.2013 г. (08.09.2013) за пределами срока исковой давности.
Что касается требований о взыскании с ответчиков штрафа, неустойки, то оно в соответствии со ст. 207 ГК РФ отнесено к дополнительным требованиям, предусмотренным договором, неразрывно связанных с главным требованием и обеспечивающее его исполнение. С истечением срока исковой давности по главному требованию в силу статьи 207 ГК РФ истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Таким образом, нет правовых оснований для взыскания штрафа с ответчиков в пользу истца в связи с пропуском срока исковой давности.
Ссылок на нарушение судом норм материального или процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ПИФагор" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-5982/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 11-5982/2014
Судья: Юсупов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Савельевой Л.А.
судей Винниковой Н.В., Терюшовой О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "ПИФагор" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО "УК "ПИфагор" З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков О., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "ПИФагор" обратилось в суд с иском к М.В., М.Н., М.А. о расторжении договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, общей площадью **** кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****. С учетом уточненных исковых требований (л.д. 77) истец просил прекратить право собственности ответчиков на квартиру, погасить запись о государственной регистрации права собственности, ипотеки в силу закона. Обязать ответчиков освободить от прав третьих лиц квартиру, взыскать с ответчиков солидарно штраф в размере **** руб., судебные расходы в размере **** руб.
В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиками условий договора купли-продажи квартиры от 11.11.2009 по оплате квартиры в размере **** руб. Указывает, что ответчики внесли единовременный платеж в размере **** руб., оставшаяся сумма **** руб. подлежала уплате согласно графика с 31.12.2009 по 30.06.2010, однако ответчики обязательства по оплате цены квартиры не исполнили, задолженность составила **** руб. На претензию истца, направленную ответчикам 05.07.2012 об отказе от исполнения договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры, ответчики возражений не высказали. Считает, что обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком прекращены по причине ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по оплате квартиры с 14.08.2012 г., с указанной даты, по мнению истца, начинает течь срок исковой давности по требованию о возврате имущества истцу (продавцу).
Ответчики М.В., М.Н., действующая за себя и за несовершеннолетнего М.А., участие в судебном заседании не принимали.
Представитель ответчиков О. (ордер л.д. 73) возражала против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Полагает, что оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, так как истец является юридическим лицом, неоднократно требовал от ответчиков исполнения обязательств, однако в суд обратился за пределами срока исковой давности.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "ПИФагор" просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано на то, что суд не применил положения статьи 1103 ГК РФ о неосновательном обогащении, поскольку в случае не получения оплаты по договору продавец вправе требовать возврата, переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 ГК РФ. Указывает, что отказ от исполнения договора купли-продажи заявлен в течение срока исковой давности, а начало течения срока связано с просрочкой внесения третьего платежа подряд по договору, в данном случае 01.02.2010 г. Письмо уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества направлено в адрес ответчика 05.07.2012 г. Считает, что ответчикам должно быть отказано в защите права на применение срока исковой давности. Ответчики оплатили квартиру менее половины ее полной стоимости.
М.В., М.Н., М.А., иные лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу с делом в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3).
Пунктом 2 статьи 489 ГК РФ предусмотрено, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Как усматривается из материалов дела, пунктом 5.2 договора купли-продажи от 29.10.2009 в случае просрочки внесения очередных платежей по графику более трех раз подряд, продавец вправе отказаться от исполнения условий договора, потребовать возврата проданного объекта (л.д. 30).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.11.2009 г. между истцом и ответчиками был заключен договор N **** купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) стоимостью **** руб. 23.11.2009 г. договор купли-продажи и переход права собственности на квартиру к ответчикам зарегистрированы в ЕГРП в установленном порядке. Ответчики во исполнение условий договора (единовременный платеж в размере **** руб. уплачивает покупатель в течение 30 дней с момента получения им Свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру) 24.12.2009 г. перечисли денежную сумму **** руб. Оставшаяся сумма **** до настоящего времени не внесена по договору купли-продажи квартиры, однако в соответствии с графиком платежей ежемесячно денежные суммы подлежали уплате до 30.06.2010 г. (л.д. 8).
В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу правовой нормы, если срок наступил, а обязательство не исполнено, то начало течения исковой давности считается день, следующий после даты исполнения обязательства.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что срок исполнения обязательства по уплате цены договора истек 30.06.2010 г., что видно из графика платежей и п. 2.2.2 договора (л.д. 8, 29). Исковое заявление поступило в суд только 19.08.2013, то есть после истечения срока исковой давности. Оснований для восстановления срока исковой давности в целях защиты прав юридического лица у суда не имеется.
При указанных обстоятельствах и с учетом требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения требований о прекращении права собственности на квартиру, передачи недвижимости в пользу истца, взыскании штрафа **** руб., судебных издержек в связи с пропуском срока исковой давности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактическое предъявление истцом в адрес ответчиков требований об уплате просроченной задолженности от 29.02.2012, от 02.07.2012, не прерывает течение срока исковой давности, установленной ст. 203 ГК РФ, поскольку нет доказательств, свидетельствующих о признании ответчиками просроченной задолженности, в том числе от ответчиков не было поступлений денежных сумм после 2010 г. в пользу истца, что свидетельствовало бы перерыве срока исковой давности.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре на основании статьи 1104 ГК РФ не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения, которым отказано в удовлетворении требований о прекращении права собственности ответчиков на квартиру в связи с пропуском срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право истца на предъявление требования о возврате неосновательного обогащения - квартиры возникло с 14.08.2012 г. то есть с даты прекращения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2009 г., истцом так же не пропущен срок и на отказ от исполнения договора купли-продажи, так как уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи направлено в адрес ответчика 05.07.2012 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 статьи 200 ГК РФ). Срок исполнения обязательства по уплате цены договора истек 30.06.2010 г., однако обращение в суд последовало 19.08.2013 г. (08.09.2013) за пределами срока исковой давности.
Что касается требований о взыскании с ответчиков штрафа, неустойки, то оно в соответствии со ст. 207 ГК РФ отнесено к дополнительным требованиям, предусмотренным договором, неразрывно связанных с главным требованием и обеспечивающее его исполнение. С истечением срока исковой давности по главному требованию в силу статьи 207 ГК РФ истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Таким образом, нет правовых оснований для взыскания штрафа с ответчиков в пользу истца в связи с пропуском срока исковой давности.
Ссылок на нарушение судом норм материального или процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ПИФагор" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)