Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица считает, что договор купли-продажи квартиры был заключен с нарушением порядка получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства, жилищные права ее несовершеннолетнего сына были нарушены, так как иного жилья на ребенка не было приобретено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киюцина Н.А.
А-36
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Головиной Л.Н.,
судей Елисеевой А.Л., Парамзиной И.М.,
при секретаре С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, ФИО4, к ФИО5, представляющей интересы несовершеннолетнего ФИО6, о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на ? долю в квартире,
по апелляционным жалобам представителя Администрации г. Шарыпово Красноярского края - С.О., представителя ФИО4, ФИО5 - ФИО13
на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 03.06.2013 года, которым постановлено:
"Иск ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 удовлетворить: признать договор купли-продажи жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...>, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в лице законного представителя - матери ФИО1 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны, недействительной сделкой в силу ничтожности.
Обязать ФИО4 и ФИО6 в лице его законного представителя ФИО5 возвратить ФИО3 и ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1 двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...>, исходя из принадлежности каждому из них ? доли в праве собственности на указанную квартиру.
Право общей долевой собственности (в равных долях, по ? доле) ФИО4 и ФИО6 на указанную квартиру прекратить.
Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО4 <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждой".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2 (2000 г.р.) к ФИО3, ФИО4 о признании недействительной в силу ничтожности сделки купли-продажи квартиры от 05.02.2008 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Свои требования истица мотивировала тем, что по договору от 05.02.2008 года ФИО4 (покупателю) была продана <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащая на праве собственности по ? доли ФИО3 и ? доли несовершеннолетнему сыну ФИО2. Поскольку указанный договор был заключен с нарушением порядка получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства, жилищные права ее несовершеннолетнего сына были нарушены, так как иного жилья на ребенка не было приобретено, в связи с чем, считает данный договор ничтожным, так как он противоречит требованиям ст. ст. 37 ГК РФ, 60 СК РФ, ст. 21 ФЗ "Об опеке и попечительстве". Поскольку, 28.08.2008 года ФИО4 подарил половину квартиры (? доли) несовершеннолетнему ФИО6 (2005 г.р.), истица уточнила свои исковые требования и окончательно просила суд (л.д. 61 - 63, том 2): 1) признать недействительной в силу ничтожности сделку купли-продажи квартиры от 05.02.2008 года; 2) применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности ФИО4 на ? доли в спорной квартире и обязав его возвратить ФИО3, ФИО2 данное жилое помещение; Взыскать с продавцов денежные средства в размере 820 000 руб.; 3) истребовать ? доли спорного жилого помещения из владения несовершеннолетнего ФИО6, прекратив его право долевой собственности (на ? доли) на указанный объект недвижимого имущества.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Шарыпово Красноярского края - С.О. (действующая по доверенности от 23.04.2013 года), ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда. Указывает, что распоряжение, выданное администрацией 31.01.2008 года, о возможности продажи спорной квартиры, в связи с приобретением другой квартиры, является законным и не нарушает права несовершеннолетнего ФИО2, поскольку площадь квартиры, которая должна была приобретаться, больше, чем площадь доли ребенка в продаваемой квартире. Приводит доводы о том, что приобретение жилого помещения не состоялось по вине самой истицы, не заключившей договор купли-продажи однокомнатной квартиры, что не может служить основанием для признания договора купли-продажи спорной квартиры недействительным.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков - Т.С. (действующий по доверенностям от 31.01.2013 года, 13.09.2010 года, от 29.09.2010 года), ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда. Указывает, что приобретение жилого помещения не состоялось по вине самой истицы, не заключившей договор купли-продажи однокомнатной квартиры, что не может служить основанием для признания договора купли-продажи спорной квартиры недействительным. Считает, что при совершении сделки купли-продажи не требовалось согласие органов опеки и попечительства. Приводит доводы о том, что ФИО6 является добросовестным приобретателем ? доли в спорной квартире, в связи с чем, не применимы положения ст. 167 ГК РФ к данным правоотношениям. Указывает, что суд необоснованно признал незаконной сделку на всю квартиру, а не на ? долю, принадлежащую ФИО2, поскольку ФИО3 не предъявляла требований к ФИО4.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: ФИО1, ФИО3, ФИО4, третьих лиц: ФИО14, представителей Администрации г. Шарыпово, Управления образования администрации г. Шарыпово, Управления Росреестра по Красноярскому краю извещенных своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данного дела (л.д. 126 - 151); не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы ФИО5, ее представителя _ Т.С. (по доверенности от 29.09.2010 года), представителя ФИО4 - ФИО13 (по доверенности от 31.01.2013 года) поддержавших доводы жалоб; возражения представителя истца - П.А. (по доверенности от 22.07.2013 года), возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия полагает необходимым оспариваемое решение отменить по следующим основаниям.
На основании п/п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд 1-й инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка купли-продажи является недействительной, ввиду того, что отчуждение спорной квартиры нарушает жилищные права несовершеннолетнего ФИО2, разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение ? доли спорной квартиры родителям несовершеннолетнего ФИО2 не выдавалось, а выданное разрешение его бабушке - ФИО3, не обеспечило соблюдение прав несовершеннолетнего внука.
С таким выводом суда 1-й инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ФИО2 (09.10.2000 г.р.).
ФИО2 и ФИО3 в порядке приватизации 10.01.2008 года была передана в долевую собственность (по ? доли) <адрес> (л.д. 142 - 144).
В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 18.01.2008 года (л.д. 148), ФИО1, действуя как законный представитель несовершеннолетнего сына - ФИО2, до 01.03.2008 года приняла на себя обязательства по покупке у ФИО17 за <данные изъяты>. однокомнатной <адрес>), расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащей продавцу на праве собственности с 16.01.2008 года (л.д. 145 - 146).
Распоряжением главы города Шарыпово N 79 от 31.01.2008 года, на основании заявления ФИО3 и ФИО1, была разрешена продажа спорной квартиры по адресу: <адрес>. При этом, в распоряжении было указано на необходимость приобретения в собственность несовершеннолетнего ФИО2 (2000 г.р.) однокомнатной квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, с предоставлением в установленный законодательством РФ срок в органы опеки и попечительства копии договора купли-продажи указанной квартиры.
Согласно договору купли-продажи от 05.02.2008 года, ФИО3 и ФИО2, в лице законного представителя (матери) ФИО1 (Продавцы) продали ФИО22. (покупателю) за 820 000 руб. вышеуказанную квартиру; денежные средства были получены Продавцами до момента подписания договора (п. 9 договора).
Государственная регистрация сделки и перехода права собственности была произведена 13.02.2008 года. От имени продавцов при заключении договора купли-продажи действовала ФИО16 (по доверенности от 21.12.2007 года, выданной ФИО3 и ФИО1, как законным представителем несовершеннолетнего ФИО2).
Однокомнатная <адрес>, на имя несовершеннолетнего ФИО2 (2000 г.р.) не была приобретена.
Из договора дарения доли в квартире от 28.08.2008 года (л.д. 6 том 2) следует, что ФИО4 подарил ? доли в спорной квартире несовершеннолетнему ФИО6 (2005 года); переход права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности был зарегистрирован 24.09.2008 года в установленном законом порядке.
В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного (ч. 2 ст. 37 ГК РФ).
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу приведенной правовой нормы, при решении вопроса о признании сделки недействительной на основании ст. 168 ГК РФ должно быть установлено, каким требованиям конкретных законов или иных правовых актов не соответствует сделка.
Условием для удовлетворения иска ФИО1 о признании сделки купли-продажи недействительной от 05.02.2008 года, применении последствий недействительности сделки, явились выводы суда о том, что разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение ? доли спорной квартиры родителям несовершеннолетнего ФИО2 не выдавалось, а выданное 31.012008 года разрешение его бабушке ФИО3, не обеспечило соблюдение прав несовершеннолетнего ребенка.
Однако, из материалов дела следует, что распоряжение главы города Шарыпово N <...> от 31.01.2008 года, которым разрешена продажа спорной квартиры, было вынесено на основании заявления от 18.01.2008 года (л.д. 140), подписанного не только ФИО3 (его бабушкой), но и матерью несовершеннолетнего ребенка - ФИО1, как законного представителя несовершеннолетнего сына. При этом, в заявлении было указано, что продажа квартиры и покупка другой квартиры осуществляется в связи с большой задолженностью по коммунальным платежам в размере 83 738 руб. Кроме того, в заявлении указывалось, что взамен продаваемой ? доли несовершеннолетнего ФИО2 будет приобретена квартира, которая будет полностью оформлена на ФИО2, то есть без доли ФИО3 Данные обстоятельства подтверждены предварительным договором купли-продажи от 18.01.2008 года, из условий которого следует, что ФИО17, в лице ФИО18 (продавца) обязуется продать ФИО2, в лице ФИО1 (покупателю), однокомнатную <адрес>.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имущественные права несовершеннолетнего ФИО2 (2000 г.р.) распоряжением Администрации г. Шарыпово N <...> от 31.01.2008 года, при совершении сделки купли-продажи от 05.02.2008 года, нарушены не были, поскольку уменьшения площади или стоимости приобретаемой в его собственность квартиры не установлено; выдача распоряжения N 79 от 31.08.2008 года на имя ФИО19 не может свидетельствовать о нарушении требований ст. 37 ГК РФ, поскольку данное распоряжение было вынесено по просьбе истицы и с ее письменного одобрения (о чем свидетельствует ее заявление от 18.01.2008 года).
Неисполнение указаний органа опеки и попечительства, изложенных в п. 1 распоряжения от 31.01.2008 года, связано с ненадлежащим исполнение ФИО1 родительских обязанностей по не приобретению на несовершеннолетнего сына однокомнатной квартиры N <...> по вышеуказанному адресу, привело к нарушению жилищных прав ее сына - ФИО2 Данные обстоятельства не могут являться основанием для признания сделки от 05.02.2008 года ничтожной.
Кроме того, заслуживают внимание и доводы апелляционной жалобы о нарушении жилищных прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО6 (2005 г.р.), который в настоящее время использует спорное жилое помещение по назначению и является добросовестным приобретателем совместно с ФИО4.
Исходя из вышеизложенного, принятое судом решение от 03.06.2013 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с разрешением вышеназванных требований по существу и отказом в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, поскольку нарушений действующего законодательства в момент совершения сделки судебной коллегией не установлено, а ненадлежащие исполнения своих родительских обязанностей ФИО1 не может являться правовым основанием для удовлетворения предъявленных ею требований.
По мнению судебной коллегии, ФИО1 не лишена возможности избрать иной способ правовой защиты путем взыскания не полученных ею по сделке денежных средств.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 03.06.2013 года.
Исковые требования ФИО1, предъявленные в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, ФИО4, к ФИО5, представляющей интересы несовершеннолетнего ФИО6, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 05.02.2008 года, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на ? долю в <адрес>, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8215/2013
Требование: О признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица считает, что договор купли-продажи квартиры был заключен с нарушением порядка получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства, жилищные права ее несовершеннолетнего сына были нарушены, так как иного жилья на ребенка не было приобретено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 33-8215/2013
Судья Киюцина Н.А.
А-36
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Головиной Л.Н.,
судей Елисеевой А.Л., Парамзиной И.М.,
при секретаре С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, ФИО4, к ФИО5, представляющей интересы несовершеннолетнего ФИО6, о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на ? долю в квартире,
по апелляционным жалобам представителя Администрации г. Шарыпово Красноярского края - С.О., представителя ФИО4, ФИО5 - ФИО13
на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 03.06.2013 года, которым постановлено:
"Иск ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 удовлетворить: признать договор купли-продажи жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...>, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в лице законного представителя - матери ФИО1 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны, недействительной сделкой в силу ничтожности.
Обязать ФИО4 и ФИО6 в лице его законного представителя ФИО5 возвратить ФИО3 и ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1 двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...>, исходя из принадлежности каждому из них ? доли в праве собственности на указанную квартиру.
Право общей долевой собственности (в равных долях, по ? доле) ФИО4 и ФИО6 на указанную квартиру прекратить.
Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО4 <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждой".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2 (2000 г.р.) к ФИО3, ФИО4 о признании недействительной в силу ничтожности сделки купли-продажи квартиры от 05.02.2008 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Свои требования истица мотивировала тем, что по договору от 05.02.2008 года ФИО4 (покупателю) была продана <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащая на праве собственности по ? доли ФИО3 и ? доли несовершеннолетнему сыну ФИО2. Поскольку указанный договор был заключен с нарушением порядка получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства, жилищные права ее несовершеннолетнего сына были нарушены, так как иного жилья на ребенка не было приобретено, в связи с чем, считает данный договор ничтожным, так как он противоречит требованиям ст. ст. 37 ГК РФ, 60 СК РФ, ст. 21 ФЗ "Об опеке и попечительстве". Поскольку, 28.08.2008 года ФИО4 подарил половину квартиры (? доли) несовершеннолетнему ФИО6 (2005 г.р.), истица уточнила свои исковые требования и окончательно просила суд (л.д. 61 - 63, том 2): 1) признать недействительной в силу ничтожности сделку купли-продажи квартиры от 05.02.2008 года; 2) применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности ФИО4 на ? доли в спорной квартире и обязав его возвратить ФИО3, ФИО2 данное жилое помещение; Взыскать с продавцов денежные средства в размере 820 000 руб.; 3) истребовать ? доли спорного жилого помещения из владения несовершеннолетнего ФИО6, прекратив его право долевой собственности (на ? доли) на указанный объект недвижимого имущества.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Шарыпово Красноярского края - С.О. (действующая по доверенности от 23.04.2013 года), ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда. Указывает, что распоряжение, выданное администрацией 31.01.2008 года, о возможности продажи спорной квартиры, в связи с приобретением другой квартиры, является законным и не нарушает права несовершеннолетнего ФИО2, поскольку площадь квартиры, которая должна была приобретаться, больше, чем площадь доли ребенка в продаваемой квартире. Приводит доводы о том, что приобретение жилого помещения не состоялось по вине самой истицы, не заключившей договор купли-продажи однокомнатной квартиры, что не может служить основанием для признания договора купли-продажи спорной квартиры недействительным.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков - Т.С. (действующий по доверенностям от 31.01.2013 года, 13.09.2010 года, от 29.09.2010 года), ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда. Указывает, что приобретение жилого помещения не состоялось по вине самой истицы, не заключившей договор купли-продажи однокомнатной квартиры, что не может служить основанием для признания договора купли-продажи спорной квартиры недействительным. Считает, что при совершении сделки купли-продажи не требовалось согласие органов опеки и попечительства. Приводит доводы о том, что ФИО6 является добросовестным приобретателем ? доли в спорной квартире, в связи с чем, не применимы положения ст. 167 ГК РФ к данным правоотношениям. Указывает, что суд необоснованно признал незаконной сделку на всю квартиру, а не на ? долю, принадлежащую ФИО2, поскольку ФИО3 не предъявляла требований к ФИО4.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: ФИО1, ФИО3, ФИО4, третьих лиц: ФИО14, представителей Администрации г. Шарыпово, Управления образования администрации г. Шарыпово, Управления Росреестра по Красноярскому краю извещенных своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данного дела (л.д. 126 - 151); не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы ФИО5, ее представителя _ Т.С. (по доверенности от 29.09.2010 года), представителя ФИО4 - ФИО13 (по доверенности от 31.01.2013 года) поддержавших доводы жалоб; возражения представителя истца - П.А. (по доверенности от 22.07.2013 года), возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия полагает необходимым оспариваемое решение отменить по следующим основаниям.
На основании п/п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд 1-й инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка купли-продажи является недействительной, ввиду того, что отчуждение спорной квартиры нарушает жилищные права несовершеннолетнего ФИО2, разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение ? доли спорной квартиры родителям несовершеннолетнего ФИО2 не выдавалось, а выданное разрешение его бабушке - ФИО3, не обеспечило соблюдение прав несовершеннолетнего внука.
С таким выводом суда 1-й инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ФИО2 (09.10.2000 г.р.).
ФИО2 и ФИО3 в порядке приватизации 10.01.2008 года была передана в долевую собственность (по ? доли) <адрес> (л.д. 142 - 144).
В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 18.01.2008 года (л.д. 148), ФИО1, действуя как законный представитель несовершеннолетнего сына - ФИО2, до 01.03.2008 года приняла на себя обязательства по покупке у ФИО17 за <данные изъяты>. однокомнатной <адрес>), расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащей продавцу на праве собственности с 16.01.2008 года (л.д. 145 - 146).
Распоряжением главы города Шарыпово N 79 от 31.01.2008 года, на основании заявления ФИО3 и ФИО1, была разрешена продажа спорной квартиры по адресу: <адрес>. При этом, в распоряжении было указано на необходимость приобретения в собственность несовершеннолетнего ФИО2 (2000 г.р.) однокомнатной квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, с предоставлением в установленный законодательством РФ срок в органы опеки и попечительства копии договора купли-продажи указанной квартиры.
Согласно договору купли-продажи от 05.02.2008 года, ФИО3 и ФИО2, в лице законного представителя (матери) ФИО1 (Продавцы) продали ФИО22. (покупателю) за 820 000 руб. вышеуказанную квартиру; денежные средства были получены Продавцами до момента подписания договора (п. 9 договора).
Государственная регистрация сделки и перехода права собственности была произведена 13.02.2008 года. От имени продавцов при заключении договора купли-продажи действовала ФИО16 (по доверенности от 21.12.2007 года, выданной ФИО3 и ФИО1, как законным представителем несовершеннолетнего ФИО2).
Однокомнатная <адрес>, на имя несовершеннолетнего ФИО2 (2000 г.р.) не была приобретена.
Из договора дарения доли в квартире от 28.08.2008 года (л.д. 6 том 2) следует, что ФИО4 подарил ? доли в спорной квартире несовершеннолетнему ФИО6 (2005 года); переход права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности был зарегистрирован 24.09.2008 года в установленном законом порядке.
В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного (ч. 2 ст. 37 ГК РФ).
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу приведенной правовой нормы, при решении вопроса о признании сделки недействительной на основании ст. 168 ГК РФ должно быть установлено, каким требованиям конкретных законов или иных правовых актов не соответствует сделка.
Условием для удовлетворения иска ФИО1 о признании сделки купли-продажи недействительной от 05.02.2008 года, применении последствий недействительности сделки, явились выводы суда о том, что разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение ? доли спорной квартиры родителям несовершеннолетнего ФИО2 не выдавалось, а выданное 31.012008 года разрешение его бабушке ФИО3, не обеспечило соблюдение прав несовершеннолетнего ребенка.
Однако, из материалов дела следует, что распоряжение главы города Шарыпово N <...> от 31.01.2008 года, которым разрешена продажа спорной квартиры, было вынесено на основании заявления от 18.01.2008 года (л.д. 140), подписанного не только ФИО3 (его бабушкой), но и матерью несовершеннолетнего ребенка - ФИО1, как законного представителя несовершеннолетнего сына. При этом, в заявлении было указано, что продажа квартиры и покупка другой квартиры осуществляется в связи с большой задолженностью по коммунальным платежам в размере 83 738 руб. Кроме того, в заявлении указывалось, что взамен продаваемой ? доли несовершеннолетнего ФИО2 будет приобретена квартира, которая будет полностью оформлена на ФИО2, то есть без доли ФИО3 Данные обстоятельства подтверждены предварительным договором купли-продажи от 18.01.2008 года, из условий которого следует, что ФИО17, в лице ФИО18 (продавца) обязуется продать ФИО2, в лице ФИО1 (покупателю), однокомнатную <адрес>.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имущественные права несовершеннолетнего ФИО2 (2000 г.р.) распоряжением Администрации г. Шарыпово N <...> от 31.01.2008 года, при совершении сделки купли-продажи от 05.02.2008 года, нарушены не были, поскольку уменьшения площади или стоимости приобретаемой в его собственность квартиры не установлено; выдача распоряжения N 79 от 31.08.2008 года на имя ФИО19 не может свидетельствовать о нарушении требований ст. 37 ГК РФ, поскольку данное распоряжение было вынесено по просьбе истицы и с ее письменного одобрения (о чем свидетельствует ее заявление от 18.01.2008 года).
Неисполнение указаний органа опеки и попечительства, изложенных в п. 1 распоряжения от 31.01.2008 года, связано с ненадлежащим исполнение ФИО1 родительских обязанностей по не приобретению на несовершеннолетнего сына однокомнатной квартиры N <...> по вышеуказанному адресу, привело к нарушению жилищных прав ее сына - ФИО2 Данные обстоятельства не могут являться основанием для признания сделки от 05.02.2008 года ничтожной.
Кроме того, заслуживают внимание и доводы апелляционной жалобы о нарушении жилищных прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО6 (2005 г.р.), который в настоящее время использует спорное жилое помещение по назначению и является добросовестным приобретателем совместно с ФИО4.
Исходя из вышеизложенного, принятое судом решение от 03.06.2013 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с разрешением вышеназванных требований по существу и отказом в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, поскольку нарушений действующего законодательства в момент совершения сделки судебной коллегией не установлено, а ненадлежащие исполнения своих родительских обязанностей ФИО1 не может являться правовым основанием для удовлетворения предъявленных ею требований.
По мнению судебной коллегии, ФИО1 не лишена возможности избрать иной способ правовой защиты путем взыскания не полученных ею по сделке денежных средств.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 03.06.2013 года.
Исковые требования ФИО1, предъявленные в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, ФИО4, к ФИО5, представляющей интересы несовершеннолетнего ФИО6, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 05.02.2008 года, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на ? долю в <адрес>, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)