Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Науменко Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2014 года
дело по частным жалобам ответчиков М.Д.А. и М.В.А., представителя ЗАО "Мекомстрой" С. на определение Саргатского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Взыскать с М.В.А., М.Д.А. в пользу ЗАО "Мекомстрой" расходы на оплаты услуг представителя в сумме <...>, по <...> с каждого.
В остальной части требований ЗАО "Мекомстрой" отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Мекомстрой" обратилась в суд с заявлением о взыскании с М.Д.А., М.В.А. судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что решением Саргатского районного суда Омской области от <...> удовлетворены требования истца в части.
Для представления интересов общества по данному делу <...> заключен договор с ООО "Юридическое бюро "Основа" на оказание возмездных услуг, при условии уплаты вознаграждения в размере <...> и дополнительного вознаграждения. Дополнительным соглашением к договору сумма дополнительного вознаграждения определена в размере <...>. Факт уплаты вознаграждения обществу подтвержден платежными поручениями от <...> и <...>.
Просили взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме <...>.
В судебном заседании представители ЗАО "Мекомстрой" З. и С. требования уточнили, просили взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме <...>.
Представитель ответчиков Г. требования не признал.
Извещенные надлежащим образом М.Д.А. и М.В.А. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ответчики М.В.А. и М.Д.А. с определением не согласились, указав, что в период с <...> по <...> С. принимал участие в рассмотрении 4 дел от имени ЗАО "Мекомстрой", а потому выделить какие действия выполнены представителем в рамках настоящего дела возможным не представляется. Кроме того, интересы ЗАО "Мекомстрой" в деле представлял З., а потому необходимости в привлечении дополнительного представителя не имелось. Стоимость услуг, указанная в договоре, является завышенной, не соответствует требованиям разумности. Также отметили, что условие договора о выплате дополнительного вознаграждения в виде процента от суммы удовлетворенного денежного требования не соответствует нормам действующего законодательства.
В частной жалобе представитель ЗАО "Мекомстрой" С. не согласился с определением в части размера взысканной суммы, полагая ее снижение более чем в 6 раз необоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела установлено, что решением Саргатского районного суда Омской области от <...> удовлетворены исковые требования ЗАО "Мекомстрой" к М.Д.А., М.В.А. о возмещении расходов.
В соответствии с договором от <...> интересы ЗАО "Мекомстрой" в судебном разбирательстве представляло ООО "Юридическое Бюро "Основа".
В качестве предмета договора определены обязательства по защите интересов общества в споре между ЗАО "Мекомстрой" и гражданами М.Д.А. и М.В.А., обусловленном исполнением обязательств по договору N <...> долевого участия в строительстве административного здания в г. Омске по <...> - <...> от <...>, по соглашению о прекращении новацией обязательств по договору долевого участия в строительстве административного здания в г. Омске по <...> - <...> от <...>, а также внедоговорных отношений в рамках деятельности ЗАО "Мекомстрой" по строительству (созданию) объектов движимого и недвижимого имущества - автомойки, расположенной в г. Омске по адресу: <...>, литера А.
В рамках указанного договора ООО "ЮБ "Основа" обязалось консультировать заказчика по возникающим вопросам, представлять его интересы в судах и иных организациях, готовить документы процессуального характера.
Оплата услуг по договору определена в размере <...>. При этом пунктом 2.4 предусмотрена выплата дополнительного вознаграждения в размере 20% от размера присужденного имущественного или денежного требования.
Дополнительным соглашением от <...> определен размер дополнительного вознаграждения в размере <...>.
Факт оплаты юридических услуг подтвержден платежными поручениями от <...> N <...> на сумму <...> и от <...> N <...> на сумму <...>.
Перечень оказанных в рамках договора от <...> услуг согласован сторонами в отчете от <...> (л.д. 38) в размере 64 часов, 13 судодней.
В рамках судебного разбирательства представитель ЗАО "Мекомстрой" требования уточнил, просил взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме <...>.
Удовлетворяя заявленные ЗАО "Мекомстрой" требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера и объема выполненной представителем работы (подготовки процессуальных документов, оказание юридической помощи, представительство интересов в суде), а также критериев разумности и справедливости, заявленная ко взысканию сумма явно несоразмерна. С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Не соглашаясь с определением суда, ответчики по делу М.В.А. и М.Д.А. в апелляционной жалобе выразили сомнения относительно достоверности указанных в отчете данных. В частности, ряд документов по мнению подателей жалобы изготовлен непосредственно сотрудником ЗАО "Мекомстрой" З., содержит его подписи, не указаны даты и описание действий представителя (направление исполнительных листов, встречи с судебным приставом и другие), не подтверждено участие представителя в осмотре объекта экспертом.
Сам по себе факт подписания документов З. не указывает на то обстоятельство, что документы, подписанные данным лицом, изготовлены им же. Данных, объективно подтверждающих подготовку процессуальных документов без участия ООО "ЮБ "Основа" суду представлено не было. В рамках рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов у ответчиков и их представителя вопросов относительно дат и объема выполненных представителем процессуальных действий не возникло, а потому судом отчет о проделанной работе обоснованно признан допустимым и надлежащим доказательством.
Указание в жалобе на нецелесообразность привлечения к участию в деле дополнительного представителя - сотрудника ООО "ЮБ "Основа" С., ввиду наличия в штате ЗАО "Мекомстрой" сотрудника З., имеющего высшее юридическое образование и опыт ведения дел в суде, подлежит отклонению, поскольку в силу положений ст. 48 ГПК РФ, дела организаций в суде ведут их органы в пределах полномочий, либо представители при условии наличия документов, подтверждающих их полномочия. На сегодняшний день правовое регулирование оставляет выбор представителя на усмотрение лица, обращающегося за защитой нарушенного права в суд, вне зависимости от мнения другой стороны о целесообразности такого выбора.
Доводы жалобы о размере заработной платы сотрудника ООО "ЮБ "Основа" С., о размере оплаты услуг представителя в сумме <...> в соответствии с решением Саргатского районного суда Омской области по делу N <...>, судебная коллегия отклоняет, как не имеющие правового значения в рамках рассматриваемого заявления.
Указание на несоответствие требованиям действующего законодательства пункта 2.4 договора, предусматривающего дополнительное вознаграждение представителю заказчика в зависимости от исхода дела, судебная коллегия также отклоняет, поскольку М.В.А. и М.Д.А., не являющиеся сторонами указанного договора, оспаривать его условия не вправе.
Подписание сторонами дополнительного соглашения за пределами срока действия договора от <...>, по мнению подателей жалобы, действительности не соответствует, поскольку из положений пункта 3.1 договора следует, что он заключен на неопределенный срок.
С определением также не согласился представитель ЗАО "Мекомстрой" С., полагавший, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Указал, что суд не привел достаточных оснований для снижения суммы более чем в 6 раз.
Судебная коллегия в связи с этим полагает возможным отметить, что гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Судом учтена длительность судебного разбирательства, объем оказанных представителем услуг, исходя из чего сделан вывод о возможности удовлетворения требований в указанном размере. Оснований не соглашаться у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом имеющихся в материалах дела доказательств. Определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определение Саргатского районного суда Омской области от 07 мая 2014 года оставить без изменения, частные жалобы ответчиков М.Д.А. и М.В.А., представителя ЗАО "Мекомстрой" С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4013/2014
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, поскольку суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, его объем, количество судебных заседаний с участием представителей истцов, требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за участие представителей, руководствовался требованиями разумности и справедливости.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-4013/2014
Председательствующий: Науменко Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2014 года
дело по частным жалобам ответчиков М.Д.А. и М.В.А., представителя ЗАО "Мекомстрой" С. на определение Саргатского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Взыскать с М.В.А., М.Д.А. в пользу ЗАО "Мекомстрой" расходы на оплаты услуг представителя в сумме <...>, по <...> с каждого.
В остальной части требований ЗАО "Мекомстрой" отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Мекомстрой" обратилась в суд с заявлением о взыскании с М.Д.А., М.В.А. судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что решением Саргатского районного суда Омской области от <...> удовлетворены требования истца в части.
Для представления интересов общества по данному делу <...> заключен договор с ООО "Юридическое бюро "Основа" на оказание возмездных услуг, при условии уплаты вознаграждения в размере <...> и дополнительного вознаграждения. Дополнительным соглашением к договору сумма дополнительного вознаграждения определена в размере <...>. Факт уплаты вознаграждения обществу подтвержден платежными поручениями от <...> и <...>.
Просили взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме <...>.
В судебном заседании представители ЗАО "Мекомстрой" З. и С. требования уточнили, просили взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме <...>.
Представитель ответчиков Г. требования не признал.
Извещенные надлежащим образом М.Д.А. и М.В.А. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ответчики М.В.А. и М.Д.А. с определением не согласились, указав, что в период с <...> по <...> С. принимал участие в рассмотрении 4 дел от имени ЗАО "Мекомстрой", а потому выделить какие действия выполнены представителем в рамках настоящего дела возможным не представляется. Кроме того, интересы ЗАО "Мекомстрой" в деле представлял З., а потому необходимости в привлечении дополнительного представителя не имелось. Стоимость услуг, указанная в договоре, является завышенной, не соответствует требованиям разумности. Также отметили, что условие договора о выплате дополнительного вознаграждения в виде процента от суммы удовлетворенного денежного требования не соответствует нормам действующего законодательства.
В частной жалобе представитель ЗАО "Мекомстрой" С. не согласился с определением в части размера взысканной суммы, полагая ее снижение более чем в 6 раз необоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела установлено, что решением Саргатского районного суда Омской области от <...> удовлетворены исковые требования ЗАО "Мекомстрой" к М.Д.А., М.В.А. о возмещении расходов.
В соответствии с договором от <...> интересы ЗАО "Мекомстрой" в судебном разбирательстве представляло ООО "Юридическое Бюро "Основа".
В качестве предмета договора определены обязательства по защите интересов общества в споре между ЗАО "Мекомстрой" и гражданами М.Д.А. и М.В.А., обусловленном исполнением обязательств по договору N <...> долевого участия в строительстве административного здания в г. Омске по <...> - <...> от <...>, по соглашению о прекращении новацией обязательств по договору долевого участия в строительстве административного здания в г. Омске по <...> - <...> от <...>, а также внедоговорных отношений в рамках деятельности ЗАО "Мекомстрой" по строительству (созданию) объектов движимого и недвижимого имущества - автомойки, расположенной в г. Омске по адресу: <...>, литера А.
В рамках указанного договора ООО "ЮБ "Основа" обязалось консультировать заказчика по возникающим вопросам, представлять его интересы в судах и иных организациях, готовить документы процессуального характера.
Оплата услуг по договору определена в размере <...>. При этом пунктом 2.4 предусмотрена выплата дополнительного вознаграждения в размере 20% от размера присужденного имущественного или денежного требования.
Дополнительным соглашением от <...> определен размер дополнительного вознаграждения в размере <...>.
Факт оплаты юридических услуг подтвержден платежными поручениями от <...> N <...> на сумму <...> и от <...> N <...> на сумму <...>.
Перечень оказанных в рамках договора от <...> услуг согласован сторонами в отчете от <...> (л.д. 38) в размере 64 часов, 13 судодней.
В рамках судебного разбирательства представитель ЗАО "Мекомстрой" требования уточнил, просил взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме <...>.
Удовлетворяя заявленные ЗАО "Мекомстрой" требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера и объема выполненной представителем работы (подготовки процессуальных документов, оказание юридической помощи, представительство интересов в суде), а также критериев разумности и справедливости, заявленная ко взысканию сумма явно несоразмерна. С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Не соглашаясь с определением суда, ответчики по делу М.В.А. и М.Д.А. в апелляционной жалобе выразили сомнения относительно достоверности указанных в отчете данных. В частности, ряд документов по мнению подателей жалобы изготовлен непосредственно сотрудником ЗАО "Мекомстрой" З., содержит его подписи, не указаны даты и описание действий представителя (направление исполнительных листов, встречи с судебным приставом и другие), не подтверждено участие представителя в осмотре объекта экспертом.
Сам по себе факт подписания документов З. не указывает на то обстоятельство, что документы, подписанные данным лицом, изготовлены им же. Данных, объективно подтверждающих подготовку процессуальных документов без участия ООО "ЮБ "Основа" суду представлено не было. В рамках рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов у ответчиков и их представителя вопросов относительно дат и объема выполненных представителем процессуальных действий не возникло, а потому судом отчет о проделанной работе обоснованно признан допустимым и надлежащим доказательством.
Указание в жалобе на нецелесообразность привлечения к участию в деле дополнительного представителя - сотрудника ООО "ЮБ "Основа" С., ввиду наличия в штате ЗАО "Мекомстрой" сотрудника З., имеющего высшее юридическое образование и опыт ведения дел в суде, подлежит отклонению, поскольку в силу положений ст. 48 ГПК РФ, дела организаций в суде ведут их органы в пределах полномочий, либо представители при условии наличия документов, подтверждающих их полномочия. На сегодняшний день правовое регулирование оставляет выбор представителя на усмотрение лица, обращающегося за защитой нарушенного права в суд, вне зависимости от мнения другой стороны о целесообразности такого выбора.
Доводы жалобы о размере заработной платы сотрудника ООО "ЮБ "Основа" С., о размере оплаты услуг представителя в сумме <...> в соответствии с решением Саргатского районного суда Омской области по делу N <...>, судебная коллегия отклоняет, как не имеющие правового значения в рамках рассматриваемого заявления.
Указание на несоответствие требованиям действующего законодательства пункта 2.4 договора, предусматривающего дополнительное вознаграждение представителю заказчика в зависимости от исхода дела, судебная коллегия также отклоняет, поскольку М.В.А. и М.Д.А., не являющиеся сторонами указанного договора, оспаривать его условия не вправе.
Подписание сторонами дополнительного соглашения за пределами срока действия договора от <...>, по мнению подателей жалобы, действительности не соответствует, поскольку из положений пункта 3.1 договора следует, что он заключен на неопределенный срок.
С определением также не согласился представитель ЗАО "Мекомстрой" С., полагавший, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Указал, что суд не привел достаточных оснований для снижения суммы более чем в 6 раз.
Судебная коллегия в связи с этим полагает возможным отметить, что гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Судом учтена длительность судебного разбирательства, объем оказанных представителем услуг, исходя из чего сделан вывод о возможности удовлетворения требований в указанном размере. Оснований не соглашаться у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом имеющихся в материалах дела доказательств. Определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
определение Саргатского районного суда Омской области от 07 мая 2014 года оставить без изменения, частные жалобы ответчиков М.Д.А. и М.В.А., представителя ЗАО "Мекомстрой" С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)