Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3285

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-3285


Судья Белякова Е.С.
Докладчик Панас Л.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Панас Л.Ю., Галкиной Л.Н.,
с участием прокурора Загвоздиной Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 07 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе Ш.Д. на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 21 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш.Д. к Ш.О. о выселении из жилого помещения отказать".
Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Ш.Д. обратился с иском к Ш.О. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указал, что он является нанимателем квартиры N... в доме N... по улице... в селе Красноборске на основании договора социального найма жилого помещения N 200 от 29.04.2013. Согласно указанному договору совместно с ним в данную квартиру вселен его сын А. В 2007 году он вступил в брак с Ш.О. и она зарегистрировалась по месту жительства в указанной квартире. В июне 2008 года истец был осужден к пяти годам лишения свободы, а Ш.О. осталась проживать в квартире вместе с его сыном. За время пока он находился в местах лишения свободы, ответчик привела квартиру в ненадлежащий вид, ни разу не делала текущего ремонта, денежные средства за жилищно-коммунальные услуги оплачивала частично, последний платеж был в июле 2012 года. Задолженность за ЖКУ на 01.12.2013 составила... рублей и была им полностью оплачена 06.12.2013. С Ш.О. они совместно не проживают и не ведут общего хозяйства фактически с 2008 года. Ответчик уже длительное время злоупотребляет алкоголем и ведет антиобщественный образ жизни, в доме постоянно собираются компании нетрезвых людей. Брак между ними расторгнут 15.11.2013. В связи с тем, что ответчик не выполняет обязанности по сохранности жилого помещения, не поддерживает надлежащее состояние жилого помещения, своевременно не вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, а также в связи с тем, что Ш.О. не является членом семьи нанимателя и не включена в договор социального найма, она не имеет права проживания и пользования спорной квартирой. Просил суд выселить Ш.О. из жилого помещения, находящегося по адресу: с. Красноборск, ул...., д...., кв...., обязать ТП УФМС России по Архангельской области в Красноборском районе снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
Ш.Д., о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в суд не явился.
Представитель истца Б. исковые требования Ш.Д. уточнила, отказалась от требований в части обязания ТП УФМС России по Архангельской области в Красноборском районе снять ответчика с регистрационного учета, в остальной части на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Просила выселить Ш.О. без предоставления жилого помещения.
Ответчик Ш.О. с иском не согласилась, пояснила, что доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, являются надуманными, право на жилое помещение в связи с расторжением брака с Ш.Д. она не утратила, поскольку была вселена в квартиру с письменного согласия нанимателя, фактически проживает в жилом помещении, ввиду небольшого размера заработной платы коммунальные услуги оплачивает по мере возможности. В иске просила отказать.
Третье лицо представитель администрации МО "..." К.Н. полагала, что основания для удовлетворения искового заявления имеются, поскольку ответчик перестал быть членом семьи нанимателя, вместе с тем, администрацией, как наймодателем спорного жилого помещения, не установлены факты разрушения ответчиком жилого помещения, приведения его в непригодное для проживания состояние, а также нарушения прав соседей.
Третье лицо представитель ООО "..." К.А. также полагала, что ответчик подлежит выселению в связи с прекращением брачных отношений с истцом.
Представитель третьего лица территориального пункта УФМС России по Архангельской области в Красноборском районе в суд не явился.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился Ш.Д. и в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ст. 67, 90 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), указывает, что судом не принято во внимание то, что пока истец находился в местах лишения свободы, ответчик привел жилое помещение в ненадлежащий вид, текущий ремонт не производил, жилищно-коммунальные услуги оплачивал не в полном размере, последний платеж был в июле 2012 года. Также Ш.О. злоупотребляет спиртными напитками, приводит в дом посторонних людей. Кроме того, проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает законные интересы сына истца, так как, приезжая с учебы, он не имеет возможности проживать в данном жилом помещении.
В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор Красноборского района Архангельской области считает постановленное судом решение законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя истца Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Загвоздиной Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений.
Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Согласно разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" право обращения с иском о выселении в порядке ч. 1 ст. 91 ЖК РФ принадлежит также нанимателю (как заинтересованному лицу) по отношению к бывшим членам его семьи, проживающим с ним в одном жилом помещении и нарушающим его права своими неправомерными действиями, поскольку они являются друг другу соседями.
Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).
Под использованием жилого помещения не по назначению следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей.
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, Правил пользования жилыми помещениями.
Судом установлено, что Ш.Д. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, с. Красноборск, ул...., д...., кв.... на основании договора социального найма жилого помещения от 29.04.2013 N..., заключенного между администрацией МО "..." и истцом и зарегистрирован по месту жительства по данному адресу.
Ш.Д. и Ш.О. состояли в зарегистрированном браке с 23.06.2007; на основании решения мирового судьи судебного участка Красноборского района от 15.11.2013 брак расторгнут.
С 2002 года Ш.О. стала проживать с истцом в спорной квартире без регистрации, фактически была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, с 12.01.2009 зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства на основании разрешения супруга Ш.Д. от 22.12.2008.
Ответчик имеет равные с нанимателем права пользования указанным жилым помещением, фактически проживает в нем и является бывшим членом семьи нанимателя, то есть соседом по отношению к истцу. Право пользования этим жильем возникло у ответчика в установленном законом порядке и действовало на момент рассмотрения спора.
Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств систематического нарушения его жилищных прав в результате виновных действий ответчика, бесхозяйственного обращения, нецелевого использования или разрушений, допущенных ответчиком в отношении спорного жилого помещения. Кроме того, согласно пояснениям представителя истца, Ш.Д. в спорном помещении не проживает.
Как следует из материалов дела, в целом жилое помещение пригодно для проживания, фактов разрушения жилого помещения не установлено, все выявленные недостатки могут быть устранены путем проведения текущего ремонта, состояние окон и полов в квартире может быть вызвано ветхостью несущих конструкций дома ввиду того, что дом деревянный, 1962 года постройки и капитального ремонта его не проводилось. Доказательствами, свидетельствующими, что именно от действий ответчика жилое помещение приведено в соответствующее состояние, наймодатель не располагает.
Суд также правомерно указал, что в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 91 ЖК РФ обязательным условием, предшествующим выселению граждан, является направление наймодателем в их адрес предупреждения о необходимости устранения нарушений порядка пользования жилым помещением.
Вместе с тем, судом установлено, что такого предупреждения наймодатель спорного жилого помещения в адрес ответчика не направлял.
В силу ч. 1 ст. 91 ЖК РФ наймодателю предоставлено право предупреждения жильцов об устранении нарушений порядка пользования жилым помещением. Соблюдение этого условия является необходимым перед решением вопроса о выселении граждан в порядке, предусмотренном указанной нормой.
Доводы апелляционной жалобы о неисполнении Ш.О. обязанности по уплате жилищно-коммунальных платежей не влияет на правильность постановленного решения.
В соответствии со ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
Судом установлено, что наймодатель с подобными требованиями в суд не обращался, ООО "...", как управляющая компания, также не обращалось в суд о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
Между тем, как верно было указано судом первой инстанции, Ш.Д. при наличии к тому оснований не лишен возможности в установленном законом порядке предъявить к ответчику соответствующий иск о взыскании понесенных расходов.
Довод апелляционной жалобы о том, что проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает законные интересы сына истца, так как, приезжая с учебы, он не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении, доказательствами не подтвержден.
Судом дана надлежащая оценка всем существенным для дела доказательствам, предоставленным на момент вынесения решения, а также доводам сторон, включая и те доводы, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, материальный закон к возникшим правоотношениям применен верно, доводы сторон проверены в полном объеме, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ

Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Л.Ю.ПАНАС















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)