Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подписал договор дарения и подарил свою квартиру ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.А.А.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 г.,
которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Б.А.А. к А., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Ш.А., о признании договора дарения квартиры недействительным, обязании Управление Росреестра по Москве внести в ЕГРП сведения о прекращении права собственности и восстановлении сведений о праве собственности.
Отменить арест квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул...., наложенный определением суда от 30.01.2014 г.,
установила:
Б.А.А. обратился в суд с иском к ответчику А., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Ш.А., о признании договора дарения квартиры недействительным, обязании Управления Росреестра по Москве внести в ЕГРП сведения о прекращении права собственности и восстановлении сведений о праве собственности.
Указал, что 31 июля 2009 года он заключил брак с ответчицей А., зарегистрированный Хорошевским отделом ЗАГС г. Москвы, актовая запись N 1316. Поводом вступления в брак послужило то, что А. была гражданкой другого государства, снимала комнату в его квартире и ей была необходима регистрация в г. Москве, а также вид на жительство в РФ. Фактических брачных отношений между ним и А. никогда не было, тем не менее, она родила и зарегистрировала на его имя своего сына Б.Ш.А. Ответчица, зная, что он злоупотребляет спиртными напитками, постоянно подпаивала его. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он подписал у нотариуса какой-то документ. А. ему пояснила, что это была доверенность на сбор документов для оформления ею гражданства РФ, документ он не читал. Как выяснялось позже, он подписал договор дарения и подарил свою квартиру ее сыну Б.Ш.А.
Факт дарения квартиры выяснила его дочь Б.С.А., которая увезла его к себе, длительное время лечила. Истец не желал и не мог подарить свою квартиру совершенно постороннему ему человеку, поскольку, во-первых, это его единственное жилье, во-вторых, в нем зарегистрирована его дочь, а также, поскольку в настоящее время он нигде не работает, сдача в аренду квартиры является его единственным источником дохода.
Истец просил на основании ст. 177 ГК РФ признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: г. Москва, ул...., заключенный им с А.... года, в интересах несовершеннолетнего Б.Ш.А., зарегистрированный в ЕГРП за N... от... г. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве внести в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Москве сведения о прекращении права собственности Б.Ш.А. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул...., кадастровый (условный номер).... Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве восстановить в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Москвы сведения о собственнике квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.....
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель истца по доверенности Б.С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель ответчика по доверенности Б.А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица, Управление Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы Х., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Нотариус г. Москвы Х. представил в суд письменный отзыв, в котором исковые требования истца не признал, одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.А.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения надлежащим образом в силу ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Так, судом установлено и следует из материалов дела, что по договору передачи N... от... года Департамент муниципального жилья г. Москвы передал в собственность Б.И.М., Б.А.А. квартиру по адресу: город Москва, улица....
02 февраля 2010 года нотариус г. Москвы К. выдала Б.А.А. свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: город Москва, улица.... 11 марта 2010 года Б.А.А. зарегистрировал право собственности на квартиру по адресу: город Москва, улица... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации N....
31 июля 2009 года Б.А.А. заключил брак с ответчицей А., зарегистрировав его в Хорошевском отделе ЗАГС г. Москвы, запись акта о заключении брака N....
Согласно свидетельства о рождении... N..., выданного Хорошевским отделом ЗАГС г. Москвы... года, несовершеннолетний Б.Ш.А. родился в г. Москве... года, отцом ребенка является Б.А.А., мать ребенка - А.Л.С.
Из единого жилищного документа (справка о заявителе), выданного ГКУ г. Москвы ИС района "Щукино" следует, что в квартире по адресу: город Москва, улица... зарегистрированы Б.А.А., Б.Ш.А. -, сын, Б.С.А., ... г.р., - дочь, У., - не родственник.
11 февраля 2013 года Б.А.А. выдал письменную доверенность А., уполномочив последнюю быть его представителем по вопросу получения документов, необходимых для оформления договора дарения квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица..., а также по вопросу регистрации договора дарения указанной квартиры в Управлении Росреестра по Москве. Доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы П., зарегистрирована в реестре за N....
21 мая 2013 Б.А.А., именуемый "даритель", заключил с А., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего Б.Ш.А., именуемый "одаряемый", договор дарения квартиры, на условиях которого даритель подарил одаряемому принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: город Москва, улица.... Договор дарения удостоверен нотариусом г. Москвы Х., зарегистрированным в реестре за N....
Право собственности Б.Ш.А. на квартиру по адресу город Москва, улица... зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации N... от... г.
Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с правилами статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Требования к форме договора дарения установлены статьей 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор дарения подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его нахождении в момент подписания договора дарения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Из заключения комиссии экспертов от 29 июля 2014 года N 742а следует, что при производстве амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы экспертам не представилось возможным установить и ответить на вопрос: был ли способен Б.А.А. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения квартиры.
Суд также исходил из того, что Б.А.А. является отцом несовершеннолетнего Б.Ш.А. Последовательность действий Б.А.А., который 11 февраля 2013 года выдал доверенность на сбор документов по заключению договора дарения квартиры, спустя три месяца, 21 марта 2013 года подписал договор дарения квартиры в пользу своего несовершеннолетнего сына, свидетельствуют о его намерении заключить договор дарения.
Из представленного нотариусом г. Москвы Х. отзыва на исковое заявление о признании недействительным договора дарения квартиры от... г. следует, что нотариус города Москвы Х. удостоверил договор дарения квартиры по адресу: город Москва, улица... между Б.А.А. (даритель) и его несовершеннолетним сыном Б.Ш.А. (одаряемый) в лице законного представителя - матери несовершеннолетнего, А., являющейся супругой Б.А.А. в помещении нотариальной конторы по адресу: 129327, г. Москва, ул.... по реестру за N.... (л.д. 81).
Проект указанного договора дарения подготовлен сотрудником нотариальной конторы по просьбе Б.А.А. До подписания договор дарения был зачитан нотариусом вслух, разъяснен смысл и содержание подписываемого документа, и собственноручно подписан сторонами в присутствии нотариуса. Личности Б.А.А. и А. установлены по паспорту, полномочия законного представителя и принадлежность квартиры проверены на основании представленных документов, дееспособность проверена посредством общения. На момент подписания каждый из участников договора излагал свою волю четко и уверенно, не находился под влиянием насилия, угрозы, обмана, заблуждения, не находился под воздействием алкоголя, наркотический или лекарственных препаратов, препятствующих осознать суть подписываемого документа, полностью понимал значение своих действий и мог руководить ими.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд принял во внимание, что комиссией экспертов не установлено, что истец при совершении сделки находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Довод апелляционной жалобы о том, что апелляционным определением от 02 октября 2014 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда отцовство Б.А.А. в отношении несовершеннолетнего Б.Ш.А. отменено, является несостоятельным, поскольку исковые требования заявлены не по заблуждению, а по иным основаниям, в частности, по ст. 177 ГК РФ - неспособность понимать значение своих действий и руководить ими, что не нашло подтверждения в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, являются состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты надлежащими доказательствами. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми судебная коллегия согласна.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2997
Требование: О признании договора дарения квартиры недействительным, обязании внести в ЕГРП сведения о прекращении права собственности и восстановлении сведений о праве собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подписал договор дарения и подарил свою квартиру ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N 33-2997
Судья первой инстанции: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.А.А.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 г.,
которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Б.А.А. к А., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Ш.А., о признании договора дарения квартиры недействительным, обязании Управление Росреестра по Москве внести в ЕГРП сведения о прекращении права собственности и восстановлении сведений о праве собственности.
Отменить арест квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул...., наложенный определением суда от 30.01.2014 г.,
установила:
Б.А.А. обратился в суд с иском к ответчику А., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Ш.А., о признании договора дарения квартиры недействительным, обязании Управления Росреестра по Москве внести в ЕГРП сведения о прекращении права собственности и восстановлении сведений о праве собственности.
Указал, что 31 июля 2009 года он заключил брак с ответчицей А., зарегистрированный Хорошевским отделом ЗАГС г. Москвы, актовая запись N 1316. Поводом вступления в брак послужило то, что А. была гражданкой другого государства, снимала комнату в его квартире и ей была необходима регистрация в г. Москве, а также вид на жительство в РФ. Фактических брачных отношений между ним и А. никогда не было, тем не менее, она родила и зарегистрировала на его имя своего сына Б.Ш.А. Ответчица, зная, что он злоупотребляет спиртными напитками, постоянно подпаивала его. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он подписал у нотариуса какой-то документ. А. ему пояснила, что это была доверенность на сбор документов для оформления ею гражданства РФ, документ он не читал. Как выяснялось позже, он подписал договор дарения и подарил свою квартиру ее сыну Б.Ш.А.
Факт дарения квартиры выяснила его дочь Б.С.А., которая увезла его к себе, длительное время лечила. Истец не желал и не мог подарить свою квартиру совершенно постороннему ему человеку, поскольку, во-первых, это его единственное жилье, во-вторых, в нем зарегистрирована его дочь, а также, поскольку в настоящее время он нигде не работает, сдача в аренду квартиры является его единственным источником дохода.
Истец просил на основании ст. 177 ГК РФ признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: г. Москва, ул...., заключенный им с А.... года, в интересах несовершеннолетнего Б.Ш.А., зарегистрированный в ЕГРП за N... от... г. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве внести в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Москве сведения о прекращении права собственности Б.Ш.А. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул...., кадастровый (условный номер).... Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве восстановить в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Москвы сведения о собственнике квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.....
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель истца по доверенности Б.С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель ответчика по доверенности Б.А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица, Управление Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы Х., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Нотариус г. Москвы Х. представил в суд письменный отзыв, в котором исковые требования истца не признал, одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.А.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения надлежащим образом в силу ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Так, судом установлено и следует из материалов дела, что по договору передачи N... от... года Департамент муниципального жилья г. Москвы передал в собственность Б.И.М., Б.А.А. квартиру по адресу: город Москва, улица....
02 февраля 2010 года нотариус г. Москвы К. выдала Б.А.А. свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: город Москва, улица.... 11 марта 2010 года Б.А.А. зарегистрировал право собственности на квартиру по адресу: город Москва, улица... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации N....
31 июля 2009 года Б.А.А. заключил брак с ответчицей А., зарегистрировав его в Хорошевском отделе ЗАГС г. Москвы, запись акта о заключении брака N....
Согласно свидетельства о рождении... N..., выданного Хорошевским отделом ЗАГС г. Москвы... года, несовершеннолетний Б.Ш.А. родился в г. Москве... года, отцом ребенка является Б.А.А., мать ребенка - А.Л.С.
Из единого жилищного документа (справка о заявителе), выданного ГКУ г. Москвы ИС района "Щукино" следует, что в квартире по адресу: город Москва, улица... зарегистрированы Б.А.А., Б.Ш.А. -, сын, Б.С.А., ... г.р., - дочь, У., - не родственник.
11 февраля 2013 года Б.А.А. выдал письменную доверенность А., уполномочив последнюю быть его представителем по вопросу получения документов, необходимых для оформления договора дарения квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица..., а также по вопросу регистрации договора дарения указанной квартиры в Управлении Росреестра по Москве. Доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы П., зарегистрирована в реестре за N....
21 мая 2013 Б.А.А., именуемый "даритель", заключил с А., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего Б.Ш.А., именуемый "одаряемый", договор дарения квартиры, на условиях которого даритель подарил одаряемому принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: город Москва, улица.... Договор дарения удостоверен нотариусом г. Москвы Х., зарегистрированным в реестре за N....
Право собственности Б.Ш.А. на квартиру по адресу город Москва, улица... зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации N... от... г.
Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с правилами статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Требования к форме договора дарения установлены статьей 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор дарения подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его нахождении в момент подписания договора дарения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Из заключения комиссии экспертов от 29 июля 2014 года N 742а следует, что при производстве амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы экспертам не представилось возможным установить и ответить на вопрос: был ли способен Б.А.А. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения квартиры.
Суд также исходил из того, что Б.А.А. является отцом несовершеннолетнего Б.Ш.А. Последовательность действий Б.А.А., который 11 февраля 2013 года выдал доверенность на сбор документов по заключению договора дарения квартиры, спустя три месяца, 21 марта 2013 года подписал договор дарения квартиры в пользу своего несовершеннолетнего сына, свидетельствуют о его намерении заключить договор дарения.
Из представленного нотариусом г. Москвы Х. отзыва на исковое заявление о признании недействительным договора дарения квартиры от... г. следует, что нотариус города Москвы Х. удостоверил договор дарения квартиры по адресу: город Москва, улица... между Б.А.А. (даритель) и его несовершеннолетним сыном Б.Ш.А. (одаряемый) в лице законного представителя - матери несовершеннолетнего, А., являющейся супругой Б.А.А. в помещении нотариальной конторы по адресу: 129327, г. Москва, ул.... по реестру за N.... (л.д. 81).
Проект указанного договора дарения подготовлен сотрудником нотариальной конторы по просьбе Б.А.А. До подписания договор дарения был зачитан нотариусом вслух, разъяснен смысл и содержание подписываемого документа, и собственноручно подписан сторонами в присутствии нотариуса. Личности Б.А.А. и А. установлены по паспорту, полномочия законного представителя и принадлежность квартиры проверены на основании представленных документов, дееспособность проверена посредством общения. На момент подписания каждый из участников договора излагал свою волю четко и уверенно, не находился под влиянием насилия, угрозы, обмана, заблуждения, не находился под воздействием алкоголя, наркотический или лекарственных препаратов, препятствующих осознать суть подписываемого документа, полностью понимал значение своих действий и мог руководить ими.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд принял во внимание, что комиссией экспертов не установлено, что истец при совершении сделки находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Довод апелляционной жалобы о том, что апелляционным определением от 02 октября 2014 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда отцовство Б.А.А. в отношении несовершеннолетнего Б.Ш.А. отменено, является несостоятельным, поскольку исковые требования заявлены не по заблуждению, а по иным основаниям, в частности, по ст. 177 ГК РФ - неспособность понимать значение своих действий и руководить ими, что не нашло подтверждения в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, являются состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты надлежащими доказательствами. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми судебная коллегия согласна.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)