Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что приобрел право пользования жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ванеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Мертехина М.В.,
судей Красновой Н.В., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Б. к А. городского поселения Монино Щелковского муниципального района <данные изъяты> о признании права пользования квартирой, обязании заключить договор социального найма, по встречному иску А. городского поселения Монино к Б. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, о выселении по апелляционной жалобе А. городского поселения Монино на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя А. городского поселения Монино Щелковского муниципального района <данные изъяты> по доверенности К.С., представителя Б. по доверенности П., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском и, уточнив исковые требования, просила признать за ней право пользования жилым помещением - квартирой <данные изъяты> в <данные изъяты> г. <данные изъяты>, а также обязать ответчика заключить с ней договор социального найма указанной квартиры. В обоснование иска она ссылалась на то, что в этой квартире была зарегистрирована и проживала ее мать С. в качестве члена семьи нанимателя Щ.А., умершего <данные изъяты> После его смерти С. обращалась к ответчику с заявлением заключить с ней договор социального найма, а также разрешить вселить в квартиру ее, истца Б. Распоряжением Главы Администрации от <данные изъяты> было дано разрешение на ее вселение в квартиру в качестве члена семьи.
Однако ее мать С. <данные изъяты> умерла и не успела заключить договор социального найма. В то же время она, истец, в квартиру фактически вселилась и проживает в ней постоянно, а, следовательно, приобрела право пользования указанной квартирой.
Истец Б. в судебное заседание не явилась, а ее представитель исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика А. городского поселения Монино Щелковского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, ранее исковые требования не признавал и предъявил встречный иск о признании Б. не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении ее из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. В обоснование встречного иска ссылался на то, что фактически Б. и члены ее семьи проживают не в спорной квартире, а в <данные изъяты> в <данные изъяты>. В спорной квартире она постоянно не проживает, не зарегистрирована.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Не согласившись с постановленным решением, ответчик по первоначальному иску А. городского поселения Монино Щелковского муниципального района <данные изъяты> обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, а Б. в удовлетворении иска отказать и выселить ее из спорной квартиры.
Представитель Б. полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Поскольку она не просила рассматривать дело в ее отсутствие и не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира в 1998 г. была предоставлена Щ.А., умершему <данные изъяты> При его жизни в квартиру в качестве члена семьи Щ.А. была вселена и зарегистрирована в ней мать истца - С.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что С. <данные изъяты> обращалась с заявлением в А. и просила заключить с ней договор социального найма после смерти Щ.А., а <данные изъяты> она просила разрешить вселение в квартиру в качестве члена семьи ее дочь Б.
Распоряжением главы Администрации г/п Монино от <данные изъяты> было разрешение вселение Б. в качестве члена семьи С.
С. умерла <данные изъяты> г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец вселилась в спорную квартиру при жизни матери для ухода за ней, проживает в квартире по настоящее время, а ответчик предоставил истцу право на вселение и проживание в спорной квартире.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, которые не подтверждены допустимыми доказательствами и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
В силу положений ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Действительно, после смерти нанимателя спорной квартиры Щ.А. член его семьи С. имела право на заключение с ней договора социального найма. Истцом в материалы дела была предоставлена копия нотариально удостоверенного заявления С. от <данные изъяты> (л.д. 19), в котором она просит в связи со смертью нанимателя Щ.А. заключить с ней договор социального найма указанной выше квартиры. В то же время суд первой инстанции не установил, когда и кому (в А. городского поселения) указанное заявление было подано, поскольку представитель ответчика указанное обстоятельство категорически отрицает. В суд апелляционной инстанции ответчик предоставил справку о том, что С. с заявлением о заключении с ней договора социального найма не обращалась. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что подлинное нотариально удостоверенное заявление С. от <данные изъяты> находится у нее, ей передала сама истец Б.
Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на наличие распоряжения Главы Администрации от <данные изъяты> о разрешении вселения истца в спорную квартиру в качестве члена семьи не установил правильно все обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, Главой Администрации городского поселения Монино действительно <данные изъяты> было издано распоряжение о разрешении вселить в спорную квартиру истца Б. (л.д. 21). Как усматривается из письма ответчика от <данные изъяты> (л.д. 20), данное распоряжение имело место на основании заявления С.
Однако судом апелляционной инстанции бесспорно установлено, что, хотя такое заявление С. и датировано <данные изъяты> (за пять дней до ее смерти), но в А. оно было передано лишь <данные изъяты> г., о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции. Это представленное ответчиком доказательство не смогла опровергнуть представитель истца, но оно (заявление) с достоверностью подтверждает, что до своей смерти, наступившей <данные изъяты> г., сама С., страдающая тяжелым заболеванием и нуждающаяся в постоянном постороннем уходе, такое заявление не могла подать, а поданное <данные изъяты> кем-то от ее имени заявление не может иметь правового значения, равно как и изданное уже после ее смерти Распоряжение Главы Администрации от <данные изъяты> г.
Также суду первой инстанции следовало дать иную правовую оценку тому обстоятельству, что вселение истца в спорную квартиру для ухода за своей матерью не свидетельствует безусловно, что истец намеревалась вселиться в спорную квартиру для постоянного проживания в качестве члена семьи, в том числе, и с целью последующего изменения договора социального найма жилого помещения.
Так, согласно ч. 1 ст. 87 Семейного кодекса РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Указанная норма не предписывает обязательное совместное проживание детей со своими родителями, нуждающимися в посторонней помощи.
При этом по делу было установлено, и это не оспорено истцом, что она имеет свою семью, имеет другое постоянное место жительства, а именно: это <данные изъяты> с ней в этой квартире проживают и зарегистрированы ее дети: сын Щ.Э., 1994 г. рождения, и несовершеннолетняя дочь Ф., 2004 г.
Также суду следовало критически оценить показания допрошенных по делу свидетелей, поскольку, во-первых, они не смогли пояснить об обстоятельствах, имеющих значение по делу, их показания не конкретны, в них нет сведений о времени и причинах вселения истца в спорную квартиру, о желании на это С., об условиях, на которых истец в спорную квартиру вселялась и т.п. (л.д. 77 - 78); во-вторых, свидетель Щ.Э. - сын истца, который явно заинтересован в исходе дела, а свидетель Х., хотя и утверждает, что он друг Щ.Э., но он на 40 лет старше его и постоянно проживает в <данные изъяты>; в-третьих, свидетель К.В. указывала, что она была в квартире С., где якобы живет истец Б., на дне рождения ее дочери Ф. Однако из материалов дела усматривается, что Ф. родилась <данные изъяты> (л.д. 75). Если свидетель была в квартире <данные изъяты> или <данные изъяты> (суд первой инстанции более подробно не уточнил), то само по себе это обстоятельство правового значения не имеет, так как оно имело место после смерти С.
Все указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец Б., имеющая свое постоянное место жительства в том же населенном пункте, что и спорная квартира, не только могла, но и была обязана приходить к своей матери, ухаживать и заботиться о ней, и, в том числе, находиться в квартире матери какой-то период времени. Однако все это не свидетельствует о том, что она, оставив своего несовершеннолетнего ребенка в другой квартире, намерена была проживать с матерью постоянно в качестве члена ее семьи с соответствующим изменением впоследствии договора социального найма на спорную квартиру.
Также установленные обстоятельства подтверждают и то, что договор социального найма со С. заключен не был, а Распоряжение Главы Администрации от <данные изъяты> правового значения не имеет, так как заявление, на основании которого Распоряжение было издано, поступило ответчику <данные изъяты> г., т.е. уже после смерти С.
Все указанное выше в настоящем определении опровергает законность требования Б. о признании за ней права пользования жилым помещением в спорной квартире, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит отмене.
Разрешая заявленный спор по существу, судебная коллегия принимает новое решение об отказе Б. в удовлетворении ее требований, тогда как встречный иск А. подлежит удовлетворению. С учетом изложенного выше Б. в законном порядке не приобрела право пользования спорной квартирой, а, поскольку она ее занимает и имеет ключи, не передавая их ответчику (л.д. 96), то она подлежит выселению из спорной квартиры без предоставления ей другого жилого помещения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым Б. в удовлетворении иска к А. городского поселения Монино Щелковского муниципального района <данные изъяты> о признании права пользования квартирой, обязании заключить договор социального найма отказать.
Встречный иск А. городского поселения Монино Щелковского муниципального района <данные изъяты> удовлетворить.
Выселить Б. из жилого помещения <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19861/2014
Требование: О признании права пользования квартирой, обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что приобрел право пользования жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-19861
Судья Ванеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Мертехина М.В.,
судей Красновой Н.В., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Б. к А. городского поселения Монино Щелковского муниципального района <данные изъяты> о признании права пользования квартирой, обязании заключить договор социального найма, по встречному иску А. городского поселения Монино к Б. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, о выселении по апелляционной жалобе А. городского поселения Монино на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя А. городского поселения Монино Щелковского муниципального района <данные изъяты> по доверенности К.С., представителя Б. по доверенности П., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском и, уточнив исковые требования, просила признать за ней право пользования жилым помещением - квартирой <данные изъяты> в <данные изъяты> г. <данные изъяты>, а также обязать ответчика заключить с ней договор социального найма указанной квартиры. В обоснование иска она ссылалась на то, что в этой квартире была зарегистрирована и проживала ее мать С. в качестве члена семьи нанимателя Щ.А., умершего <данные изъяты> После его смерти С. обращалась к ответчику с заявлением заключить с ней договор социального найма, а также разрешить вселить в квартиру ее, истца Б. Распоряжением Главы Администрации от <данные изъяты> было дано разрешение на ее вселение в квартиру в качестве члена семьи.
Однако ее мать С. <данные изъяты> умерла и не успела заключить договор социального найма. В то же время она, истец, в квартиру фактически вселилась и проживает в ней постоянно, а, следовательно, приобрела право пользования указанной квартирой.
Истец Б. в судебное заседание не явилась, а ее представитель исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика А. городского поселения Монино Щелковского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, ранее исковые требования не признавал и предъявил встречный иск о признании Б. не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении ее из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. В обоснование встречного иска ссылался на то, что фактически Б. и члены ее семьи проживают не в спорной квартире, а в <данные изъяты> в <данные изъяты>. В спорной квартире она постоянно не проживает, не зарегистрирована.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Не согласившись с постановленным решением, ответчик по первоначальному иску А. городского поселения Монино Щелковского муниципального района <данные изъяты> обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, а Б. в удовлетворении иска отказать и выселить ее из спорной квартиры.
Представитель Б. полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Поскольку она не просила рассматривать дело в ее отсутствие и не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира в 1998 г. была предоставлена Щ.А., умершему <данные изъяты> При его жизни в квартиру в качестве члена семьи Щ.А. была вселена и зарегистрирована в ней мать истца - С.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что С. <данные изъяты> обращалась с заявлением в А. и просила заключить с ней договор социального найма после смерти Щ.А., а <данные изъяты> она просила разрешить вселение в квартиру в качестве члена семьи ее дочь Б.
Распоряжением главы Администрации г/п Монино от <данные изъяты> было разрешение вселение Б. в качестве члена семьи С.
С. умерла <данные изъяты> г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец вселилась в спорную квартиру при жизни матери для ухода за ней, проживает в квартире по настоящее время, а ответчик предоставил истцу право на вселение и проживание в спорной квартире.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, которые не подтверждены допустимыми доказательствами и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
В силу положений ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Действительно, после смерти нанимателя спорной квартиры Щ.А. член его семьи С. имела право на заключение с ней договора социального найма. Истцом в материалы дела была предоставлена копия нотариально удостоверенного заявления С. от <данные изъяты> (л.д. 19), в котором она просит в связи со смертью нанимателя Щ.А. заключить с ней договор социального найма указанной выше квартиры. В то же время суд первой инстанции не установил, когда и кому (в А. городского поселения) указанное заявление было подано, поскольку представитель ответчика указанное обстоятельство категорически отрицает. В суд апелляционной инстанции ответчик предоставил справку о том, что С. с заявлением о заключении с ней договора социального найма не обращалась. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что подлинное нотариально удостоверенное заявление С. от <данные изъяты> находится у нее, ей передала сама истец Б.
Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на наличие распоряжения Главы Администрации от <данные изъяты> о разрешении вселения истца в спорную квартиру в качестве члена семьи не установил правильно все обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, Главой Администрации городского поселения Монино действительно <данные изъяты> было издано распоряжение о разрешении вселить в спорную квартиру истца Б. (л.д. 21). Как усматривается из письма ответчика от <данные изъяты> (л.д. 20), данное распоряжение имело место на основании заявления С.
Однако судом апелляционной инстанции бесспорно установлено, что, хотя такое заявление С. и датировано <данные изъяты> (за пять дней до ее смерти), но в А. оно было передано лишь <данные изъяты> г., о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции. Это представленное ответчиком доказательство не смогла опровергнуть представитель истца, но оно (заявление) с достоверностью подтверждает, что до своей смерти, наступившей <данные изъяты> г., сама С., страдающая тяжелым заболеванием и нуждающаяся в постоянном постороннем уходе, такое заявление не могла подать, а поданное <данные изъяты> кем-то от ее имени заявление не может иметь правового значения, равно как и изданное уже после ее смерти Распоряжение Главы Администрации от <данные изъяты> г.
Также суду первой инстанции следовало дать иную правовую оценку тому обстоятельству, что вселение истца в спорную квартиру для ухода за своей матерью не свидетельствует безусловно, что истец намеревалась вселиться в спорную квартиру для постоянного проживания в качестве члена семьи, в том числе, и с целью последующего изменения договора социального найма жилого помещения.
Так, согласно ч. 1 ст. 87 Семейного кодекса РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Указанная норма не предписывает обязательное совместное проживание детей со своими родителями, нуждающимися в посторонней помощи.
При этом по делу было установлено, и это не оспорено истцом, что она имеет свою семью, имеет другое постоянное место жительства, а именно: это <данные изъяты> с ней в этой квартире проживают и зарегистрированы ее дети: сын Щ.Э., 1994 г. рождения, и несовершеннолетняя дочь Ф., 2004 г.
Также суду следовало критически оценить показания допрошенных по делу свидетелей, поскольку, во-первых, они не смогли пояснить об обстоятельствах, имеющих значение по делу, их показания не конкретны, в них нет сведений о времени и причинах вселения истца в спорную квартиру, о желании на это С., об условиях, на которых истец в спорную квартиру вселялась и т.п. (л.д. 77 - 78); во-вторых, свидетель Щ.Э. - сын истца, который явно заинтересован в исходе дела, а свидетель Х., хотя и утверждает, что он друг Щ.Э., но он на 40 лет старше его и постоянно проживает в <данные изъяты>; в-третьих, свидетель К.В. указывала, что она была в квартире С., где якобы живет истец Б., на дне рождения ее дочери Ф. Однако из материалов дела усматривается, что Ф. родилась <данные изъяты> (л.д. 75). Если свидетель была в квартире <данные изъяты> или <данные изъяты> (суд первой инстанции более подробно не уточнил), то само по себе это обстоятельство правового значения не имеет, так как оно имело место после смерти С.
Все указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец Б., имеющая свое постоянное место жительства в том же населенном пункте, что и спорная квартира, не только могла, но и была обязана приходить к своей матери, ухаживать и заботиться о ней, и, в том числе, находиться в квартире матери какой-то период времени. Однако все это не свидетельствует о том, что она, оставив своего несовершеннолетнего ребенка в другой квартире, намерена была проживать с матерью постоянно в качестве члена ее семьи с соответствующим изменением впоследствии договора социального найма на спорную квартиру.
Также установленные обстоятельства подтверждают и то, что договор социального найма со С. заключен не был, а Распоряжение Главы Администрации от <данные изъяты> правового значения не имеет, так как заявление, на основании которого Распоряжение было издано, поступило ответчику <данные изъяты> г., т.е. уже после смерти С.
Все указанное выше в настоящем определении опровергает законность требования Б. о признании за ней права пользования жилым помещением в спорной квартире, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит отмене.
Разрешая заявленный спор по существу, судебная коллегия принимает новое решение об отказе Б. в удовлетворении ее требований, тогда как встречный иск А. подлежит удовлетворению. С учетом изложенного выше Б. в законном порядке не приобрела право пользования спорной квартирой, а, поскольку она ее занимает и имеет ключи, не передавая их ответчику (л.д. 96), то она подлежит выселению из спорной квартиры без предоставления ей другого жилого помещения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым Б. в удовлетворении иска к А. городского поселения Монино Щелковского муниципального района <данные изъяты> о признании права пользования квартирой, обязании заключить договор социального найма отказать.
Встречный иск А. городского поселения Монино Щелковского муниципального района <данные изъяты> удовлетворить.
Выселить Б. из жилого помещения <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)