Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27995/2013) ИП Бурова Василия Анатольевича
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2013 по делу N А42-4403/2013 (судья Востряков К.А.), принятое
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Кольского района
к ИП Бурову Василию Анатольевичу
о взыскании задолженности,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Кольского района (ОГРН 1025100587049; Мурманская обл., г. Кола, пр. Советский, 50) (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Бурову Василию Анатольевичу (далее - Ответчик, Предприниматель) (ОГРНИП 304510534900033) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 29 680 руб. 67 коп. основного долга за период с 28.07.2010 по 30.06.2013, а также 43 444 руб. 03 коп. пеней за период с 11.05.2011 по 08.07.2013.
Решением арбитражного суда от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об обоснованности исковых требований за период до государственной регистрации договора аренды. По существу спора податель жалобы ссылается на невозможность использования земельного участка до получения разрешения на строительство (18.05.2011). В обоснование невозможности использования земельного участка Предприниматель ссылается на решение Кольского районного суда от 21.01.2010 по делу N 2-44/2010, согласно которому на данный участок были наложены ограничения в его использовании по инициативе Администрации.
Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора является взыскание задолженности и неустойки по договору аренды от 26.10.2005 N 13, заключенному Администрацией МО г. Кола (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 51:01:0109011:0003 общей площадью 7 915 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская область, Кольский район, г. Кола, пр. Миронова, дом 28, предоставленного Предпринимателю для использования в целях обустройства площадки для хранения автотранспортных средств, сроком с 26.10.2005 по 25.10.2008.
Как следует из материалов дела, земельный участок был передан Предпринимателю по акту приема-передачи 26.10.2005.
24.06.2010 Предприниматель обратился в Комитет с заявлением о продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером 51:01:0109011:0003.
Во исполнение постановления Администрации МО г. Кола от 28.07.2010 N 692 между Комитетом и Предпринимателем заключен договор аренды от 30.12.2010 N 1787 (далее - договор аренды) на срок с 28.07.2010 по 28.07.2013 (п. 2.1. договора аренды).
Государственная регистрация договора аренды произведена 11.04.2011.
Порядок и сроки внесения арендной платы установлены в разделе третьем договора аренды. При этом пунктом 3.3. данного договора установлено, что арендная плата начисляется со дня принятия постановления о предоставлении земельного участка. Арендная плата за период, предшествующий заключению договора аренды, вносится на счет указанный арендодателем в течение месяца после заключения договора аренды (п. 3.4. договора аренды).
Ссылаясь на то, что в период с 28.07.2010 по 30.06.2013 обязательства по внесению арендной платы не были исполнены Ответчиком надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 29 680 руб. 64 коп., Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 425, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности за спорный период, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.
Доводы подателя жалобы о том, что арендная плата подлежала начислению с момента государственной регистрации договора аренды не представляются убедительными с учетом положений пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержания пункта 3.3. договора аренды, которым стороны установили, что арендная плата начисляется со дня принятия постановления о предоставлении земельного участка и за период, предшествующий заключению договора аренды, подлежит внесению в течение месяца после заключения данного договора (пункт 3.4.).
Кроме того, позиция подателя жалобы об отсутствии обязательств сторон до момента государственной регистрации договора аренды представляется ошибочной, поскольку в рассматриваемом случае собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, следовательно, данное соглашение связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Доводы подателя жалобы о невозможности использования земельного участка до получения разрешения на строительство не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
При этом земельный участок, являющийся предметом аренды, был передан Предпринимателю по акту приема-передачи от 26.10.2005. Доказательства возврата земельного участка собственнику в материалах дела отсутствуют.
Решением Кольского районного суда от 21.01.2010 по делу N 2-44/2010 Предприниматель был обязан приостановить работы на земельном участке до заключения договора аренды земли и получения разрешения на строительство. Вместе с тем, указанный судебный акт не свидетельствует об отсутствии у Предпринимателя обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями заключенного договора аренды.
Также апелляционный суд полагает необоснованными доводы подателя жалобы об отсутствии экономического обоснования размера арендной платы.
Из положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" следует, что размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, относится к категории регулируемых цен, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 03.04.2008 N 154-ПП/6 Советом депутатов Кольского района принято Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Кольского района, утвержденное решением N 28/3 от 24.06.2008.
Ставка арендной платы, а также коэффициент 0,25 определены на основании указанного Положения, а также Решения Совета депутатов города Кола от 30.10.2008 N 42/46 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город Кола".
С учетом изложенного определение размера арендной платы является экономически обоснованным и не может быть признано произвольным.
Ответственность Предпринимателя за ненадлежащее выполнение обязательства по внесению арендной платы установлена пунктом 5.2. договора аренды в виде пеней в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
На сумму задолженности за период с 11.05.2011 по 08.07.2013 Комитет начислил Предпринимателю неустойку в размере 43 444 руб. 03 коп. Вопреки доводам подателя жалобы пени заявлены за период с 11.05.2011, то есть по истечении месяца с момента государственной регистрации договора аренды, в соответствии с п. 3.4. данного договора. За период до заключения договора аренды пени начислены не были.
Таким образом, требование об уплате пеней соответствует условиям договора аренды и положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемых пеней в данном случае должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, апелляционный суд исходит из того, что положения части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного ст. 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки.
Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Ответственность за неисполнение денежного обязательства по внесению арендной платы установлена в данном случае пунктом 5.2. договора аренды. Подписывая договор аренды, предприниматель разногласий относительно содержания пункта 5.2. договора аренды не заявлял.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В нарушение ст. 65 АПК РФ Предприниматель не представил суду доказательств несоразмерности неустойки в размере 43 444 руб. 03 коп. последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки подлежат отклонению как необоснованные.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N А42-4403/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N А42-4403/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27995/2013) ИП Бурова Василия Анатольевича
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2013 по делу N А42-4403/2013 (судья Востряков К.А.), принятое
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Кольского района
к ИП Бурову Василию Анатольевичу
о взыскании задолженности,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Кольского района (ОГРН 1025100587049; Мурманская обл., г. Кола, пр. Советский, 50) (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Бурову Василию Анатольевичу (далее - Ответчик, Предприниматель) (ОГРНИП 304510534900033) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 29 680 руб. 67 коп. основного долга за период с 28.07.2010 по 30.06.2013, а также 43 444 руб. 03 коп. пеней за период с 11.05.2011 по 08.07.2013.
Решением арбитражного суда от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об обоснованности исковых требований за период до государственной регистрации договора аренды. По существу спора податель жалобы ссылается на невозможность использования земельного участка до получения разрешения на строительство (18.05.2011). В обоснование невозможности использования земельного участка Предприниматель ссылается на решение Кольского районного суда от 21.01.2010 по делу N 2-44/2010, согласно которому на данный участок были наложены ограничения в его использовании по инициативе Администрации.
Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора является взыскание задолженности и неустойки по договору аренды от 26.10.2005 N 13, заключенному Администрацией МО г. Кола (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 51:01:0109011:0003 общей площадью 7 915 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская область, Кольский район, г. Кола, пр. Миронова, дом 28, предоставленного Предпринимателю для использования в целях обустройства площадки для хранения автотранспортных средств, сроком с 26.10.2005 по 25.10.2008.
Как следует из материалов дела, земельный участок был передан Предпринимателю по акту приема-передачи 26.10.2005.
24.06.2010 Предприниматель обратился в Комитет с заявлением о продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером 51:01:0109011:0003.
Во исполнение постановления Администрации МО г. Кола от 28.07.2010 N 692 между Комитетом и Предпринимателем заключен договор аренды от 30.12.2010 N 1787 (далее - договор аренды) на срок с 28.07.2010 по 28.07.2013 (п. 2.1. договора аренды).
Государственная регистрация договора аренды произведена 11.04.2011.
Порядок и сроки внесения арендной платы установлены в разделе третьем договора аренды. При этом пунктом 3.3. данного договора установлено, что арендная плата начисляется со дня принятия постановления о предоставлении земельного участка. Арендная плата за период, предшествующий заключению договора аренды, вносится на счет указанный арендодателем в течение месяца после заключения договора аренды (п. 3.4. договора аренды).
Ссылаясь на то, что в период с 28.07.2010 по 30.06.2013 обязательства по внесению арендной платы не были исполнены Ответчиком надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 29 680 руб. 64 коп., Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 425, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности за спорный период, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.
Доводы подателя жалобы о том, что арендная плата подлежала начислению с момента государственной регистрации договора аренды не представляются убедительными с учетом положений пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержания пункта 3.3. договора аренды, которым стороны установили, что арендная плата начисляется со дня принятия постановления о предоставлении земельного участка и за период, предшествующий заключению договора аренды, подлежит внесению в течение месяца после заключения данного договора (пункт 3.4.).
Кроме того, позиция подателя жалобы об отсутствии обязательств сторон до момента государственной регистрации договора аренды представляется ошибочной, поскольку в рассматриваемом случае собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, следовательно, данное соглашение связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Доводы подателя жалобы о невозможности использования земельного участка до получения разрешения на строительство не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
При этом земельный участок, являющийся предметом аренды, был передан Предпринимателю по акту приема-передачи от 26.10.2005. Доказательства возврата земельного участка собственнику в материалах дела отсутствуют.
Решением Кольского районного суда от 21.01.2010 по делу N 2-44/2010 Предприниматель был обязан приостановить работы на земельном участке до заключения договора аренды земли и получения разрешения на строительство. Вместе с тем, указанный судебный акт не свидетельствует об отсутствии у Предпринимателя обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями заключенного договора аренды.
Также апелляционный суд полагает необоснованными доводы подателя жалобы об отсутствии экономического обоснования размера арендной платы.
Из положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" следует, что размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, относится к категории регулируемых цен, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 03.04.2008 N 154-ПП/6 Советом депутатов Кольского района принято Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Кольского района, утвержденное решением N 28/3 от 24.06.2008.
Ставка арендной платы, а также коэффициент 0,25 определены на основании указанного Положения, а также Решения Совета депутатов города Кола от 30.10.2008 N 42/46 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город Кола".
С учетом изложенного определение размера арендной платы является экономически обоснованным и не может быть признано произвольным.
Ответственность Предпринимателя за ненадлежащее выполнение обязательства по внесению арендной платы установлена пунктом 5.2. договора аренды в виде пеней в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
На сумму задолженности за период с 11.05.2011 по 08.07.2013 Комитет начислил Предпринимателю неустойку в размере 43 444 руб. 03 коп. Вопреки доводам подателя жалобы пени заявлены за период с 11.05.2011, то есть по истечении месяца с момента государственной регистрации договора аренды, в соответствии с п. 3.4. данного договора. За период до заключения договора аренды пени начислены не были.
Таким образом, требование об уплате пеней соответствует условиям договора аренды и положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемых пеней в данном случае должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, апелляционный суд исходит из того, что положения части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного ст. 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки.
Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Ответственность за неисполнение денежного обязательства по внесению арендной платы установлена в данном случае пунктом 5.2. договора аренды. Подписывая договор аренды, предприниматель разногласий относительно содержания пункта 5.2. договора аренды не заявлял.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В нарушение ст. 65 АПК РФ Предприниматель не представил суду доказательств несоразмерности неустойки в размере 43 444 руб. 03 коп. последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки подлежат отклонению как необоснованные.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)