Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Комитета по управлению городским имуществом (г. Санкт-Петербург; далее - комитет, заявитель) от 23.10.2014 N 29604-20
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 по делу N А56-60848/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2014 по тому же делу
по иску Межрегионального общественного культурного фонда имени Валерия Суслова (далее - фонд) к комитету о понуждении зарегистрировать договор от 15.10.2012 N 01-А007581 аренды нежилого помещения площадью 216,2 кв. м, кадастровый номер 78:6:2027:0:7:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., дом 10, лит. А, 1-й этаж, пом. 3-Н, и обязании комитета выдать фонду данный договор с отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - управление) о регистрации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2014, на комитет возложена обязанность зарегистрировать договор аренды от 15.10.2012 N 01-А007581; в остальной части иска отказано.
В жалобе комитет просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь с пунктом 3 статьи 165, пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", учитывая, что комитетом не представлено надлежащих доказательств исполнения сторонами договора аренды от 15.10.2012 N 01-А007581 до его регистрации и нарушения фондом условий пункта 2.2.1 договора аренды, установив факт уклонения комитета от регистрации спорного договора аренды и отсутствие у фонда возможности самостоятельно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации сделки, суды пришли к выводу о правомерности требования фонда в части обязания комитета по регистрации договора аренды от 15.10.2012 N 01-А007581.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Комитету по управлению городским имуществом в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 05.02.2015 N 307-ЭС14-5807 ПО ДЕЛУ N А56-60848/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. N 307-ЭС14-5807
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Комитета по управлению городским имуществом (г. Санкт-Петербург; далее - комитет, заявитель) от 23.10.2014 N 29604-20
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 по делу N А56-60848/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2014 по тому же делу
по иску Межрегионального общественного культурного фонда имени Валерия Суслова (далее - фонд) к комитету о понуждении зарегистрировать договор от 15.10.2012 N 01-А007581 аренды нежилого помещения площадью 216,2 кв. м, кадастровый номер 78:6:2027:0:7:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., дом 10, лит. А, 1-й этаж, пом. 3-Н, и обязании комитета выдать фонду данный договор с отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - управление) о регистрации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2014, на комитет возложена обязанность зарегистрировать договор аренды от 15.10.2012 N 01-А007581; в остальной части иска отказано.
В жалобе комитет просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь с пунктом 3 статьи 165, пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", учитывая, что комитетом не представлено надлежащих доказательств исполнения сторонами договора аренды от 15.10.2012 N 01-А007581 до его регистрации и нарушения фондом условий пункта 2.2.1 договора аренды, установив факт уклонения комитета от регистрации спорного договора аренды и отсутствие у фонда возможности самостоятельно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации сделки, суды пришли к выводу о правомерности требования фонда в части обязания комитета по регистрации договора аренды от 15.10.2012 N 01-А007581.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Комитету по управлению городским имуществом в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)