Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по завещанию
Обстоятельства: Истец утверждает, что умершая в момент совершения сделок в силу своего психического состояния не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
дело по кассационной жалобе ответчика Г. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования К.К.Г. к Г. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от 21 августа 2013 г. квартиры по адресу: ***, заключенный Г. и Г., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 9 октября 2013 г. за N ***.
Прекратить право собственности Г. на квартиру по адресу: ***.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, выданное 9 октября 2013 г. Г. о праве собственности на квартиру по адресу: ***.
Включить квартиру по адресу: *** в наследственную массу после смерти Г., умершей *** г.
Признать за К.К.Г. право собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по завещанию после смерти Г., умершей *** г.
установила:
К.К.Г. обратилась в суд с иском к Г. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование своих требований, К.К.Г. указала, что является наследником по завещанию к имуществу Г., умершей *** года. Между тем, 21 августа 2013 года Г. заключила договор дарения с Г., предметом которого явилась безвозмездная передача в собственность Г. квартиры по адресу: г. ***. Данный договор истица полагает недействительным, утверждая, что Г., в момент совершения этих сделок, в силу своего психического состояния не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В связи с чем К.К.Г. просит признать данный договор и свидетельство ответчика о праве собственности на спорную квартиру недействительными, а также признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке наследования.
Истица К.К.Г. и ее представитель по доверенности Строке Е.Н. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Г. в судебное заседание явился, иск не признал.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве, будучи извещенным, явку в суд своего представителя не обеспечило.
Третье лицо нотариус г. Москвы Т. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Г., по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Г. и его представителя по доверенности К.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось.
В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 августа 2010 г. Г., *** года рождения, составила завещание, которым завещала все свое имущество, в том числе принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: *** К.К.Г. Указанное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Т.
Сведений об отмене, отзыве, изменении указанного завещания в материалах наследственного дела *** не имеется.
21 августа 2013 года между Г. и Г. в простой письменной форме был заключен договор дарения квартиры по адресу: ***, в соответствии с которым Г. подарила свою квартиру ответчику Г.
Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 09 октября 2013 года.
*** года Ш. умерла.
В связи со смертью Г. нотариусом г. Москвы Т. открыто наследственное дело к имуществу умершей на основании заявления К.К.Г., иных заявлений о принятии наследства умершей Г. нотариусу не поступало.
В обоснование заявленных требований истец К. ссылается на то, что Г. в юридически значимый период - 21 августа 2013 года (дата заключения договора дарения квартиры), по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
С целью установления фактических обстоятельств дела и проверки доводов сторон, суд определением от 22 сентября 2014 года по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Г., умершей *** года, проведение которой было поручено экспертам ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского".
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 11 декабря 2014 года N 440/з Г. в период подписания договора дарения от 21.08.2013 г. страдала ***. *** Г. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий, руководить ими.
В ходе судебного разбирательства судом также была допрошена свидетель ***.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что Г. в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований считать, что выводы суда о наличии у Г. порока воли в момент заключения договора дарения своей квартиры ответчику Г. не соответствуют действительности, у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда соответствуют материалам дела и подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку и положил в основу решения.
Таким образом суд правомерно удовлетворил требования истицы и признал недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 21 августа 2013 года между Г. и Г. и свидетельство о праве собственности Г. на спорную квартиру, признав за К.К.Г. право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти Г.
Довод жалобы о том, что Н. в момент составления завещания 31 августа 2010 г. также страдала наличием ряда заболеваний и не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, в связи с чем завещание в пользу К.К.Г. является недействительным и у последней не имеется правовых оснований для обращения в суд, основанием для признания оспариваемого решения незаконным не является. Данные доводы носят явно надуманный характер и не основаны на доказательствах.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 22.09.2014 г., в судебном заседании принимал участие сам ответчик Г., и при обсуждении вопроса о назначении посмертной судебной психиатрической экспертизы в отношении Г., оставил разрешение этого вопроса на усмотрение суда.
А поэтому ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что при назначении экспертизы были нарушены его права и он был лишен возможности представить экспертам для разрешения вопросы неубедительны и не могут быть приняты во внимание.
Данных о том, что экспертное заключение является упречным и не отвечает требованиям закона не имеется.
На разрешение экспертов были поставлены конкретные вопросы, на которые даны полные и мотивированные ответы основанные на медицинских документах и материалах дела.
Доводы о том, что решение является незаконным и суд вышел за пределы заявленных требований носят голословный характер.
Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на существо и правильность вынесенного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17171
Требование: О признании договора дарения недействительным, признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по завещанию
Обстоятельства: Истец утверждает, что умершая в момент совершения сделок в силу своего психического состояния не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-17171
Судья: Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
дело по кассационной жалобе ответчика Г. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования К.К.Г. к Г. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от 21 августа 2013 г. квартиры по адресу: ***, заключенный Г. и Г., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 9 октября 2013 г. за N ***.
Прекратить право собственности Г. на квартиру по адресу: ***.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, выданное 9 октября 2013 г. Г. о праве собственности на квартиру по адресу: ***.
Включить квартиру по адресу: *** в наследственную массу после смерти Г., умершей *** г.
Признать за К.К.Г. право собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по завещанию после смерти Г., умершей *** г.
установила:
К.К.Г. обратилась в суд с иском к Г. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование своих требований, К.К.Г. указала, что является наследником по завещанию к имуществу Г., умершей *** года. Между тем, 21 августа 2013 года Г. заключила договор дарения с Г., предметом которого явилась безвозмездная передача в собственность Г. квартиры по адресу: г. ***. Данный договор истица полагает недействительным, утверждая, что Г., в момент совершения этих сделок, в силу своего психического состояния не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В связи с чем К.К.Г. просит признать данный договор и свидетельство ответчика о праве собственности на спорную квартиру недействительными, а также признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке наследования.
Истица К.К.Г. и ее представитель по доверенности Строке Е.Н. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Г. в судебное заседание явился, иск не признал.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве, будучи извещенным, явку в суд своего представителя не обеспечило.
Третье лицо нотариус г. Москвы Т. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Г., по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Г. и его представителя по доверенности К.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось.
В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 августа 2010 г. Г., *** года рождения, составила завещание, которым завещала все свое имущество, в том числе принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: *** К.К.Г. Указанное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Т.
Сведений об отмене, отзыве, изменении указанного завещания в материалах наследственного дела *** не имеется.
21 августа 2013 года между Г. и Г. в простой письменной форме был заключен договор дарения квартиры по адресу: ***, в соответствии с которым Г. подарила свою квартиру ответчику Г.
Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 09 октября 2013 года.
*** года Ш. умерла.
В связи со смертью Г. нотариусом г. Москвы Т. открыто наследственное дело к имуществу умершей на основании заявления К.К.Г., иных заявлений о принятии наследства умершей Г. нотариусу не поступало.
В обоснование заявленных требований истец К. ссылается на то, что Г. в юридически значимый период - 21 августа 2013 года (дата заключения договора дарения квартиры), по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
С целью установления фактических обстоятельств дела и проверки доводов сторон, суд определением от 22 сентября 2014 года по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Г., умершей *** года, проведение которой было поручено экспертам ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского".
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 11 декабря 2014 года N 440/з Г. в период подписания договора дарения от 21.08.2013 г. страдала ***. *** Г. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий, руководить ими.
В ходе судебного разбирательства судом также была допрошена свидетель ***.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что Г. в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований считать, что выводы суда о наличии у Г. порока воли в момент заключения договора дарения своей квартиры ответчику Г. не соответствуют действительности, у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда соответствуют материалам дела и подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку и положил в основу решения.
Таким образом суд правомерно удовлетворил требования истицы и признал недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 21 августа 2013 года между Г. и Г. и свидетельство о праве собственности Г. на спорную квартиру, признав за К.К.Г. право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти Г.
Довод жалобы о том, что Н. в момент составления завещания 31 августа 2010 г. также страдала наличием ряда заболеваний и не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, в связи с чем завещание в пользу К.К.Г. является недействительным и у последней не имеется правовых оснований для обращения в суд, основанием для признания оспариваемого решения незаконным не является. Данные доводы носят явно надуманный характер и не основаны на доказательствах.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 22.09.2014 г., в судебном заседании принимал участие сам ответчик Г., и при обсуждении вопроса о назначении посмертной судебной психиатрической экспертизы в отношении Г., оставил разрешение этого вопроса на усмотрение суда.
А поэтому ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что при назначении экспертизы были нарушены его права и он был лишен возможности представить экспертам для разрешения вопросы неубедительны и не могут быть приняты во внимание.
Данных о том, что экспертное заключение является упречным и не отвечает требованиям закона не имеется.
На разрешение экспертов были поставлены конкретные вопросы, на которые даны полные и мотивированные ответы основанные на медицинских документах и материалах дела.
Доводы о том, что решение является незаконным и суд вышел за пределы заявленных требований носят голословный характер.
Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на существо и правильность вынесенного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)