Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В связи с истечением срока действия договора аренды истец направил ответчику письмо об отказе от продления договора аренды, но ответчик до настоящего времени не погасил задолженность и не возвратил арендуемое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маржохов А.В..
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Пазовой Н.М. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Б.,
с участием: ответчика Х. и его представителя К.З., представителя третьего лица КГКУ "Кабардинский драматический театр им. А. Шогенцукова" - А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по исковому заявлению Министерства земельных и имущественных отношений КБР к Х. об истребовании недвижимого имущества, взыскании задолженности по договору аренды и встречному иску Х. к Министерству земельных и имущественных отношений КБР о возложении обязанности заключить договор аренды нежилого помещения,
по апелляционной жалобе Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 января 2015 года,
установила:
Государственный комитет по земельным и имущественным отношениям КБР обратился в суд с иском к Х., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору аренды от 09.09.2013 г. в размере 188484,32 руб., из которых 183833,33 руб. - задолженность по арендной плате за период с 21.01.2014 г. по 30.09.2014 г., 4650,98 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 г. по 30.09.2014 г.; обязать Х. возвратить по акту приема - передачи арендуемое нежилое помещение в виде части помещений площадью 52,9 кв. м 1 этажа здания театра, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.
В обоснование иска указал, что между Министерством государственного имущества и земельных отношений КБР (ныне - Государственный комитет КБР по земельным и имущественным отношениям) и Х., подписан договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности КБР от 09 сентября 2013 года, по которому передавалось недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> для организации летнего кафе. Согласно п. 1.1. договора в аренду передается объект недвижимого имущества в виде части помещений площадью 52,9 кв. м 1 этажа здания театра, расположенный по адресу: <адрес>. Срок аренды установлен с 09.09.2013 г. по 03.09.2014 г. Согласно п. 3.1. договора аренды арендатор вносит арендную плату ежемесячно, не позднее десятого числа, следующего за отчетным месяцем из расчета 22060,00 руб. в месяц. Кроме того согласно ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Следовательно, в нарушение действующего законодательства и условий заключенного договора аренды ответчик с момента заключения договора аренды не выплачивает арендные платежи, что за период с 21.01.2014 г. по 30.09.2014 г. составляет 183833,33 рублей. Также согласно п. 4.1 договора аренды, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора аренды виновная сторона несет имущественную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством. Следовательно, с 11.02.2014 г. ответчиком подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, что по состоянию на 30.09.2014 г. составляет 4650,98 рублей.
В связи с истечением срока действия договора аренды Госкомимущество КБР направил ответчику письмо N от 25.07.2014 г. об отказе от продления договора аренды и сообщил о необходимости передачи нежилое помещение по акту приема-передачи Госкомимуществу КБР. Между тем в нарушение норм действующего законодательства и условий договора аренды ответчик до настоящего времени не погасил задолженность и не возвратил арендуемое помещение.
В ходе производства по делу ответчик Х. обратился в суд со встречным иском, в котором просил в удовлетворении иска отказать, обязав Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям заключить с ним договор аренды сроком до 3 сентября 2034 года части помещения находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, общей площадью 52,9 кв. м, с размером арендной платы определенной по результатам оценки рыночной стоимости объекта.
В обоснование встречных требований указал, что протоколом Единой комиссии по проведению торгов Госкомимущества КБР N П-25 от 27.08.2013 г. на участие в открытом аукционе по извещению N принято решение заключить договор аренды на условиях и по цене арендной платы в месяц, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе с единственным признанным участником аукциона Х. По результатам открытого аукциона между ним и Министерством по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР подписан договор аренды (от 05.09.2013 г.) и акт приема-передачи указанного имущества (от 21.01.2014 г.). Срок действия договора истек 3 сентября 2014 года.
Ссылаясь на ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" и п. 4.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", также указал, что исходя из положений вышеуказанного федерального законодательства он 26 августа 2014 года обратился в Госкомимущество КБР с просьбой о заключении с истцом договора аренды указанного недвижимого имущества на срок до 3 сентября 2034 года. При этом заключение договора предлагалось осуществить на условиях договора аренды от 5 сентября 2013 года. Письмом Госкомимущества КБР от 26.09.2014 г. N в удовлетворении заявления о заключении договора аренды на новый срок отказано. Более того Госкомимущество КБР обратилось в Нальчикский городской суд КБР с исковыми требованиями к Х. о взыскании в пользу Госкомимущества КБР задолженности по арендной плате в сумме 188484,32 руб., а также возложении обязанности на Х. по возврату по акту приема - передачи части помещения площадью 52,9 кв. м 1 этажа здания театра.
Кроме того, просил учесть, что Госкомимущество КБР, несмотря на подписание сторонами акта приема-передачи нежилого помещения по <адрес>, фактически не предоставило ему объект, и ни одного дня он не имел возможности пользоваться помещением. Неоднократные его обращения в Госкомимущество КБР с требованиями о фактическом предоставлении помещения остались без удовлетворения. Следовательно, требования Госкомимущества КБР о взыскании задолженности по арендной плате не основаны на законе.
Определение Нальчикского городского суда КБР от 01.12.2014 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ "Кабардинский государственный драматический театр им. А. Шогенцукова".
22.12.2014 г. судом в порядке процессуального правопреемства была произведена замена истца - Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям на его правопреемника - Министерство земельных и имущественных отношений КБР.
В судебном заседании представитель Министерство земельных и имущественных отношений КБР - К.А. и представитель третьего лица - А. исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их. Встречный иск Х. не признали и просили суд отказать в его удовлетворении.
Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства Х. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 января 2015 года постановлено:
Исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений КБР удовлетворить в полном объеме.
Возложить на Х. обязанность передать Министерству земельных и имущественных отношений КБР по акту приема - передачи арендуемое нежилое помещение в виде части помещений площадью 52,9 кв. м 1 этажа здания театра, расположенного по адресу: КБР. <адрес>.
Взыскать с Х. в пользу Министерства земельных и имущественных отношений КБР задолженность по договору аренды от 09.09.2013 г. в размере 188484,32 рублей, из которых: 183833,33 рублей - задолженность по арендной плате за период с 21.01.2014 г. по 30.09.2014 г., 4650,98 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 г. по 30.09.2014 г.
Отказать в полном объеме в удовлетворении встречного иска Х. к Министерству земельных и имущественных отношений КБР о возложении обязанности на Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям заключить с Х. договор аренды сроком до 3 сентября 2034 г. части помещения находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, общей площадью 52,9 кв. м, с размером арендной платы определенной по результатам оценки рыночной стоимости объекта.
Взыскать с Х. в доход бюджета г.о. Нальчика государственную пошлину в размере 4969,66 рублей.
Не согласившись с данным решением, Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 20 января 2015 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска Министерства по земельным и имущественным отношениям КБР к Х. о взыскании задолженности по арендной плате и удовлетворить его встречные исковые требования, мотивировав доводами, аналогичными, изложенными во встречном исковом заявлении, также указывает, что по смыслу ч. 3 ст. 167 и абз. 7 ст. 222 ГПК РФ однократная неявка ответчика, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, даже по неуважительным причинам влечет отложение судебного разбирательства и повторное извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела. В результате допущенного судом первой инстанции нарушения он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, и представить суду доводы и доказательства по заявленным Минимуществом КБР требованиям о взыскании задолженности по арендной плате. Также абз. 8 ст. 222 ГПК РФ содержит императивную норму об оставлении заявления без рассмотрения в случае повторной неявки истца по вызову суда, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Специальная норма о праве суда рассмотреть дело при однократной неявке истца, извещенного о времени и месте заседания в ГПК РФ отсутствует. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.
Согласно решению Нальчикского городского суда КБР от 20.01.2015 г. "Ответчик обосновывает неоплату арендной платы тем, что истец не предоставил ему указанное выше помещение. При этом истец не предоставил доказательств того, что он отказывался от арендуемого помещения. Весь этот период спорное помещение находилось во владении и пользовании ответчика". Вместе с тем вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 3 июня 2014 года по делу N 2-3067/14, имеющее по данному делу преюдициальное значение, поскольку было вынесено с участием Минимущества КБР, установлено, что предоставленное ему администрацией театра внутреннее помещение составляет менее 21 кв. м. При этом ему не были переданы ключи от указанного помещения. Следовательно вывод суда о предоставлении ему объекта аренды Минимуществом КБР опровергаются материалами дела.
Также при рассмотрении данного дела судом не учтено, что он неоднократно (письменно и устно) обращался в Госкомимущество КБР с требованием о необходимости фактической передачи объекта. При этом срок подписания акта приема-передачи объекта было осуществлено Госкомимуществом КБР лишь через четыре месяца после подписания договора. Ввиду того, что Госкомимущество КБР фактически не передал помещение театра, им были приняты самостоятельные меры по вступлению в пользование арендованным имуществом. В частности вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 3 июня 2014 года по делу N на Государственное казенное учреждение культуры "Кабардинский государственный драматический театр им. А. Шогенцукова" возложена обязанность устранить препятствие в пользовании Х. объектом. При этом в описательной части решения суда указано, что администрацией Государственного казенного учреждения культуры "Кабардинский государственный драматический театр им. А. Шогенцукова", являющегося основным балансодержателем здания, в котором находится арендованное Х. помещение, арендатору были созданы препятствия в пользовании переданным ему в аренду объектом. Указанное решение Нальчикского городского суда КБР до сегодняшнего дня не исполнено. Из указанного можно сделать вывод, что Госкомимущество КБР не осуществило фактического предоставления ему объекта и соответственно объект не находился в его пользовании.
Нельзя признать обоснованным выводы суда об уклонении им от передачи объекта, в том числе по акту приема-передачи. Каких-либо документов касательно объекта Госкомимуществом КБР представлено не было. При рассмотрении настоящего спора необходимо учесть, что вывод суда о том, что объект аренды фактически передан ему, сделан не правильно.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Министерство земельных и имущественных отношений КБР в суд не явился.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Х. и его представителем К.З., выслушав возражения представителя третьего лица КГУК "Кабардинский государственный драматический театр им. А. Шогенцукова" - А., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.
На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Из материалов дела следует, что 09.09.2013 г. между Министерством государственного имущества и земельных отношений КБР (Арендодатель) и Х. (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности КБР, по которому Арендодатель передал Арендатору недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 52,9 кв. м, для организации летнего кафе, сроком по 03 сентября 2014 г.
Пунктом 2.1.1. договора аренды предусмотрено, что Арендодатель обязуется в пятидневный срок с момента подписания настоящего Договора сторонами предоставить Объект, указанный в пункте 1.1 настоящего Договора, Арендатору по акту приема-передачи.
Согласно п. 3.1. договора аренды Арендатор вносит арендную плату ежемесячно, не позднее десятого числа, следующего за отчетным месяцем из расчета 22060,00 руб. в месяц.
Акт приема-передачи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт Шогенцукова, 2 подписан сторонами 21.01.2014 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, исходя из того, что в период с 21.01.2014 г. по 30.09.2014 г. спорное помещение находилось во владении и пользовании ответчика, а также того, что не надлежащее исполнение Арендатором своих обязательств по арендной плате исключает возможность заключения нового договора аренды в отсутствие согласия Арендодателя, пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований Министерства земельных и имущественных отношений КБР и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Х.
Судебная коллегия, выводы суда в части возложения на Х. обязанности передать Министерству земельных и имущественных отношений КБР по акту приема-передачи спорное нежилое помещение и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Х. о возложении на Министерство земельных и имущественных отношений КБР обязанности заключить с ним договор аренды спорного помещения сроком до 03 сентября 2034 года, находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно в этой части определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы Х. о том, что в результате допущенных судом первой инстанции нарушений статей 167 и 222 ГПК РФ, он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, и представить суду доводы и доказательства, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Из протокола судебного заседания от 22 декабря 2014 года следует, что в связи с произведением процессуального правопреемства судебное разбирательство, в котором участвовал Х., было отложено на 09 часов 30 минут 20 января 2015 года (л.д. 97 - 99).
В назначенное время, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела (л.д. 100), Х. не явился, при этом не представил в суд доказательств в подтверждение объективной невозможности явки.
Таким образом, Судебная коллегия полагает, что суд, признав причины неявки Х. неуважительными, с учетом мнений представителя Министерства земельных и имущественных отношений КБР и третьего лица, обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Х.
При этом, Судебная коллегия, учитывая изложенное, находит, что суд действовал правомерно, исходя из положений п. 3 ст. 167 ГПК РФ, допускающей возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте его рассмотрения, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем коллегия считает, что судом не было допущено нарушений прав Х. на представление доказательств.
Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскании с Х. задолженности по арендной плате за период с 21.01.2014 г. по 30.09.2014 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям.
Х., возражая, против требований о наличии у него задолженности по арендной плате, ссылался на то, что доступу к объекту ему препятствовал КГУК "Кабардинский государственный драматический театр им. А. Шогенцукова", в связи с чем, ему 03 апреля 2014 года пришлось обратиться в суд с иском о возложении обязанности на КГУК "Кабардинский государственный драматический театр им. А. Шогенцукова" устранить препятствия в пользовании помещением 1 этажа здания театра площадью 52,9 кв. м по адресу: КБР, <адрес>.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 03 июня 2014 года исковые требования Х. удовлетворены, на Государственное казенное учреждение культуры "Кабардинский государственный драматический театр им. Али Шогенцукова" возложена обязанность устранить препятствие в пользовании Х. помещением площадью 52,9 кв. м на первом этаже здания театра по адресу: КБР, <адрес>.
Данное судебное решение никем не обжаловано и вступило в законную силу.
При этом, Судебная коллегия полагает, что указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Согласно ч. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N "О судебном решении" исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвующие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, выводы суда и доводы Министерства земельных и имущественных отношений КБР о наличии задолженности у Х. по арендной плате за указанный истцом период, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ Министерством земельных и имущественных отношений КБР каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что Х. имел возможность беспрепятственно использовать арендуемое им помещение, не представлено.
Вместе с тем, Судебная коллегия считает, что и Х. не представил достоверных доказательств того, что после вынесения вышеуказанного решения, арендодатель или третье лицо создавали препятствия для арендатора по осуществлению прав владения и пользования арендованным имуществом, которые могли бы являться основанием для отказа во взыскании задолженности по арендной плате за период с 03 июня 2014 года по 03 сентября 2014 года, в связи с чем с Х. подлежит взысканию арендная плата за указанный период в размер 66180 рублей в соответствии с п. 3.1 договора аренды от 09.09.2013 г.
Кроме того, согласно п. 4.1 договора аренды от 09.09.2013 г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора виновная сторона несет имущественную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В силу п. ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится по формуле: сумма задолженности x количество дней просрочки x ставку рефинансирования/360.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия считает, что Министерство земельных и имущественных отношений КБР имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами с 03 июня 2014 года (дата вынесения решения об устранении препятствия в пользовании арендуемым имуществом) по 03 сентября 2014 года (окончание срока действия договора) из расчета:
- 22060 руб. x 30 дней (с 03.06.2014 г. до 03.07.2014 г.) x 8,25% (ставка рефинансирования)/ 360 = 151,66 руб.;
- 44120 руб. x 30 дней (с 03.07.2014 г. до 03.08.2014 г.) x 8,25% / 360 = 303,32 руб.;
- 66180 руб. x 30 дней (03.08.2014 г. по 03.09.2014 г) x 8,25% / 360 = 454,8 руб.
Итого с Х. в пользу Министерства земельных и имущественных отношений КБР подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 909,78 руб.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы Х. со ссылкой на ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" и п. 4.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" о том, что ему необоснованно отказано в заключении договора аренды на новый срок и отсутствие арендных платежей с его стороны стало возможным ввиду невыполнения Министерством земельных и имущественных КБР обязанности по передаче объекта аренды арендатору, Судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку согласно действующему законодательству преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок имеет арендатор, который надлежащим образом исполнял обязанности по договору.
Между тем, материалами дела установлено, что обязательства по арендной плате, вытекающие из договора аренды от 09.09.2013 г. Х. надлежащим образом не исполнялись, документов, подтверждающих своевременное внесение арендных платежей, не представлено.
С учетом того, что с Х. в пользу Министерства земельных и имущественных отношений КБР подлежит взыскать - 67089,78 руб., Судебная коллегия считает необходимым снизить взысканную с Х. в доход бюджета г.о. Нальчик государственную пошлину с 4969,66 руб. до 2212,69 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 января 2015 года в части взыскания задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с Х. в пользу Министерства земельных и имущественных отношений КБР задолженность по договору аренды от 09.09.2013 г. в размере 66180 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 909 рублей 78 копеек, всего 67089 рублей 78 копеек. В удовлетворении требований о взыскании остальной части задолженности с Х. отказать.
Снизить размер взысканной с Х. государственной пошлины. Взыскать с Х. в доход бюджета г.о. Нальчик государственную пошлину в размере 2212 рублей 69 копеек.
В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Н.М.ПАЗОВА
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-325/2015
Требование: Об истребовании недвижимого имущества, взыскании задолженности по договору аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В связи с истечением срока действия договора аренды истец направил ответчику письмо об отказе от продления договора аренды, но ответчик до настоящего времени не погасил задолженность и не возвратил арендуемое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-325/2015
Судья Маржохов А.В..
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Пазовой Н.М. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Б.,
с участием: ответчика Х. и его представителя К.З., представителя третьего лица КГКУ "Кабардинский драматический театр им. А. Шогенцукова" - А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по исковому заявлению Министерства земельных и имущественных отношений КБР к Х. об истребовании недвижимого имущества, взыскании задолженности по договору аренды и встречному иску Х. к Министерству земельных и имущественных отношений КБР о возложении обязанности заключить договор аренды нежилого помещения,
по апелляционной жалобе Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 января 2015 года,
установила:
Государственный комитет по земельным и имущественным отношениям КБР обратился в суд с иском к Х., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору аренды от 09.09.2013 г. в размере 188484,32 руб., из которых 183833,33 руб. - задолженность по арендной плате за период с 21.01.2014 г. по 30.09.2014 г., 4650,98 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 г. по 30.09.2014 г.; обязать Х. возвратить по акту приема - передачи арендуемое нежилое помещение в виде части помещений площадью 52,9 кв. м 1 этажа здания театра, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.
В обоснование иска указал, что между Министерством государственного имущества и земельных отношений КБР (ныне - Государственный комитет КБР по земельным и имущественным отношениям) и Х., подписан договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности КБР от 09 сентября 2013 года, по которому передавалось недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> для организации летнего кафе. Согласно п. 1.1. договора в аренду передается объект недвижимого имущества в виде части помещений площадью 52,9 кв. м 1 этажа здания театра, расположенный по адресу: <адрес>. Срок аренды установлен с 09.09.2013 г. по 03.09.2014 г. Согласно п. 3.1. договора аренды арендатор вносит арендную плату ежемесячно, не позднее десятого числа, следующего за отчетным месяцем из расчета 22060,00 руб. в месяц. Кроме того согласно ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Следовательно, в нарушение действующего законодательства и условий заключенного договора аренды ответчик с момента заключения договора аренды не выплачивает арендные платежи, что за период с 21.01.2014 г. по 30.09.2014 г. составляет 183833,33 рублей. Также согласно п. 4.1 договора аренды, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора аренды виновная сторона несет имущественную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством. Следовательно, с 11.02.2014 г. ответчиком подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, что по состоянию на 30.09.2014 г. составляет 4650,98 рублей.
В связи с истечением срока действия договора аренды Госкомимущество КБР направил ответчику письмо N от 25.07.2014 г. об отказе от продления договора аренды и сообщил о необходимости передачи нежилое помещение по акту приема-передачи Госкомимуществу КБР. Между тем в нарушение норм действующего законодательства и условий договора аренды ответчик до настоящего времени не погасил задолженность и не возвратил арендуемое помещение.
В ходе производства по делу ответчик Х. обратился в суд со встречным иском, в котором просил в удовлетворении иска отказать, обязав Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям заключить с ним договор аренды сроком до 3 сентября 2034 года части помещения находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, общей площадью 52,9 кв. м, с размером арендной платы определенной по результатам оценки рыночной стоимости объекта.
В обоснование встречных требований указал, что протоколом Единой комиссии по проведению торгов Госкомимущества КБР N П-25 от 27.08.2013 г. на участие в открытом аукционе по извещению N принято решение заключить договор аренды на условиях и по цене арендной платы в месяц, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе с единственным признанным участником аукциона Х. По результатам открытого аукциона между ним и Министерством по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР подписан договор аренды (от 05.09.2013 г.) и акт приема-передачи указанного имущества (от 21.01.2014 г.). Срок действия договора истек 3 сентября 2014 года.
Ссылаясь на ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" и п. 4.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", также указал, что исходя из положений вышеуказанного федерального законодательства он 26 августа 2014 года обратился в Госкомимущество КБР с просьбой о заключении с истцом договора аренды указанного недвижимого имущества на срок до 3 сентября 2034 года. При этом заключение договора предлагалось осуществить на условиях договора аренды от 5 сентября 2013 года. Письмом Госкомимущества КБР от 26.09.2014 г. N в удовлетворении заявления о заключении договора аренды на новый срок отказано. Более того Госкомимущество КБР обратилось в Нальчикский городской суд КБР с исковыми требованиями к Х. о взыскании в пользу Госкомимущества КБР задолженности по арендной плате в сумме 188484,32 руб., а также возложении обязанности на Х. по возврату по акту приема - передачи части помещения площадью 52,9 кв. м 1 этажа здания театра.
Кроме того, просил учесть, что Госкомимущество КБР, несмотря на подписание сторонами акта приема-передачи нежилого помещения по <адрес>, фактически не предоставило ему объект, и ни одного дня он не имел возможности пользоваться помещением. Неоднократные его обращения в Госкомимущество КБР с требованиями о фактическом предоставлении помещения остались без удовлетворения. Следовательно, требования Госкомимущества КБР о взыскании задолженности по арендной плате не основаны на законе.
Определение Нальчикского городского суда КБР от 01.12.2014 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ "Кабардинский государственный драматический театр им. А. Шогенцукова".
22.12.2014 г. судом в порядке процессуального правопреемства была произведена замена истца - Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям на его правопреемника - Министерство земельных и имущественных отношений КБР.
В судебном заседании представитель Министерство земельных и имущественных отношений КБР - К.А. и представитель третьего лица - А. исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их. Встречный иск Х. не признали и просили суд отказать в его удовлетворении.
Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства Х. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 января 2015 года постановлено:
Исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений КБР удовлетворить в полном объеме.
Возложить на Х. обязанность передать Министерству земельных и имущественных отношений КБР по акту приема - передачи арендуемое нежилое помещение в виде части помещений площадью 52,9 кв. м 1 этажа здания театра, расположенного по адресу: КБР. <адрес>.
Взыскать с Х. в пользу Министерства земельных и имущественных отношений КБР задолженность по договору аренды от 09.09.2013 г. в размере 188484,32 рублей, из которых: 183833,33 рублей - задолженность по арендной плате за период с 21.01.2014 г. по 30.09.2014 г., 4650,98 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 г. по 30.09.2014 г.
Отказать в полном объеме в удовлетворении встречного иска Х. к Министерству земельных и имущественных отношений КБР о возложении обязанности на Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям заключить с Х. договор аренды сроком до 3 сентября 2034 г. части помещения находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, общей площадью 52,9 кв. м, с размером арендной платы определенной по результатам оценки рыночной стоимости объекта.
Взыскать с Х. в доход бюджета г.о. Нальчика государственную пошлину в размере 4969,66 рублей.
Не согласившись с данным решением, Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 20 января 2015 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска Министерства по земельным и имущественным отношениям КБР к Х. о взыскании задолженности по арендной плате и удовлетворить его встречные исковые требования, мотивировав доводами, аналогичными, изложенными во встречном исковом заявлении, также указывает, что по смыслу ч. 3 ст. 167 и абз. 7 ст. 222 ГПК РФ однократная неявка ответчика, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, даже по неуважительным причинам влечет отложение судебного разбирательства и повторное извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела. В результате допущенного судом первой инстанции нарушения он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, и представить суду доводы и доказательства по заявленным Минимуществом КБР требованиям о взыскании задолженности по арендной плате. Также абз. 8 ст. 222 ГПК РФ содержит императивную норму об оставлении заявления без рассмотрения в случае повторной неявки истца по вызову суда, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Специальная норма о праве суда рассмотреть дело при однократной неявке истца, извещенного о времени и месте заседания в ГПК РФ отсутствует. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.
Согласно решению Нальчикского городского суда КБР от 20.01.2015 г. "Ответчик обосновывает неоплату арендной платы тем, что истец не предоставил ему указанное выше помещение. При этом истец не предоставил доказательств того, что он отказывался от арендуемого помещения. Весь этот период спорное помещение находилось во владении и пользовании ответчика". Вместе с тем вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 3 июня 2014 года по делу N 2-3067/14, имеющее по данному делу преюдициальное значение, поскольку было вынесено с участием Минимущества КБР, установлено, что предоставленное ему администрацией театра внутреннее помещение составляет менее 21 кв. м. При этом ему не были переданы ключи от указанного помещения. Следовательно вывод суда о предоставлении ему объекта аренды Минимуществом КБР опровергаются материалами дела.
Также при рассмотрении данного дела судом не учтено, что он неоднократно (письменно и устно) обращался в Госкомимущество КБР с требованием о необходимости фактической передачи объекта. При этом срок подписания акта приема-передачи объекта было осуществлено Госкомимуществом КБР лишь через четыре месяца после подписания договора. Ввиду того, что Госкомимущество КБР фактически не передал помещение театра, им были приняты самостоятельные меры по вступлению в пользование арендованным имуществом. В частности вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 3 июня 2014 года по делу N на Государственное казенное учреждение культуры "Кабардинский государственный драматический театр им. А. Шогенцукова" возложена обязанность устранить препятствие в пользовании Х. объектом. При этом в описательной части решения суда указано, что администрацией Государственного казенного учреждения культуры "Кабардинский государственный драматический театр им. А. Шогенцукова", являющегося основным балансодержателем здания, в котором находится арендованное Х. помещение, арендатору были созданы препятствия в пользовании переданным ему в аренду объектом. Указанное решение Нальчикского городского суда КБР до сегодняшнего дня не исполнено. Из указанного можно сделать вывод, что Госкомимущество КБР не осуществило фактического предоставления ему объекта и соответственно объект не находился в его пользовании.
Нельзя признать обоснованным выводы суда об уклонении им от передачи объекта, в том числе по акту приема-передачи. Каких-либо документов касательно объекта Госкомимуществом КБР представлено не было. При рассмотрении настоящего спора необходимо учесть, что вывод суда о том, что объект аренды фактически передан ему, сделан не правильно.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Министерство земельных и имущественных отношений КБР в суд не явился.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Х. и его представителем К.З., выслушав возражения представителя третьего лица КГУК "Кабардинский государственный драматический театр им. А. Шогенцукова" - А., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.
На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Из материалов дела следует, что 09.09.2013 г. между Министерством государственного имущества и земельных отношений КБР (Арендодатель) и Х. (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности КБР, по которому Арендодатель передал Арендатору недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 52,9 кв. м, для организации летнего кафе, сроком по 03 сентября 2014 г.
Пунктом 2.1.1. договора аренды предусмотрено, что Арендодатель обязуется в пятидневный срок с момента подписания настоящего Договора сторонами предоставить Объект, указанный в пункте 1.1 настоящего Договора, Арендатору по акту приема-передачи.
Согласно п. 3.1. договора аренды Арендатор вносит арендную плату ежемесячно, не позднее десятого числа, следующего за отчетным месяцем из расчета 22060,00 руб. в месяц.
Акт приема-передачи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт Шогенцукова, 2 подписан сторонами 21.01.2014 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, исходя из того, что в период с 21.01.2014 г. по 30.09.2014 г. спорное помещение находилось во владении и пользовании ответчика, а также того, что не надлежащее исполнение Арендатором своих обязательств по арендной плате исключает возможность заключения нового договора аренды в отсутствие согласия Арендодателя, пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований Министерства земельных и имущественных отношений КБР и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Х.
Судебная коллегия, выводы суда в части возложения на Х. обязанности передать Министерству земельных и имущественных отношений КБР по акту приема-передачи спорное нежилое помещение и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Х. о возложении на Министерство земельных и имущественных отношений КБР обязанности заключить с ним договор аренды спорного помещения сроком до 03 сентября 2034 года, находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно в этой части определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы Х. о том, что в результате допущенных судом первой инстанции нарушений статей 167 и 222 ГПК РФ, он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, и представить суду доводы и доказательства, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Из протокола судебного заседания от 22 декабря 2014 года следует, что в связи с произведением процессуального правопреемства судебное разбирательство, в котором участвовал Х., было отложено на 09 часов 30 минут 20 января 2015 года (л.д. 97 - 99).
В назначенное время, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела (л.д. 100), Х. не явился, при этом не представил в суд доказательств в подтверждение объективной невозможности явки.
Таким образом, Судебная коллегия полагает, что суд, признав причины неявки Х. неуважительными, с учетом мнений представителя Министерства земельных и имущественных отношений КБР и третьего лица, обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Х.
При этом, Судебная коллегия, учитывая изложенное, находит, что суд действовал правомерно, исходя из положений п. 3 ст. 167 ГПК РФ, допускающей возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте его рассмотрения, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем коллегия считает, что судом не было допущено нарушений прав Х. на представление доказательств.
Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскании с Х. задолженности по арендной плате за период с 21.01.2014 г. по 30.09.2014 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям.
Х., возражая, против требований о наличии у него задолженности по арендной плате, ссылался на то, что доступу к объекту ему препятствовал КГУК "Кабардинский государственный драматический театр им. А. Шогенцукова", в связи с чем, ему 03 апреля 2014 года пришлось обратиться в суд с иском о возложении обязанности на КГУК "Кабардинский государственный драматический театр им. А. Шогенцукова" устранить препятствия в пользовании помещением 1 этажа здания театра площадью 52,9 кв. м по адресу: КБР, <адрес>.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 03 июня 2014 года исковые требования Х. удовлетворены, на Государственное казенное учреждение культуры "Кабардинский государственный драматический театр им. Али Шогенцукова" возложена обязанность устранить препятствие в пользовании Х. помещением площадью 52,9 кв. м на первом этаже здания театра по адресу: КБР, <адрес>.
Данное судебное решение никем не обжаловано и вступило в законную силу.
При этом, Судебная коллегия полагает, что указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Согласно ч. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N "О судебном решении" исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвующие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, выводы суда и доводы Министерства земельных и имущественных отношений КБР о наличии задолженности у Х. по арендной плате за указанный истцом период, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ Министерством земельных и имущественных отношений КБР каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что Х. имел возможность беспрепятственно использовать арендуемое им помещение, не представлено.
Вместе с тем, Судебная коллегия считает, что и Х. не представил достоверных доказательств того, что после вынесения вышеуказанного решения, арендодатель или третье лицо создавали препятствия для арендатора по осуществлению прав владения и пользования арендованным имуществом, которые могли бы являться основанием для отказа во взыскании задолженности по арендной плате за период с 03 июня 2014 года по 03 сентября 2014 года, в связи с чем с Х. подлежит взысканию арендная плата за указанный период в размер 66180 рублей в соответствии с п. 3.1 договора аренды от 09.09.2013 г.
Кроме того, согласно п. 4.1 договора аренды от 09.09.2013 г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора виновная сторона несет имущественную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В силу п. ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится по формуле: сумма задолженности x количество дней просрочки x ставку рефинансирования/360.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия считает, что Министерство земельных и имущественных отношений КБР имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами с 03 июня 2014 года (дата вынесения решения об устранении препятствия в пользовании арендуемым имуществом) по 03 сентября 2014 года (окончание срока действия договора) из расчета:
- 22060 руб. x 30 дней (с 03.06.2014 г. до 03.07.2014 г.) x 8,25% (ставка рефинансирования)/ 360 = 151,66 руб.;
- 44120 руб. x 30 дней (с 03.07.2014 г. до 03.08.2014 г.) x 8,25% / 360 = 303,32 руб.;
- 66180 руб. x 30 дней (03.08.2014 г. по 03.09.2014 г) x 8,25% / 360 = 454,8 руб.
Итого с Х. в пользу Министерства земельных и имущественных отношений КБР подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 909,78 руб.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы Х. со ссылкой на ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" и п. 4.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" о том, что ему необоснованно отказано в заключении договора аренды на новый срок и отсутствие арендных платежей с его стороны стало возможным ввиду невыполнения Министерством земельных и имущественных КБР обязанности по передаче объекта аренды арендатору, Судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку согласно действующему законодательству преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок имеет арендатор, который надлежащим образом исполнял обязанности по договору.
Между тем, материалами дела установлено, что обязательства по арендной плате, вытекающие из договора аренды от 09.09.2013 г. Х. надлежащим образом не исполнялись, документов, подтверждающих своевременное внесение арендных платежей, не представлено.
С учетом того, что с Х. в пользу Министерства земельных и имущественных отношений КБР подлежит взыскать - 67089,78 руб., Судебная коллегия считает необходимым снизить взысканную с Х. в доход бюджета г.о. Нальчик государственную пошлину с 4969,66 руб. до 2212,69 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 января 2015 года в части взыскания задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с Х. в пользу Министерства земельных и имущественных отношений КБР задолженность по договору аренды от 09.09.2013 г. в размере 66180 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 909 рублей 78 копеек, всего 67089 рублей 78 копеек. В удовлетворении требований о взыскании остальной части задолженности с Х. отказать.
Снизить размер взысканной с Х. государственной пошлины. Взыскать с Х. в доход бюджета г.о. Нальчик государственную пошлину в размере 2212 рублей 69 копеек.
В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Н.М.ПАЗОВА
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)