Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя К. С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
Обязать К. не чинить Б.Н. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ----.
Обязать К. выдать Б.Н. ключи от входной двери квартиры --- по адресу: -----.
В удовлетворении остальной части иска Б.Н. отказать.
Истец Б.Н. обратился в суд с иском к ответчику К. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: -------, обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением по вышеуказанному адресу, обязании выдать ключи от квартиры. В обоснование исковых требований истец указал, что собственником указанной квартиры является его сестра - К., истец зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства. На основании Договора передачи квартиры в собственность N ----- от 10.11.1992 года, была осуществлена приватизация указанной квартиры, при этом, истец, являясь несовершеннолетним, в приватизации не участвовал, однако, постоянно проживал в квартире в качестве члена семьи собственника, при достижении совершеннолетия, принимал участие в обслуживании квартиры, нес расходы на проведение ремонта. За время проживания истца в квартире сложился порядок пользования, при котором за истцом была закреплена комната площадью 10,20 кв. м. Впоследствии ответчик предпринимала действия, препятствующие истцу в пользовании указанной квартирой, была произведена смена замка от входной двери. В связи с нарушением его жилищных прав, истец обращался в ОВД Таганского района г. Москвы.
Истец просил определить порядок пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу: выделить в пользование истцу комнату площадью 10,20 кв. м, в пользование ответчику комнаты площадью 17,90 кв. м и 12,90 кв. м, обязать ответчика предоставить истцу ключи от входной двери квартиры, а также сообщить код отключения охранной сигнализации, обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой.
Истец Б.Н. в суде исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К., а также представитель ответчика по доверенности С. исковые требования не признали.
3 лицо П.Л. просила в удовлетворении иска Б.Н. отказать, поскольку истец спорной квартире не проживает, покинул ее добровольно, поскольку имеет на праве собственности иное жилое помещение в г. Химки.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель К. С. просит отменить, вынести новое решение об отказе истцу в иске.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
По ее мнению, истец в 2002 году выехал из спорной квартиры добровольно в связи с приобретением им квартиры в г. Химки Московской области, не предпринимал попыток вселиться в квартиру -----, в содержании жилья не участвовал на протяжении 11 лет, поэтому требования истца являются безосновательными.
В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию К., ее представители С., П.Я., явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Б.Н. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, 3-е лицо П.Л., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года за N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 65,40 кв. м, жилой площадью 40,90 кв. м, расположенную по адресу: -----, состоящую из трех жилых изолированных комнат площадью 17,90 кв. м, 12,90 кв. м, 10,10 кв. м.
Собственником спорной квартиры является К. на основании свидетельства о государственной регистрации права ----- от 11.07.2013 года. В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: К., (ответственное лицо) с 27.10.2004 года, Б.Н. (брат) с 14.07.1994 года, П.Л. (мать) с 12.06.1984 года.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований К., П.Л. к Б.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ---, снятии Б.Н. с регистрационного учета по указанному адресу, решение суда вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, решением Таганского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года, было установлено, что трехкомнатная квартира N ---- в доме N -- по улице Библиотечная в городе Москве, общей площадью 65,4 кв. м, жилой площадью 40,9 кв. м, на основании договора передачи N ---- от 10 ноября 1992 года в порядке приватизации получена в общую совместную собственность без определения долей П.Л. и Б.Ю. (родителей ответчика Б.Н.), при этом, на момент приватизации в качестве членов семьи нанимателей в спорном жилом помещении проживали дети вышеуказанных лиц - истица К. (ранее Б.А.), ---- г.р., и ответчик Б.Н., ---- года рождения.
Впоследствии собственником жилого помещения, расположенного по адресу: -----, стала истец К.
Судом в указанном решении был сделан вывод о том, что поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик Б.Н. являлся членом семьи нанимателя (сыном П.Л.), проживал в спорном жилом помещении в качестве такового и имел равные права пользования с лицами, в чью собственность была передана спорная квартира в порядке приватизации (П.Л. и Б.Ю.), то действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ о прекращении права пользования жилым помещением на ответчика не распространяется и он не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.
Разрешая спор, суд правильно исходил, что истец Б.Н. в настоящее время не имеет возможности свободно и беспрепятственно пользоваться квартирой, расположенной по адресу: ----, вследствие того, что ответчик К. чинит ему препятствия в пользовании квартирой. В связи с отказом ответчика передать истцу ключи от входной двери, истец лишен возможности проживать в квартире.
Чинения ответчиком препятствий в пользовании истцом спорным жильем, нашло свое подтверждение обращением ответчика в суд с иском о признании истца утратившим права пользования спорным жилым помещением, данное обстоятельство так же подтверждается конфликтными отношениями, сложившимися между сторонами, обращением истца в органы внутренних дел о невозможности его доступа в квартиру, где он зарегистрирован по месту жительства (л.д. 18 - 19), а также пояснениями ответчика, которая показала суду, что возражает против проживания истца в спорном жилом помещении.
Факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением также подтверждается отсутствием у истца ключей от входной двери спорной квартиры, что делает невозможным его вселение и проживание в ней.
Отказывая в удовлетворения требований истца об определении порядка пользования спорной квартирой, суд правильно исходил, что определение порядка пользования жилым помещением Законом предусмотрено только между собственниками жилого помещения, тогда как истец Б.Н. собственником спорной квартиры не является.
Требования истца об обязании ответчика сообщить код от охранной сигнализации суд отклонил как необоснованные, так как истцом не представлено доказательств наличия сигнализации и ее использования, в результате чего были бы нарушены его права.
Истец Б.Н. ключей от спорной квартиры не имеет, в связи с чем самостоятельно попасть в квартиру возможности не имеет.
Суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Б.Н. об обязании К. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ----, обязании выдать ключи от входной двери указанной квартиры и судебная коллегия соглашается с данными выводами.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что истец в 2002 году выехал из спорной квартиры добровольно в связи с приобретением им квартиры в -----, не предпринимал попыток вселиться в квартиру ----, в содержании жилья не участвовал на протяжении 11 лет, не могут служить основаниями для отмены решения суда, т.к. не лишает истца права пользования спорным жилым помещением, поскольку установлено, что истец Б.Н. являлся членом семьи нанимателя (сыном П.Л.), проживал в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя и имел равные права пользования с лицами, в чью собственность была передана спорная квартира в порядке приватизации - его родителей П.Л. и Б.Ю.
Кроме того, решением Таганского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований К., П.Л. к Б.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ----, снятии Б.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.
Довод представителя К. С. о наличии у истца иных жилых помещений в собственности либо в пользовании не может являться основанием к отмене решения, поскольку наличие в собственности иного недвижимого имущества, пригодного для проживания, не лишает истца права пользования спорным жилым помещением, он имеет равные права пользования с лицами, в чью собственность была передана спорная квартира.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11490
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-11490
Судья: Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя К. С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
Обязать К. не чинить Б.Н. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ----.
Обязать К. выдать Б.Н. ключи от входной двери квартиры --- по адресу: -----.
В удовлетворении остальной части иска Б.Н. отказать.
установила:
Истец Б.Н. обратился в суд с иском к ответчику К. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: -------, обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением по вышеуказанному адресу, обязании выдать ключи от квартиры. В обоснование исковых требований истец указал, что собственником указанной квартиры является его сестра - К., истец зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства. На основании Договора передачи квартиры в собственность N ----- от 10.11.1992 года, была осуществлена приватизация указанной квартиры, при этом, истец, являясь несовершеннолетним, в приватизации не участвовал, однако, постоянно проживал в квартире в качестве члена семьи собственника, при достижении совершеннолетия, принимал участие в обслуживании квартиры, нес расходы на проведение ремонта. За время проживания истца в квартире сложился порядок пользования, при котором за истцом была закреплена комната площадью 10,20 кв. м. Впоследствии ответчик предпринимала действия, препятствующие истцу в пользовании указанной квартирой, была произведена смена замка от входной двери. В связи с нарушением его жилищных прав, истец обращался в ОВД Таганского района г. Москвы.
Истец просил определить порядок пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу: выделить в пользование истцу комнату площадью 10,20 кв. м, в пользование ответчику комнаты площадью 17,90 кв. м и 12,90 кв. м, обязать ответчика предоставить истцу ключи от входной двери квартиры, а также сообщить код отключения охранной сигнализации, обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой.
Истец Б.Н. в суде исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К., а также представитель ответчика по доверенности С. исковые требования не признали.
3 лицо П.Л. просила в удовлетворении иска Б.Н. отказать, поскольку истец спорной квартире не проживает, покинул ее добровольно, поскольку имеет на праве собственности иное жилое помещение в г. Химки.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель К. С. просит отменить, вынести новое решение об отказе истцу в иске.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
По ее мнению, истец в 2002 году выехал из спорной квартиры добровольно в связи с приобретением им квартиры в г. Химки Московской области, не предпринимал попыток вселиться в квартиру -----, в содержании жилья не участвовал на протяжении 11 лет, поэтому требования истца являются безосновательными.
В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию К., ее представители С., П.Я., явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Б.Н. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, 3-е лицо П.Л., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года за N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 65,40 кв. м, жилой площадью 40,90 кв. м, расположенную по адресу: -----, состоящую из трех жилых изолированных комнат площадью 17,90 кв. м, 12,90 кв. м, 10,10 кв. м.
Собственником спорной квартиры является К. на основании свидетельства о государственной регистрации права ----- от 11.07.2013 года. В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: К., (ответственное лицо) с 27.10.2004 года, Б.Н. (брат) с 14.07.1994 года, П.Л. (мать) с 12.06.1984 года.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований К., П.Л. к Б.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ---, снятии Б.Н. с регистрационного учета по указанному адресу, решение суда вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, решением Таганского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года, было установлено, что трехкомнатная квартира N ---- в доме N -- по улице Библиотечная в городе Москве, общей площадью 65,4 кв. м, жилой площадью 40,9 кв. м, на основании договора передачи N ---- от 10 ноября 1992 года в порядке приватизации получена в общую совместную собственность без определения долей П.Л. и Б.Ю. (родителей ответчика Б.Н.), при этом, на момент приватизации в качестве членов семьи нанимателей в спорном жилом помещении проживали дети вышеуказанных лиц - истица К. (ранее Б.А.), ---- г.р., и ответчик Б.Н., ---- года рождения.
Впоследствии собственником жилого помещения, расположенного по адресу: -----, стала истец К.
Судом в указанном решении был сделан вывод о том, что поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик Б.Н. являлся членом семьи нанимателя (сыном П.Л.), проживал в спорном жилом помещении в качестве такового и имел равные права пользования с лицами, в чью собственность была передана спорная квартира в порядке приватизации (П.Л. и Б.Ю.), то действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ о прекращении права пользования жилым помещением на ответчика не распространяется и он не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.
Разрешая спор, суд правильно исходил, что истец Б.Н. в настоящее время не имеет возможности свободно и беспрепятственно пользоваться квартирой, расположенной по адресу: ----, вследствие того, что ответчик К. чинит ему препятствия в пользовании квартирой. В связи с отказом ответчика передать истцу ключи от входной двери, истец лишен возможности проживать в квартире.
Чинения ответчиком препятствий в пользовании истцом спорным жильем, нашло свое подтверждение обращением ответчика в суд с иском о признании истца утратившим права пользования спорным жилым помещением, данное обстоятельство так же подтверждается конфликтными отношениями, сложившимися между сторонами, обращением истца в органы внутренних дел о невозможности его доступа в квартиру, где он зарегистрирован по месту жительства (л.д. 18 - 19), а также пояснениями ответчика, которая показала суду, что возражает против проживания истца в спорном жилом помещении.
Факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением также подтверждается отсутствием у истца ключей от входной двери спорной квартиры, что делает невозможным его вселение и проживание в ней.
Отказывая в удовлетворения требований истца об определении порядка пользования спорной квартирой, суд правильно исходил, что определение порядка пользования жилым помещением Законом предусмотрено только между собственниками жилого помещения, тогда как истец Б.Н. собственником спорной квартиры не является.
Требования истца об обязании ответчика сообщить код от охранной сигнализации суд отклонил как необоснованные, так как истцом не представлено доказательств наличия сигнализации и ее использования, в результате чего были бы нарушены его права.
Истец Б.Н. ключей от спорной квартиры не имеет, в связи с чем самостоятельно попасть в квартиру возможности не имеет.
Суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Б.Н. об обязании К. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ----, обязании выдать ключи от входной двери указанной квартиры и судебная коллегия соглашается с данными выводами.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что истец в 2002 году выехал из спорной квартиры добровольно в связи с приобретением им квартиры в -----, не предпринимал попыток вселиться в квартиру ----, в содержании жилья не участвовал на протяжении 11 лет, не могут служить основаниями для отмены решения суда, т.к. не лишает истца права пользования спорным жилым помещением, поскольку установлено, что истец Б.Н. являлся членом семьи нанимателя (сыном П.Л.), проживал в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя и имел равные права пользования с лицами, в чью собственность была передана спорная квартира в порядке приватизации - его родителей П.Л. и Б.Ю.
Кроме того, решением Таганского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований К., П.Л. к Б.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ----, снятии Б.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.
Довод представителя К. С. о наличии у истца иных жилых помещений в собственности либо в пользовании не может являться основанием к отмене решения, поскольку наличие в собственности иного недвижимого имущества, пригодного для проживания, не лишает истца права пользования спорным жилым помещением, он имеет равные права пользования с лицами, в чью собственность была передана спорная квартира.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)