Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Киселевой Н.В.
и судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 января 2015 г. дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 сентября 2014 г., которым постановлено:
возложить на открытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 14" обязанность передать А.В. на основании акта приема-передачи объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N <...> общей площадью 41,5 кв. м, расположенную в <...> подъезде дома <...> по ул. <...> г. Перми.
Взыскать с открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" в пользу А.В. неустойку в размере <...> руб. и штраф в размере <...> руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 850 руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения представителя истицы А.В. - Ш., представителя ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" - П., судебная коллегия
установила:
А.В. обратилась в суд с требованиями к ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" о возложении обязанности передать ей на основании акта приема-передачи объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N <...>, расположенную в подъезде N <...>, дома N <...> по ул. <...> г. Перми и о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала на то, что в соответствии с договором уступки от 05.05.2010 г., заключенным с Ч., ею (А.В.) было приобретено право требования передачи жилого помещения - однокомнатной квартиры N <...>, общей площадью 41, 5 кв. м, расположенной на 3 этаже в <...> подъезде строящегося дома N <...> по ул. <...> в г. Перми по окончании строительства на условиях, предусмотренных договором на долевое участие в инвестировании строительства жилья от 03.09.2009 г., застройщиком по которому выступает ОАО "Строительно-монтажный трест N 14".
Срок выполнения строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ, а также введение объекта строительства в эксплуатацию в соответствии с п. 5.1.1. договора от 03.09.2009 г. определен сторонами не позднее первого полугодия 2010 г.
При этом в соответствии с абзацем 2 данного пункта договора допускается отступление от указанного срока не более чем на 6 месяцев.
Таким образом, обязательства по строительству жилого дома и ввода его в эксплуатацию согласно приведенным условиям договора от 03.09.2009 г. должны быть исполнены не позднее 31.12.2010 г.
Вместе с тем, исполнение обязательств застройщиком по передаче в согласованный сторонами срок помещения, предусмотренного указанным договором, надлежащим образом не произведено по настоящее время.
Она имеет фактический доступ в жилое помещение с 09.06.2011 г., однако, это не свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств в установленном порядке, приведенном выше.
Период неисполнения ответчиком обязанности по передаче квартиры со 02.01.2011 г. по 02.05.2014 г. составит три года и четыре месяца - 1 200 дней (год принят равным 360 дней, месяц - 30 дней).
С учетом уточненного искового заявления истица просила возложить на ответчика обязанность по передаче ей объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры N <...>, общей площадью 41, 5 кв. м, расположенной на 3 этаже в <...> подъезде строящегося дома N <...> по ул. <...> в г. Перми, на основании передаточного акта; взыскать с ответчика неустойку за период с 02.01.2011 г. по 02.05.2014 г. в сумме <...> руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.
Представитель истца исковые требования в рамках уточненного искового заявления поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признала, представила отзыв.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просит в апелляционной жалобе А.В.
В апелляционной жалобе А.В. выражает несогласие с решением суда в части изменения периода, за который была взыскана судом неустойка, а также в части уменьшения ее размера.
Указывает на то, что неустойка была взыскана судом за период с 02.01.2011 г. по 08.06.2011 г. в сумме <...> рублей, при этом суд применил ст. 333 ГК РФ.
Далее заявитель приводит обстоятельства спорных правоотношений, нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Указывает, что участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости только с момента его передачи по подписанному сторонами передаточному акту. По обстоятельствам данного дела объект долевого строительства был введен в эксплуатацию 02.12.2010 г.
По условиям договора на долевое участие в инвестировании строительства жилья от 03.09.2009 г. (п. 5.1.5) до 02.11.2010 г. ответчик был обязан направить ей сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче, а не позднее 02.01.2011 г. подписать с ней акт сдачи-приемки объекта (п. 5.1.4 договора от 03.09.2009 г.). Эти обязательства ответчиком исполнены не были.
Ответов на свои обращения к ответчику с просьбой осуществить передачу объекта долевого строительства от 09.06.2011 г., от 31.01.2013 г., от 13.05.2014 г. она не получила.
Считает, что суд необоснованно со ссылкой на письмо ответчика N 3 от 06.06.2011 г. сделал вывод о том, что ею (истицей) не было предпринято должных мер к подписанию акта сдачи-приемки объекта и допущено злоупотребление правом.
Между тем суд не учел, что ей ответчиком до отправления письма N 3 от 06.06.2011 г. в нарушение условий договора не направлялось заблаговременно уведомление о готовности объекта к сдаче и оформленный надлежащим образом акт приема-сдачи объекта.
Заявляет, что ею предпринимались попытки оформить соответствующий акт. Для чего в июне 2011 г. она со своим представителем дважды являлись к ответчику. Однако, представитель ответчика каждый раз предлагал явиться в следующий раз. Ею направлялись ответчику письменные обращения с целью надлежащего исполнения последним своих обязательств по договору. Тогда как ответчик допустил бездействие, повлекшее нарушение договорных обязательств.
Указывает на то, что не злоупотребляла своими правами. В договоре от 03.09.2009 г. не прописан конкретный механизм и условия передачи объекта недвижимого имущества, поэтому в силу требований ст. 316 ГК РФ ответчик обязан был обеспечить явку своего представителя к месту нахождения объекта для осуществления его передачи и оформления соответствующего акта, чего сделано не было.
Считает, что суд неправомерно применил при разрешении спора ст. 333 ГК РФ без учета длительности нарушения ее (истицы) прав.
В деле имеются возражения ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" на поданную истицей апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы А.В. - Ш. настаивал на удовлетворении поданной апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истицы.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.
При разрешении спора судом было установлено и следует из материалов дела, что 03.09.2009 г. между ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" (застройщик) и Ч. (инвестор) был заключен договор на долевое участие в инвестировании строительства жилья (л.д. 17-24).
23.09.2009 г. между Ч. (кредитор) и А.В., действующей от имени А.Е. (новый кредитор), был заключен договор уступки права требования, который был расторгнут 04.05.2010 г. (л.д. 34, 35).
23.09.2009 г. Ч. направил в адрес ответчика уведомление о произошедшей уступке права требования (л.д. 58).
05.05.2010 г. между Ч. (кредитор) и А.В. (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования, согласно которому кредитор передал, а новый кредитор принял право требования от ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" передачи в собственность по окончании строительства однокомнатную квартиру <...> площадью 41,5 кв. м на 3 м этаже дома N <...> по ул. <...> г. Перми. При этом, кредитор обязался письменно уведомить в течение 2-х календарных дней с момента подписания настоящего договора ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" о состоявшейся уступке права требования (л.д. 26). Сведений о направлении указанного уведомления в адрес ответчика в материалах дела не имеется.
02.12.2010 г. ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" получено разрешение на ввод объекта по адресу: <...>, в эксплуатацию (л.д. 48).
Согласно акту приема-передачи от 29.12.2010 г. ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" (застройщик) передал Ч. (инвестору) однокомнатную квартиру N <...>, на 3 м этаже в подъезде N <...>, дома N <...>, по ул. <...> г. Перми (л.д. 49).
06.06.2011 г. ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" направило в адрес А.В. письмо, в котором уведомило о завершении строительства жилого дома по адресу: <...>, о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 02.12.2010 г. и о готовности передать квартиру N <...> с приглашением подойти и подписать акт приема-передачи квартиры. Кроме того, в письме указано на необоснованное уклонение истицы от подписания акта сдачи-приемки квартиры, так как она ранее была поставлена в известность о сдаче дома в эксплуатацию и получила ключи от квартиры (л.д. 15-16).
09.06.2011 г. и 31.01.2013 г. А.В. в адрес ответчика направлялись письма с просьбой осуществить передачу объекта недвижимого имущества. К письмам прилагались 2 экземпляра акта приема-передачи имущества, которые истица просила подписать, а один экземпляр вернуть ее адрес (л.д. 9-14).
13.05.2014 г. истцом в адрес ответчика вновь был направлен акт сдачи-приема квартиры (л.д. 59-61).
В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условиями договора на долевое участие в инвестировании строительства жилья от 03.09.2009 г., суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца. Взыскивая с ответчика в пользу истицы неустойку за период с 02.01.2011 г. по 08.06.2011 г., суд, учитывая содержание письма ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" от 06.06.2011 г. (л.д. 15), исходил из того обстоятельства, что ответчик знал о произошедшей уступке права требования спорного объекта недвижимости от Ч. к А.В., однако, обязательства по передаче квартиры истцу своевременно не исполнил. Оснований для взыскания неустойки за период с 09.06.2011 г. по 02.05.2014 г. суд не усмотрел, так как посчитал, что, получив от ответчика письмо от 06.06.2011 г. с уведомлением о завершении строительства жилого дома, о готовности передать квартиру N <...> с приглашением подойти и подписать акт приема-передачи квартиры, истец не приняла меры к подписанию акта, тем самым злоупотребив своими правами.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает. Доводы истца фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда, положенными в основу решения, иной правовой оценке норм действующего законодательства, подлежащих применению при разрешении спора.
В соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Возможность перехода риска наступления неблагоприятных последствий, в том числе в связи с возложением договором на прежнего кредитора обязанности уведомить должника о таком переходе прав действующим законодательством не предусмотрена.
В соответствии с п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
А.В. при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы не представлено доказательств надлежащего (в письменной форме) уведомления ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" о перемене лиц в обязательстве (п. 3 ст. 382 ГК РФ), а также представления новым кредитором должнику доказательств перехода к ней права требования (п. 1 ст. 385 ГК РФ; договор уступки права требования от 05.05.2010 г.). Письмо А.В. от 09.06.2011 г. получило надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных сторонами, судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции с учетом как общих положений о перемене лиц в обязательстве, так и специальных норм законодательства об участии в долевом строительстве и защите прав потребителей дана подробная правовая оценка правоотношений сторон. Ссылка заявительницы жалобы на положения ст. 316 ГК РФ на данную судом правовую оценку обстоятельствам спорных правоотношений не влияет. Оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно сделал вывод об уклонении истицы от принятия исполненного от ответчика.
Таким образом, нарушение установленного законом порядка при исполнении ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" обязательства по передаче квартиры N <...> в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, в пользу Ч. материалами дела не доказано.
С учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" отмены решения также не влекут.
Правовых оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы А.В. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-118/2015
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2015 г. по делу N 33-118/2015
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Киселевой Н.В.
и судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 января 2015 г. дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 сентября 2014 г., которым постановлено:
возложить на открытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 14" обязанность передать А.В. на основании акта приема-передачи объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N <...> общей площадью 41,5 кв. м, расположенную в <...> подъезде дома <...> по ул. <...> г. Перми.
Взыскать с открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" в пользу А.В. неустойку в размере <...> руб. и штраф в размере <...> руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 850 руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения представителя истицы А.В. - Ш., представителя ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" - П., судебная коллегия
установила:
А.В. обратилась в суд с требованиями к ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" о возложении обязанности передать ей на основании акта приема-передачи объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N <...>, расположенную в подъезде N <...>, дома N <...> по ул. <...> г. Перми и о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала на то, что в соответствии с договором уступки от 05.05.2010 г., заключенным с Ч., ею (А.В.) было приобретено право требования передачи жилого помещения - однокомнатной квартиры N <...>, общей площадью 41, 5 кв. м, расположенной на 3 этаже в <...> подъезде строящегося дома N <...> по ул. <...> в г. Перми по окончании строительства на условиях, предусмотренных договором на долевое участие в инвестировании строительства жилья от 03.09.2009 г., застройщиком по которому выступает ОАО "Строительно-монтажный трест N 14".
Срок выполнения строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ, а также введение объекта строительства в эксплуатацию в соответствии с п. 5.1.1. договора от 03.09.2009 г. определен сторонами не позднее первого полугодия 2010 г.
При этом в соответствии с абзацем 2 данного пункта договора допускается отступление от указанного срока не более чем на 6 месяцев.
Таким образом, обязательства по строительству жилого дома и ввода его в эксплуатацию согласно приведенным условиям договора от 03.09.2009 г. должны быть исполнены не позднее 31.12.2010 г.
Вместе с тем, исполнение обязательств застройщиком по передаче в согласованный сторонами срок помещения, предусмотренного указанным договором, надлежащим образом не произведено по настоящее время.
Она имеет фактический доступ в жилое помещение с 09.06.2011 г., однако, это не свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств в установленном порядке, приведенном выше.
Период неисполнения ответчиком обязанности по передаче квартиры со 02.01.2011 г. по 02.05.2014 г. составит три года и четыре месяца - 1 200 дней (год принят равным 360 дней, месяц - 30 дней).
С учетом уточненного искового заявления истица просила возложить на ответчика обязанность по передаче ей объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры N <...>, общей площадью 41, 5 кв. м, расположенной на 3 этаже в <...> подъезде строящегося дома N <...> по ул. <...> в г. Перми, на основании передаточного акта; взыскать с ответчика неустойку за период с 02.01.2011 г. по 02.05.2014 г. в сумме <...> руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.
Представитель истца исковые требования в рамках уточненного искового заявления поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признала, представила отзыв.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просит в апелляционной жалобе А.В.
В апелляционной жалобе А.В. выражает несогласие с решением суда в части изменения периода, за который была взыскана судом неустойка, а также в части уменьшения ее размера.
Указывает на то, что неустойка была взыскана судом за период с 02.01.2011 г. по 08.06.2011 г. в сумме <...> рублей, при этом суд применил ст. 333 ГК РФ.
Далее заявитель приводит обстоятельства спорных правоотношений, нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Указывает, что участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости только с момента его передачи по подписанному сторонами передаточному акту. По обстоятельствам данного дела объект долевого строительства был введен в эксплуатацию 02.12.2010 г.
По условиям договора на долевое участие в инвестировании строительства жилья от 03.09.2009 г. (п. 5.1.5) до 02.11.2010 г. ответчик был обязан направить ей сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче, а не позднее 02.01.2011 г. подписать с ней акт сдачи-приемки объекта (п. 5.1.4 договора от 03.09.2009 г.). Эти обязательства ответчиком исполнены не были.
Ответов на свои обращения к ответчику с просьбой осуществить передачу объекта долевого строительства от 09.06.2011 г., от 31.01.2013 г., от 13.05.2014 г. она не получила.
Считает, что суд необоснованно со ссылкой на письмо ответчика N 3 от 06.06.2011 г. сделал вывод о том, что ею (истицей) не было предпринято должных мер к подписанию акта сдачи-приемки объекта и допущено злоупотребление правом.
Между тем суд не учел, что ей ответчиком до отправления письма N 3 от 06.06.2011 г. в нарушение условий договора не направлялось заблаговременно уведомление о готовности объекта к сдаче и оформленный надлежащим образом акт приема-сдачи объекта.
Заявляет, что ею предпринимались попытки оформить соответствующий акт. Для чего в июне 2011 г. она со своим представителем дважды являлись к ответчику. Однако, представитель ответчика каждый раз предлагал явиться в следующий раз. Ею направлялись ответчику письменные обращения с целью надлежащего исполнения последним своих обязательств по договору. Тогда как ответчик допустил бездействие, повлекшее нарушение договорных обязательств.
Указывает на то, что не злоупотребляла своими правами. В договоре от 03.09.2009 г. не прописан конкретный механизм и условия передачи объекта недвижимого имущества, поэтому в силу требований ст. 316 ГК РФ ответчик обязан был обеспечить явку своего представителя к месту нахождения объекта для осуществления его передачи и оформления соответствующего акта, чего сделано не было.
Считает, что суд неправомерно применил при разрешении спора ст. 333 ГК РФ без учета длительности нарушения ее (истицы) прав.
В деле имеются возражения ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" на поданную истицей апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы А.В. - Ш. настаивал на удовлетворении поданной апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истицы.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.
При разрешении спора судом было установлено и следует из материалов дела, что 03.09.2009 г. между ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" (застройщик) и Ч. (инвестор) был заключен договор на долевое участие в инвестировании строительства жилья (л.д. 17-24).
23.09.2009 г. между Ч. (кредитор) и А.В., действующей от имени А.Е. (новый кредитор), был заключен договор уступки права требования, который был расторгнут 04.05.2010 г. (л.д. 34, 35).
23.09.2009 г. Ч. направил в адрес ответчика уведомление о произошедшей уступке права требования (л.д. 58).
05.05.2010 г. между Ч. (кредитор) и А.В. (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования, согласно которому кредитор передал, а новый кредитор принял право требования от ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" передачи в собственность по окончании строительства однокомнатную квартиру <...> площадью 41,5 кв. м на 3 м этаже дома N <...> по ул. <...> г. Перми. При этом, кредитор обязался письменно уведомить в течение 2-х календарных дней с момента подписания настоящего договора ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" о состоявшейся уступке права требования (л.д. 26). Сведений о направлении указанного уведомления в адрес ответчика в материалах дела не имеется.
02.12.2010 г. ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" получено разрешение на ввод объекта по адресу: <...>, в эксплуатацию (л.д. 48).
Согласно акту приема-передачи от 29.12.2010 г. ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" (застройщик) передал Ч. (инвестору) однокомнатную квартиру N <...>, на 3 м этаже в подъезде N <...>, дома N <...>, по ул. <...> г. Перми (л.д. 49).
06.06.2011 г. ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" направило в адрес А.В. письмо, в котором уведомило о завершении строительства жилого дома по адресу: <...>, о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 02.12.2010 г. и о готовности передать квартиру N <...> с приглашением подойти и подписать акт приема-передачи квартиры. Кроме того, в письме указано на необоснованное уклонение истицы от подписания акта сдачи-приемки квартиры, так как она ранее была поставлена в известность о сдаче дома в эксплуатацию и получила ключи от квартиры (л.д. 15-16).
09.06.2011 г. и 31.01.2013 г. А.В. в адрес ответчика направлялись письма с просьбой осуществить передачу объекта недвижимого имущества. К письмам прилагались 2 экземпляра акта приема-передачи имущества, которые истица просила подписать, а один экземпляр вернуть ее адрес (л.д. 9-14).
13.05.2014 г. истцом в адрес ответчика вновь был направлен акт сдачи-приема квартиры (л.д. 59-61).
В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условиями договора на долевое участие в инвестировании строительства жилья от 03.09.2009 г., суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца. Взыскивая с ответчика в пользу истицы неустойку за период с 02.01.2011 г. по 08.06.2011 г., суд, учитывая содержание письма ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" от 06.06.2011 г. (л.д. 15), исходил из того обстоятельства, что ответчик знал о произошедшей уступке права требования спорного объекта недвижимости от Ч. к А.В., однако, обязательства по передаче квартиры истцу своевременно не исполнил. Оснований для взыскания неустойки за период с 09.06.2011 г. по 02.05.2014 г. суд не усмотрел, так как посчитал, что, получив от ответчика письмо от 06.06.2011 г. с уведомлением о завершении строительства жилого дома, о готовности передать квартиру N <...> с приглашением подойти и подписать акт приема-передачи квартиры, истец не приняла меры к подписанию акта, тем самым злоупотребив своими правами.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает. Доводы истца фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда, положенными в основу решения, иной правовой оценке норм действующего законодательства, подлежащих применению при разрешении спора.
В соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Возможность перехода риска наступления неблагоприятных последствий, в том числе в связи с возложением договором на прежнего кредитора обязанности уведомить должника о таком переходе прав действующим законодательством не предусмотрена.
В соответствии с п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
А.В. при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы не представлено доказательств надлежащего (в письменной форме) уведомления ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" о перемене лиц в обязательстве (п. 3 ст. 382 ГК РФ), а также представления новым кредитором должнику доказательств перехода к ней права требования (п. 1 ст. 385 ГК РФ; договор уступки права требования от 05.05.2010 г.). Письмо А.В. от 09.06.2011 г. получило надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных сторонами, судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции с учетом как общих положений о перемене лиц в обязательстве, так и специальных норм законодательства об участии в долевом строительстве и защите прав потребителей дана подробная правовая оценка правоотношений сторон. Ссылка заявительницы жалобы на положения ст. 316 ГК РФ на данную судом правовую оценку обстоятельствам спорных правоотношений не влияет. Оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно сделал вывод об уклонении истицы от принятия исполненного от ответчика.
Таким образом, нарушение установленного законом порядка при исполнении ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" обязательства по передаче квартиры N <...> в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, в пользу Ч. материалами дела не доказано.
С учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" отмены решения также не влекут.
Правовых оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы А.В. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)