Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зейналова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Кумачевой И.А., Беляева Р.В.,
с участием прокурора <данные изъяты> Т.В.
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционное представление Военного прокурора 51 военной прокуратуры на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Военного прокурора 51 военной прокуратуры в защиту интересов РФ в порядке ст. 45 ГПК РФ в пользу войсковой части 5380 ГУ "Центральная военная комендатура по материально-техническому обеспечению Главного командования внутренних войск МВД России" к С.А. <данные изъяты> о признании недействительным договора социального найма от <данные изъяты>, заключенного между начальником ГУ "Центральная военная комендатура по материально-техническому обеспечению Главного командования внутренних войск МВД России", командиром войсковой части 5380 и <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения <данные изъяты>
установила:
Военный прокурор 51 военной прокуратуры обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в пользу войсковой части 5380 ГУ "Центральная военная комендатура по материально-техническому обеспечению Главного командования внутренних войск МВД России" о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от <данные изъяты> N 38, заключенного со <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и пояснил следующее: <данные изъяты> В.В. проходил военную службу в войсковой части 3472 в должности врача - психиатра. Протоколом жилищной комиссии войсковой части 3472 от <данные изъяты> <данные изъяты> подполковнику <данные изъяты> В.В. была распределена для постоянного проживания двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 63,6 кв. м. Указанная квартира <данные изъяты> В.В. была распределена на состав семьи из трех человек, а именно <данные изъяты> В.В., <данные изъяты> С.В. (сын ответчика) и <данные изъяты> А.В. (сын ответчика). Однако сыновья <данные изъяты> В.В. с ним не проживали, а лишь были зарегистрированы по месту жительства отца. <данные изъяты> С.В. и <данные изъяты> А.В. проживали с матерью в городе Саратове, там же они и проходили обучение.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.
Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Военному прокурору 51 военной прокуратуры в защиту интересов РФ отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Военный прокурор подал апелляционное представление, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований прокурора.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что протоколом жилищной комиссии войсковой части 3472 от <данные изъяты> <данные изъяты> В.В. была выделена на состав семьи из трех человек (он и двое детей) двухкомнатная <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 63,6 кв. м.
<данные изъяты> между Государственным учреждением Центральной войсковой комендатуры по материально-техническому обеспечению Главного командования внутренних войск МВД России в лице начальника комендатуры <данные изъяты> В.М., действующего от имени собственника жилого помещения - Российской Федерации и <данные изъяты> был заключен Договор социального найма жилого помещения.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" "основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).
Доводы прокурора о том, что решения о предоставлении ответчикам спорной квартиры не имеется, несостоятельны, так как из протокола <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно от 29.07.2011 г. и 06.10.2011 г. <данные изъяты> В.В. совместно с семьей был принят на учет нуждающихся в получении жилой площади.
Решение о предоставлении ответчикам жилой площади было принято в соответствии с действующим законодательством. На момент предоставления спорной квартиры ответчикам, последние не являлись собственниками жилых помещений.
Жилое помещение, находящееся в собственности <данные изъяты> Л.В. не может являться основанием к удовлетворению исковых требований, так как спорная квартира на <данные изъяты> Л.В. не предоставлялась.
На основании изложенного судебная коллегия считает, правильными и обоснованными выводу суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. прокурор не оспаривает решения о выделении ответчикам жилого помещения, соответственно оснований для признания договора социального найма не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление Военного прокурора 51 военной прокуратуры на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-15296/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-15296/2014
Судья: Зейналова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Кумачевой И.А., Беляева Р.В.,
с участием прокурора <данные изъяты> Т.В.
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционное представление Военного прокурора 51 военной прокуратуры на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Военного прокурора 51 военной прокуратуры в защиту интересов РФ в порядке ст. 45 ГПК РФ в пользу войсковой части 5380 ГУ "Центральная военная комендатура по материально-техническому обеспечению Главного командования внутренних войск МВД России" к С.А. <данные изъяты> о признании недействительным договора социального найма от <данные изъяты>, заключенного между начальником ГУ "Центральная военная комендатура по материально-техническому обеспечению Главного командования внутренних войск МВД России", командиром войсковой части 5380 и <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения <данные изъяты>
установила:
Военный прокурор 51 военной прокуратуры обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в пользу войсковой части 5380 ГУ "Центральная военная комендатура по материально-техническому обеспечению Главного командования внутренних войск МВД России" о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от <данные изъяты> N 38, заключенного со <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и пояснил следующее: <данные изъяты> В.В. проходил военную службу в войсковой части 3472 в должности врача - психиатра. Протоколом жилищной комиссии войсковой части 3472 от <данные изъяты> <данные изъяты> подполковнику <данные изъяты> В.В. была распределена для постоянного проживания двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 63,6 кв. м. Указанная квартира <данные изъяты> В.В. была распределена на состав семьи из трех человек, а именно <данные изъяты> В.В., <данные изъяты> С.В. (сын ответчика) и <данные изъяты> А.В. (сын ответчика). Однако сыновья <данные изъяты> В.В. с ним не проживали, а лишь были зарегистрированы по месту жительства отца. <данные изъяты> С.В. и <данные изъяты> А.В. проживали с матерью в городе Саратове, там же они и проходили обучение.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.
Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Военному прокурору 51 военной прокуратуры в защиту интересов РФ отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Военный прокурор подал апелляционное представление, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований прокурора.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что протоколом жилищной комиссии войсковой части 3472 от <данные изъяты> <данные изъяты> В.В. была выделена на состав семьи из трех человек (он и двое детей) двухкомнатная <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 63,6 кв. м.
<данные изъяты> между Государственным учреждением Центральной войсковой комендатуры по материально-техническому обеспечению Главного командования внутренних войск МВД России в лице начальника комендатуры <данные изъяты> В.М., действующего от имени собственника жилого помещения - Российской Федерации и <данные изъяты> был заключен Договор социального найма жилого помещения.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" "основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).
Доводы прокурора о том, что решения о предоставлении ответчикам спорной квартиры не имеется, несостоятельны, так как из протокола <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно от 29.07.2011 г. и 06.10.2011 г. <данные изъяты> В.В. совместно с семьей был принят на учет нуждающихся в получении жилой площади.
Решение о предоставлении ответчикам жилой площади было принято в соответствии с действующим законодательством. На момент предоставления спорной квартиры ответчикам, последние не являлись собственниками жилых помещений.
Жилое помещение, находящееся в собственности <данные изъяты> Л.В. не может являться основанием к удовлетворению исковых требований, так как спорная квартира на <данные изъяты> Л.В. не предоставлялась.
На основании изложенного судебная коллегия считает, правильными и обоснованными выводу суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. прокурор не оспаривает решения о выделении ответчикам жилого помещения, соответственно оснований для признания договора социального найма не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление Военного прокурора 51 военной прокуратуры на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)