Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был заключен договор о долевом участии в строительстве объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре А.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы по доверенности А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 г., которым постановлено:
иск П., Ю. к ЗАО "Стройтехинвест" о признании права на долевое участие в строительстве нежилого помещения, о признании договора N * от * г. договором долевого участия в строительстве нежилого помещения, о признании права собственности на долю нежилого помещения - удовлетворить.
Признать за П., Ю. право на долевое участие в строительстве нежилого помещения ориентировочной площадью 78,6 кв. метров на втором этаже торгового комплекса с проектной нумерацией N 11, 12, 13, расположенного на строительной площадке по адресу: *.
Признать Договор N * от * г., заключенным договором долевого участия в строительстве нежилого помещения ориентировочной площадью 78,6 кв. метров на втором этаже торгового комплекса с проектной нумерацией N 11, 12, 13, расположенного на строительной площадке по адресу: *, соответствующим требованиям Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве".
Признать за П. право собственности на 1/2 долю нежилого помещения ориентировочной площадью 78,6 кв. метров, расположенную на втором этаже торгового комплекса по адресу: *, соответствующего помещениям с проектной документацией N 11, 12, 13 согласно Приложению к Договору N * от * г.
Признать за Ю. право собственности на 1/2 долю нежилого помещения ориентировочной площадью 78,6 кв. метров, расположенную на втором этаже торгового комплекса по адресу: *, соответствующего помещениям с проектной документацией N 11, 12, 13 согласно Приложению к Договору N * от * г.
Решение является основанием для регистрации Договора N * от * г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Росреестр).
установила:
Истцы П., Ю. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО "Стройтехинвест" и с учетом уточненных исковых требований просили признать права на долевое участие в строительстве нежилого помещения, признании договора заключенным договором долевого участия в строительстве, признании права собственности на долю нежилого помещения ориентировочной общей площадью 78,6 кв. м, расположенную на втором этаже торгового комплекса по адресу: *. В обоснование своих требований истцы указали, что 25.01.2005 г. между ЗАО "Профи Центр Инвест" в лице Генерального директора Л., действующей по доверенности от имени инвестора - ЗАО был "Стройтехинвест" заключен договор N * о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража-стоянки с торговым комплексом на строительной площадке по адресу: *, в соответствии с которым после приемки правовым актом органа власти в эксплуатацию завершенного строительством объекта, истцы имеют право на оформление помещения в собственность исходя из 1/2 доли каждому. Поскольку истцы исполнили свои обязательства по договору и уплатили сумму в размере * руб., объект практически полностью построен, но в эксплуатацию не введен, а застройщик уклоняется от исполнения своих обязательств, истцы обратились в суд с указанными выше требованиями.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности адвокат Окунькова Т.М. иск поддержала, пояснила, что обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Стройтехинвест" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц Департамента городского имущества города Москвы, ЗАО "Профи Центр Инвест", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Росреестр), Правительства города Москвы в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме просит представитель Правительства Москвы по доверенности А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истцов Ю., П. по доверенности Окунькова Т.М. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав представителя истцов Ю., П. по доверенности Окунькову Т.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права.
Удовлетворяя требования истцов, суд руководствовался нормами Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации, в частности ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, а также ст. ст. 128, 130, 218, 219 ГК РФ, а также исходя из того, что обязательства истцами по договору исполнены в полном объеме, оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные истцами требования являются законными и обоснованными.
Однако судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.
Так, из материалов дела видно, что инвестиционный контракт N * от * г. на строительство многоэтажного гаража-стоянки с торговым комплексом был заключен между Правительством г. Москвы и ООО "Альянс Сити", предусматривавший строительство указанного объекта на строительной площадке по адресу: * (л.д. *); в последующем между Правительством г. Москвы, ООО "Альянс Сити" и ЗАО "Стройтехинвест" было заключено дополнительное соглашение от 12.09.2005 г., согласно которому ООО "Альянс Сити" в полном объеме уступил ЗАО "Стройтехинвест" свои права и обязанности по инвестиционному контракту N * от * г. Дополнительным соглашениями от * г. и от * г. срок исполнения обязательств по инвестиционному проекту продлевался, в том числе последним - до 01.10.2013 г.
Договор N * от * г. был заключен между истцами П. и Ю., с одной стороны, и ЗАО "Стройтехинвест", с другой, и предусматривал долевое участие истцов в строительстве многоэтажного гаража-стоянки с торговым комплексом на строительной площадке по адресу: * (л.д. *), при этом согласно ст. 2 договора, при его исполнении стороны руководствуются в том числе Законом РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР; согласно ст. 3 договора, одним из оснований к его заключению явился инвестиционный контракт N * от * г., а в соответствии с п. 1.2. договора, истцам подлежала передаче доля в указанном выше объекте в виде права на расположенное на втором этаже торгового комплекса нежилое помещение без конкретной технологии ориентировочной общей площадью 78,6 кв. м.
* г. истцами и ответчиком было подписано Приложение к договору N * от * г. (л.д. *), согласно которому стороны определили в соответствии с техническим планом, что нежилое помещение, ориентировочной площадью 78,6 кв. м, расположенное на 2 этаже торгового комплекса, соответствует помещениям с проектной нумерацией N 11, 12 и 13, однако назначение этих помещений в данном приложении не определено, при этом согласно техническому плану эти помещения примыкают к лифтовым шахтам и лестничным маршам, а сведений о том, что в ходе строительства помещения с проектной нумерацией N 11, 12 и 13 были созданы в натуре и что они не являются помещениями общего пользования, т.е. не предназначены для обслуживания здания, материалы дела не содержат, как не содержат и сведений о том, что органами технического учета производились обмеры помещений, при этом стороной истцов не оспаривалось то обстоятельства, что здание по указанному выше адресу в эксплуатацию не введено и адрес объекта недвижимости не утвержден.
В соответствии со ст. 218, ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход, и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека. Сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.
В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у участников инвестиционного контракта права долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после его ввода в эксплуатацию по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом согласованных сторонами условий инвестиционного контракта.
В соответствии пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре доли из общего имущества.
Поскольку по делу установлено, что разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости не имеется, что адрес объекта недвижимости не утвержден и при этом согласно п. 3.1. инвестиционного контракта N * от * г. в собственность Департамента имущества г. Москвы подлежало передаче 16% машино-мест и площадей общего пользования гаража-стоянки и 50% общей площади торговых и других встроенно-пристроенных помещений, а согласно п. 3.3. того же инвестиционного контракта конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестора ЗАО "Стройтехинвест", от права которого производно право истцов П. и Ю., должно было определяться на основании подписываемого Правительством г. Москвы и ЗАО "Стройтехинвест" акта о результатах реализации инвестиционного проекта, - основания для признания за истцами права равнодолевой собственности на нежилое помещение ориентировочной площадью 78,6 кв. метров на втором этаже торгового комплекса с проектной нумерацией N 11, 12, 13, расположенного на строительной площадке по адресу: N * от * г., а равно и основания для удовлетворения иных заявленных истцами требований, отсутствовали.
Поскольку при рассмотрении дела суд не учел, что строительство здания по указанному выше адресу не завершено и истцы обладают правом требовать признания за ними права на идеальную долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, но не на нежилое помещение, которое фактически индивидуально не определено, имеются основания для отмены решения и вынесения нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение:
Отказать П. и Ю. в удовлетворении требований к ЗАО "Стройтехинвест" о признании права на долевое участие в строительстве нежилого помещения, о признании договора N * от * г. договором долевого участия в строительстве нежилого помещения и о признании права равнодолевой собственности на нежилое помещение ориентировочной площадью 78,6 кв. метров на втором этаже торгового комплекса с проектной нумерацией N 11, 12, 13, расположенного на строительной площадке по адресу: *.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39914
Требование: О признании права на долевое участие в строительстве нежилого помещения, о признании договора договором долевого участия в строительстве нежилого помещения.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был заключен договор о долевом участии в строительстве объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-39914
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре А.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы по доверенности А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 г., которым постановлено:
иск П., Ю. к ЗАО "Стройтехинвест" о признании права на долевое участие в строительстве нежилого помещения, о признании договора N * от * г. договором долевого участия в строительстве нежилого помещения, о признании права собственности на долю нежилого помещения - удовлетворить.
Признать за П., Ю. право на долевое участие в строительстве нежилого помещения ориентировочной площадью 78,6 кв. метров на втором этаже торгового комплекса с проектной нумерацией N 11, 12, 13, расположенного на строительной площадке по адресу: *.
Признать Договор N * от * г., заключенным договором долевого участия в строительстве нежилого помещения ориентировочной площадью 78,6 кв. метров на втором этаже торгового комплекса с проектной нумерацией N 11, 12, 13, расположенного на строительной площадке по адресу: *, соответствующим требованиям Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве".
Признать за П. право собственности на 1/2 долю нежилого помещения ориентировочной площадью 78,6 кв. метров, расположенную на втором этаже торгового комплекса по адресу: *, соответствующего помещениям с проектной документацией N 11, 12, 13 согласно Приложению к Договору N * от * г.
Признать за Ю. право собственности на 1/2 долю нежилого помещения ориентировочной площадью 78,6 кв. метров, расположенную на втором этаже торгового комплекса по адресу: *, соответствующего помещениям с проектной документацией N 11, 12, 13 согласно Приложению к Договору N * от * г.
Решение является основанием для регистрации Договора N * от * г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Росреестр).
установила:
Истцы П., Ю. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО "Стройтехинвест" и с учетом уточненных исковых требований просили признать права на долевое участие в строительстве нежилого помещения, признании договора заключенным договором долевого участия в строительстве, признании права собственности на долю нежилого помещения ориентировочной общей площадью 78,6 кв. м, расположенную на втором этаже торгового комплекса по адресу: *. В обоснование своих требований истцы указали, что 25.01.2005 г. между ЗАО "Профи Центр Инвест" в лице Генерального директора Л., действующей по доверенности от имени инвестора - ЗАО был "Стройтехинвест" заключен договор N * о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража-стоянки с торговым комплексом на строительной площадке по адресу: *, в соответствии с которым после приемки правовым актом органа власти в эксплуатацию завершенного строительством объекта, истцы имеют право на оформление помещения в собственность исходя из 1/2 доли каждому. Поскольку истцы исполнили свои обязательства по договору и уплатили сумму в размере * руб., объект практически полностью построен, но в эксплуатацию не введен, а застройщик уклоняется от исполнения своих обязательств, истцы обратились в суд с указанными выше требованиями.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности адвокат Окунькова Т.М. иск поддержала, пояснила, что обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Стройтехинвест" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц Департамента городского имущества города Москвы, ЗАО "Профи Центр Инвест", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Росреестр), Правительства города Москвы в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме просит представитель Правительства Москвы по доверенности А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истцов Ю., П. по доверенности Окунькова Т.М. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав представителя истцов Ю., П. по доверенности Окунькову Т.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права.
Удовлетворяя требования истцов, суд руководствовался нормами Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации, в частности ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, а также ст. ст. 128, 130, 218, 219 ГК РФ, а также исходя из того, что обязательства истцами по договору исполнены в полном объеме, оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные истцами требования являются законными и обоснованными.
Однако судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.
Так, из материалов дела видно, что инвестиционный контракт N * от * г. на строительство многоэтажного гаража-стоянки с торговым комплексом был заключен между Правительством г. Москвы и ООО "Альянс Сити", предусматривавший строительство указанного объекта на строительной площадке по адресу: * (л.д. *); в последующем между Правительством г. Москвы, ООО "Альянс Сити" и ЗАО "Стройтехинвест" было заключено дополнительное соглашение от 12.09.2005 г., согласно которому ООО "Альянс Сити" в полном объеме уступил ЗАО "Стройтехинвест" свои права и обязанности по инвестиционному контракту N * от * г. Дополнительным соглашениями от * г. и от * г. срок исполнения обязательств по инвестиционному проекту продлевался, в том числе последним - до 01.10.2013 г.
Договор N * от * г. был заключен между истцами П. и Ю., с одной стороны, и ЗАО "Стройтехинвест", с другой, и предусматривал долевое участие истцов в строительстве многоэтажного гаража-стоянки с торговым комплексом на строительной площадке по адресу: * (л.д. *), при этом согласно ст. 2 договора, при его исполнении стороны руководствуются в том числе Законом РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР; согласно ст. 3 договора, одним из оснований к его заключению явился инвестиционный контракт N * от * г., а в соответствии с п. 1.2. договора, истцам подлежала передаче доля в указанном выше объекте в виде права на расположенное на втором этаже торгового комплекса нежилое помещение без конкретной технологии ориентировочной общей площадью 78,6 кв. м.
* г. истцами и ответчиком было подписано Приложение к договору N * от * г. (л.д. *), согласно которому стороны определили в соответствии с техническим планом, что нежилое помещение, ориентировочной площадью 78,6 кв. м, расположенное на 2 этаже торгового комплекса, соответствует помещениям с проектной нумерацией N 11, 12 и 13, однако назначение этих помещений в данном приложении не определено, при этом согласно техническому плану эти помещения примыкают к лифтовым шахтам и лестничным маршам, а сведений о том, что в ходе строительства помещения с проектной нумерацией N 11, 12 и 13 были созданы в натуре и что они не являются помещениями общего пользования, т.е. не предназначены для обслуживания здания, материалы дела не содержат, как не содержат и сведений о том, что органами технического учета производились обмеры помещений, при этом стороной истцов не оспаривалось то обстоятельства, что здание по указанному выше адресу в эксплуатацию не введено и адрес объекта недвижимости не утвержден.
В соответствии со ст. 218, ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход, и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека. Сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.
В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у участников инвестиционного контракта права долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после его ввода в эксплуатацию по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом согласованных сторонами условий инвестиционного контракта.
В соответствии пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре доли из общего имущества.
Поскольку по делу установлено, что разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости не имеется, что адрес объекта недвижимости не утвержден и при этом согласно п. 3.1. инвестиционного контракта N * от * г. в собственность Департамента имущества г. Москвы подлежало передаче 16% машино-мест и площадей общего пользования гаража-стоянки и 50% общей площади торговых и других встроенно-пристроенных помещений, а согласно п. 3.3. того же инвестиционного контракта конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестора ЗАО "Стройтехинвест", от права которого производно право истцов П. и Ю., должно было определяться на основании подписываемого Правительством г. Москвы и ЗАО "Стройтехинвест" акта о результатах реализации инвестиционного проекта, - основания для признания за истцами права равнодолевой собственности на нежилое помещение ориентировочной площадью 78,6 кв. метров на втором этаже торгового комплекса с проектной нумерацией N 11, 12, 13, расположенного на строительной площадке по адресу: N * от * г., а равно и основания для удовлетворения иных заявленных истцами требований, отсутствовали.
Поскольку при рассмотрении дела суд не учел, что строительство здания по указанному выше адресу не завершено и истцы обладают правом требовать признания за ними права на идеальную долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, но не на нежилое помещение, которое фактически индивидуально не определено, имеются основания для отмены решения и вынесения нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение:
Отказать П. и Ю. в удовлетворении требований к ЗАО "Стройтехинвест" о признании права на долевое участие в строительстве нежилого помещения, о признании договора N * от * г. договором долевого участия в строительстве нежилого помещения и о признании права равнодолевой собственности на нежилое помещение ориентировочной площадью 78,6 кв. метров на втором этаже торгового комплекса с проектной нумерацией N 11, 12, 13, расположенного на строительной площадке по адресу: *.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)